К делу №2-422/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Славянск на Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Арутюновой В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 17.12.2017 в г. Славянске-на-Кубани по ул. Пролетарская – ул. Строительная К.А.В., управляя автомобилем «Опель Вектра», гос.рег.знак 

<

номер> регион в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL500», гос.рег.знак 

<

номер> регион, под его управлением, который допустил наезд на препятствие в виде бордюрных камней. Виновным в ДТП признан К.А.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ СL500», гос.рег.знак 

<

номер> регион причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса 

<

номер> По факту наступления страхового случая, он 22.12.2018 обратился в страховую компанию, предоставив пакет документов необходимых для принятия заявления и получения страховой компенсации на ремонт автомобиля. 07.02.2018 ему произведена страховая выплата в размере 68 100 руб. 00 коп., не согласившись с которой, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №005/18 «независимой технической экспертизы транспортного средства «MERCEDES-BENZ СL500», гос.рег.знак 

<

номер> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» от 05.02.2018, выполненного Бюро независимой экспертизы и оценки ИП К.М.В. по заявлению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 354 800 руб. 00 коп.. 09.02.2018 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 15.02.2018 ответчиком доплачена сумма в размере 241 330 руб. 11 коп.. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить убытки в полном объёме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 45369 руб. 89 руб. 00 коп. (354 800 руб. 00 коп. – (68100 руб. 00 коп. + 241330 руб. 11 коп.)) – сумму материального ущерба; неустойку за период с 21.02.2018 по день вынесения решения судом; 29070 руб. 44 коп. – штраф и судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг в сумме 20 000 руб.; услуг по оплате нотариальной доверенности в размере 2650 руб.; 10 000 руб. – в счёт возмещения затрат на независимую экспертизу; 215 руб. 43 коп. – почтовые расходы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, изменив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 35 869 руб. 89 коп. (345 300 руб. – (68100 руб. 00 коп. + 241330 руб. 11 коп.)); штраф в размере 17 934 руб. 95 коп.; неустойку за период с 21.02.2018 по 17.07.2018 в размере 52 728 руб. 74 коп. и судебные расходы, состоящие из стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 215 руб. 43 коп.; 2 650 руб. – за совершение нотариальных действий; 20 000 руб. – за оплату юридических услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. 

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Поскольку, в деле имеются сведения об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. 

Судом установлено, что 17.12.2017 в г. Славянске-на-Кубани по ул. Пролетарская – ул. Строительная К.А.В., управляя автомобилем «Опель Вектра», гос.рег.знак 

<

номер> регион в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL500», гос.рег.знак 

<

номер> регион, под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие в виде бордюрных камней. Вина К.А.В. в нарушении ПДД, повлекшим ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL500», гос.рег.знак 

<

номер> регион причинены значительные механические повреждения. Поскольку, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса 

<

номер>, ФИО2 обоснованно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и, получив его в сумме 68 100 руб. 00 коп. платежным поручением, т.е. объемом, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при недостижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком, самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. 

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №005/18 «независимой технической экспертизы транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL500», гос.рег.знак 

<

номер> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» от 05.02.2018, выполненного Бюро независимой экспертизы и оценки ИП К.М.В. по заявлению ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 354 800 руб.. 09.02.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Ответом на претензионные требования послужила страховая выплата перечисленная СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 241 330 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №134643 от 15.02.2018. 

В результате проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы - согласно заключения №12-18 от 14.06.2018, выполненного независимым экспертом ИП М.М.В. в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL500», гос.рег.знак 

<

номер>, 2001 года выпуска с учетом износа на дату ДТП составляет 345 300 руб.. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в Славянском районе Краснодарского края; произведённый экспертом расчёт рыночной стоимости – суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL500», гос.рег.знак 

<

номер>, в результате ДТП. 

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая за основу заключение судебного эксперта ИП М.М.В., суд критически оценивает экспертное заключение №005/18 от 05.02.2018, выполненное ИП К.М.В., поскольку, итоговая стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СL500», гос.рег.знак 

<

номер> завышена. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 869 руб. 89 коп. (345 300 руб. - (68100 руб. 00 коп. + 241330 руб. 11 коп.)). 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки (с 21.02.2018 по 17.07.2018) подлежат удовлетворению, поскольку, выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объёме не произведено. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» ФИО2 до 30 000 руб., в связи с чем, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.. 

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей. 

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ФЗ №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 17 934 руб. 95 коп. (50% от 35 869 руб. 89 коп.). 

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как установлено судом, ФИО2 в установленном порядке обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке ФИО2 направил страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, добровольно ущерб в полном объёме не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, связанного с нарушениями ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В этой связи, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта – техника К.М.В. в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что почтовые расходы истца, подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 215 руб. 43 коп.. 

Обсуждая вопрос о возмещении истцу, на основании ст. 94 ГПК РФ, расходов в сумме 2650 руб. 00 коп., связанных с оформлением доверенности представителю, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку, пользоваться услугами представителя – это право, а не обязанность истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 и от 05.03.2018 на общую сумму 20000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Славянского районного суда Краснодарского края от 07.05.2018, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, а оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с него подлежит взысканию в пользу эксперта оплата за проведение судебной экспертизы, с учётом взыскиваемых сумм в размере 12 000 руб.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2 714 руб. 15 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>: 35 869 руб. 89 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 17 934 руб. 95 коп.; неустойку в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.; 215 руб. 43 коп. – почтовые расходы; 10 000 руб. – за оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего – 107 020 (сто семь тысяч двадцать) руб. 27 коп.. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 15 коп.. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ИП М.М.В. за проведенную экспертизу оплату в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.. 

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения его копии. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано: