Дело № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Краснокаменск 5 сентября 2017 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В., 

при секретаре Назимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Краснокаменская Управляющая компания «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирба-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с Курагинский районный суд с иском к ООО Краснокаменская УК «Монолит», ООО УК «Ирба-Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 24 многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (далее - МКД), ФИО2 - собственником квартиры № 40 в этом же доме. Ответчик ООО УК «Ирба-Сервис» являлось управляющей компанией указанного дома в период с мая 2015 года по февраль 2016, а ООО Краснокаменская УК «Монолит» с февраля 2016 по настоящее время. На протяжении 2015-2016 года истцы неоднократно обращались к ответчикам по вопросу промерзания стен, перекрытий и потолков в квартирах истцов. В результате некачественно утепленных швов в стеновых, потолочных панелях каждый год в холодное время у истцов в квартирах наблюдается промерзание стен, потолков, отслоение обоев, появление темных плесневых пятен, наледь на стенах. Однако, несмотря на их многочисленные обращения, проблема не решалась, промерзания стен, швов и потолка не устраняются, управляющие компании, в зимний период 2015 и 2016 годов никаких действенных мер по ликвидации промерзаний не предпринимали. 10.09.2015 в адрес Ответчика ООО УК «Ирба-Сервис» было направлено заявление о проведении обследования и ремонтных работ в целях предотвращения промерзаний. Однако, работы не проводились, на указанное заявление не был дан ответ. Согласно Акту № 1673/1-ж от 31.03.2016 года была осмотрена квартира № 40 в МКД и установлено, что в жилых помещениях, на перекрытиях и стенах имеются пятна темного цвета, отслоение обоев, вероятная неисправность межпанельных швов на главном и дворовом фасаде. 01.09.2016 года государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов было внесено предписание № 321-ЛК в ООО «Краснокаменская УК «Монолит». Вышеизложенные нарушения были указаны в данном предписании и установлен срок их исполнения - 14.11.2016 года. Единственное, что было сделано ООО «Краснокаменская УК «Монолит» в целях выполнения данного предписания - это «утепление пола с подвального помещения» при помощи пены, как указано в «Акте приемки выполненных работ за 10.2016». Однако в предписании буквально было указано: принять меры к устранению промерзания стен в жилых помещениях № 24 и 40. Согласно письменному ответу ответчика ООО УК Краснокаменская «Монолит» от 05.07.2016 года ремонт по устранению причин промерзания поставлен в зависимость от его оплаты, что по мнению истцов недопустимо и не соответствует действующему законодательству. Учитывая отсутствие мер к предотвращению промерзания, стены, потолки в квартирах истцов продолжают мокнуть, образуется наледь и плесень, обои отстают, штукатурка разрушается (фототаблицы и акты прилагаются). Согласно Акту, составленному 06.12.2016 года в присутствии свидетелей в квартире истца ФИО2 выявлено следующее: в жилых комнатах - на стенах и потолках плесневые черные пятна, влажные, вдоль потолка, различных размеров, в кухне - влажные плесневые темного цвета пятна, над окном, на потолке, вентиляции. Согласно Акту, составленному 22.11.2016 года в присутствии свидетелей в квартире истца ФИО1 выявлено промерзание, отслоение обоев, разрушение штукатурки, темные пятна, плесень на стене. В результате вышеуказанных повреждений истцам был причинен имущественный вред, который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и отделочных материалов. Данный ущерб ФИО1 оценивает в 15 000 рублей, ФИО2 оценивает в 60 000 рублей. Просили взыскать в пользу ФИО2 с ООО УК «Ирба-Сервис» и ООО Краснокаменская УК «Монолит» денежные средства в счет причиненного материального вреда в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика, взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Ирба-Сервис» и ООО Краснокаменская УК «Монолит» денежные средства в счет причиненного материального вреда в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика. 

07.08.2017 представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО2 с ООО УК «Ирба-Сервис» и ООО Краснокаменская УК «Монолит» денежные средства в счет причиненного материального вреда в размере 46345,53 рублей, по 23173,75 рублей с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика, взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Ирба-Сервис» и ООО Краснокаменская УК «Монолит» денежные средства в счет причиненного материального вреда в размере 10 701,90 рублей, по 5350,95 рублей с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика. 

Определением Курагинского районного суда от 23.08.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, будучи извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.03.2017 истец ФИО2, поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию и ООО «Ирба-Сервис» и ООО «Краснокаменская УК «Монолит», по данному поводу, объясняла, что стены промерзают, промерзают перекрытия и потолки сырые. Но результатов ни каких не было. 

В судебном заседании 28.03.2017 истец ФИО1, поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании 28.03.2017 поддержала исковые требования истцов по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики не признают свою вину, не исправляют недостатки. С мая 2015г. по февраль 2016г., на доме была управляющая компания ООО УК «Ирба-Сервис», а с февраля 2016г. по настоящее время управляющая компания ООО «Краснокаменская УК «Монолит». Ответчику ООО УК «Ирба-Сервис» было направлено заявление о проведении обследования и ремонтных работ, в целях предотвращения промерзаний, но ответ не был дан на заявление и работы не проводились. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краснокаменская УК «Монолит» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время ООО «Краснокаменсая УК «Монолит» является управляющей компанией 

<

адрес>. 21 февраля 2017г. был проведении осмотр квартир ФИО2, ФИО1, была выявлена сильная влажность в квартирах, при строительстве дома были внесены конструктивные изменения, были убраны вентиляционные шахты на первом этаже в кв. 24, циркуляция воздуха нарушена, что повлекло влажность в квартирах 24 и кв. 40, указанные квартиры находятся по одному стояку. 

Представитель ответчика ООО Краснокаменская УК «Монолит» ФИО10 представил письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что согласно договора управления подписанного большинством собственников МКД по адресу 

<

адрес>, «Управляющая организация» обязуется: Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние инженерного оборудования многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома согласно договора. В интересах и за счет собственников организовывать заключение с организациями договоров о содержании многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии и предоставление собственникам коммунальных услуг надлежащего качества. Требования к качеству предоставляемых услуг установлены к Правилам предоставления коммунальных услуг. Согласно договора «Собственник» обязуется вносить плату: за содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме, за управление Многоквартирным домом, следить за поддержанием помещений в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества Собственниками помещений в многоквартирном доме и придомовой территории. Производить своевременно за свой счет, текущий ремонт занимаемого жилого помещения не относящихся к местам общего пользования, перед началом проведения ремонтных работ затрагивающих систему электроснабжения, водоснабжения, водоотведения или отопление, а также перегородки, полы, стены внутри помещения Собственника, согласовать его с Управляющей организацией. Ежемесячно вносить плату за услуги и работы по управлению, содержанию общего имущества в размере определенном настоящим договором и за коммунальные услуги, использованные на занимаемое помещение и общедомовые нужды по установленным тарифам и определенном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. «Собственник» имеет право: Контролировать выполнение Управляющей организацией обязательств по Договору в соответствии с ГК РФ. Требовать проведение экспертизы потребительских свойств и качества коммунальных услуг, расходы относить за счет виновной стороны, экспертиза проводится по согласованию и в присутствии представителя Управляющей организации, в случае проведения экспертизы без участии представителя Управляющего результаты экспертизы считаются не действительными. ФИО11 и ФИО2 не желают получать договора и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в течение года. При строительстве дома внесены конструктивные изменения, а именно вентиляционные шахты на первом этаже в кв. 24 были убраны, циркуляция воздуха нарушена, что в свою очередь повлекло повышенную влажность в помещениях кв. 24 и кв. 40 находящихся по одному стояку. При осмотре выявлена закладка перекрытия вытяжки в районе третьего и четвертого этажей, работы по ремонту вытяжки будут заложены в летний период, что согласовано с собственниками данных квартир. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика– директор ООО УК «Ирба-Сервис» ФИО12, действующий на основании приказа, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО УК «Ирба-Сервис» была управляющей компаний на доме №14 по ул. Красноярская в п. Курагино с мая 2015 по февраля 2016г. 10 сентября 2015г. в их адрес истцами было направлено предписание о проведении обследования и ремонтных работ в квартирах №40 и №24. В предписание было сказано, сделать ремонт квартир. Считает, что вины ООО УК «Ирба-Сервис» в промерзании квартир нет. Многие хозяева убирают воздухозаборные каналы и делают просто дырки в потолке. Темные пятна это не промерзание, это нарушение воздухообмена, это не плесень, дом не дышит, сами хозяева виноваты, получается парниковый эффект. Данные работы проводятся в летний период это утепление швов в стенах, потолочных панелей. В феврале 2016г. ООО УК «Ирба-Сервис» была переизбрана и сейчас управляющая компания на данном доме ООО «Краснокаменская УК «Монолит». Согласно письма ООО УК «Ирба-Сервис» от 21.08.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в управлении ООО УК «Ирба-Сервис» с 01.06.2015г. по 10.03.2016г. 02.07.2015г. от ФИО13 поступило заявление о промерзании стен с просьбой устранить данные недостатки за счет средств собранных на текущие ремонты. Работы по устранению недостатков указанных в заявлении, а также проведение обследования для выявления причин возникновения промерзания, являются дорогостоящими. На момент поступления заявления МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился на обслуживании только один месяц, средств по статье текущие ремонты еще не поступало. Данные работы были запланированы на первый квартал 2016г. 30.11.2015г. на основании обращений собственников МКД, были сделаны перерасчеты по текущим ремонтам за период с 01.06.2015г. по 30.11.2015г. Средства были возвращены собственникам. 31.12.2015г. также был сделан перерасчет по статье текущие ремонты за декабрь 2015г. Начисление за данную услугу с 01.01.2016г. не производились. Из вышеизложенного следует, что все денежные средства, полученные от собственников МКД, расположенного по 

<

адрес> за текущие ремонты были возвращены. Таким образом, ООО УК «Ирба-Сервис», снимает с себя ответственность по данному вопросу, так как не может нести обязательства за услуги, которые не были оплачены.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв из которого следует, что в квартире №32 

<

адрес> он с семьей проживает более двенадцати лет. За все время проживания в указанной квартире капитального ремонта дома не производилось. Им лично и членами его семьи какие- либо переустройства, изменения конструкций, ремонт и прочие действия в отношении общего имущества дома в целом и вентиляционной шахты в частности не осуществлялось. На протяжении последних лет содержанием и обслуживанием общего имущества дома, его конструкций занимаются управляющие компании ООО «Ирба-сервис» и ООО Краснокаменская УК «Монолит». Какие действия осуществлялись ими по содержанию в надлежащем порядке общего имущества дома, а также объем и содержание этой работы и проводилась ли она вообще, доподлинно ему не известно. О том, кто и какие изменения вносил в конструкцию вентиляционной шахты дома ФИО4 пояснить затруднился, за период проживания его в квартире ремонт вентиляции в доме никто не делал. От жильцов дома ему известно о промерзаниях стен, потолков и полов по углам и межпанельным швам, а также о том, что на многочисленные просьбы об устранении данных промерзаний управляющими компаниями мер не принималось.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей управляющих компаний, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пунктом 4.2.1.1. указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п.4.2.1.12.). Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)( п. 4.10.2.1.).

Как установлено судом истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № 24 и № соответственно в 

<

адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Красноярский 

<

адрес> в настоящий момент осуществляет как лицензиат ООО «Краснокаменская УК «Монолит» на основании протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.02.2016. 

ООО УК «Ирба-Сервис» осуществляла управление указанным домом с 01.06.2015г. по 10.03.2016г.

Как следует из заявления ФИО14 от 29.06.2015, она просила ООО УК «Ирба-Сервис» произвести обследование стен в квартире для выявления причин образования плесени. Осуществить мероприятия по устранению этой причины.

Согласно ответу на указанное заявление ООО УК «Ирба-Сервис» в помещении расположенном по адресу 

<

адрес> будет произведено обследование жилого помещения для выявления причин промерзания стен. По результатам обследования будут приняты меры для устранения.

Согласно заявления ФИО2 от 10.09.2015 в адрес ООО «Ирба-Сервис» она просит провести обследование и ремонтные работы по утеплению межпанельных швов и потолочных плит в чердачном пространстве прилегающих к квартире № 40 многоквартирного 

<

адрес> в пгт. Курагино. В результате воздействия низких температур в зимний период, ей как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ежегодно наносится значительный материальный ущерб вызванный проведением восстановительных работ по удалению последствий промерзания.

Согласно ответу из службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края от 15.02.2016 по итогам рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу неудовлетворительного технического состояния ограждающих конструкций жилого помещения №40, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 09.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Ирба-Сервис». В ходе проверки при визуальном осмотре жилого помещения №40 на перекрытиях и стенах в спальнях, кухне и зале выявлены пятна темного цвета, отслоение обоев, кроме этого выявлена неисправность межпанельных швов по периметру жилого помещения, что является нарушениями п. 4.10.2.1, п. 4.2.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По результатам проведенной проверки в адрес ООО УК «Ирба-Сервис» выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Согласно Акту № 1673/1-ж от 31.03.2016 года государственным инспектором ТП по ЮГР службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была осмотрена квартира № 40 в МКД и установлено, что в жилых помещениях, на перекрытиях и стенах имеются пятна темного цвета, отслоение обоев, выявлена неисправность межпанельных швов на главном и дворовом фасаде.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора рассмотрено коллективное обращение граждан, по вопросу осмотра жилых помещений №24, №40, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский района, 

<

адрес>. ФИО1 письмом от 21.04.2016 сообщено, что ранее, 09.02.2016 Службой в отношении ООО УК "Ирба-сервис" была проведена проверка соблюдения правил содержания общедомового имущества жилого дома по указанному адресу. По результатам проверки был составлен акт проверки, в адрес ООО УК "Ирба-сервис" выдано предписание, Акт осмотра жилых помещений, не составлялся, так как осмотр проводился общедомового имущества в соответствии с обращением. 31.03.2016 был проведен визуальный осмотр жилых помещений №24 и №40, с составлением акта осмотра. В ходе осмотра жилого помещения ФИО1 в зале в районе балконной двери выявлены пятна темного цвета, отслоение обоев, что является нарушением п. 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила). При визуальном осмотре жилого помещения №40 на перекрытиях и стенах в спальнях, кухне и зале выявлены пятна темного цвета, отслоение обоев, кроме этого выявлена неисправность межпанельных швов по периметру жилого помещения №24, что является нарушениями п. 4.10.2.1, п. 4.2.1.7 Правил. 

Согласно заявления ФИО1 от 25.06.2016 в адрес директора ООО «Краснокаменская УК «Монолит», стена ее квартиры выходит в подъезд с наступлением холодов покрывается инеем, затем водой и покрывается плесенью, в результате проведённых проверок службой строительного надзора жилищного контроля Красноярского края выявлены неисправности теплозащиты стены общей с подъездом, в 2013 году проведены работы по установке батареи в подъезде, запенены углы в тамбуре, однако указанные работы результата не дали. Просила выявить причины вышеуказанного и устранить причину. 

Из ответа ООО «Краснокаменская УК «Монолит» от 05.07.2016 следует, что в течении июля 2016 года ООО УК Краснокаменская «Монолит» проведет обследование стены квартиры истца для выявления причин образования плесени. При оплате текущих ремонтов будут проведены возможные мероприятия по устранению этих причин, по ходатайству и согласию собственников данного МКД поставлены в план на будущий год.

Согласно ответу, направленному в адрес ФИО1 от 05.07.2016 в течении июля 2016 года ООО УК Краснокаменская «Монолит» проведет обследование стены квартиры № 24 для выявления причин образования плесени. При оплате текущих ремонтов будут проведены возможные мероприятия по устранению этих причин, по ходатайству и согласию Собственников данного МКД поставлены в план на следующий год. 

Согласно предписания № 321-ЛК от 01.09.2016 службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю по адресу: 

<

адрес>:

- при визуальном осмотре помещения № 24 в зале в районе балконной двери выявлены пятна темного цвета, отслоение обоев (нарушение п. 4.10.2.1 Правил) ООО «Краснокаменская УК «Монолит» предписано в срок до 14.11.2016 установить причину появления, принять меры к устранению;

- при визуальном осмотре помещения № 40 на перекрытиях и сенах в спальнях, кухне и зале выявлены пятна темного цвета, отслоение обоев (нарушение п. 4.10.2.1 Правил) ООО «Краснокаменская УК «Монолит» предписано в срок до 14.11.2016 установить причину появления, принять меры к устранению;

- неисправность межпанельных швов на главном и дворовом фасаде в районе жилого помещения № 40 (нарушение п. 4.2.1.7 Правил) ООО «Краснокаменская УК «Монолит» предписано в срок до 14.11.2016 устранить.

Согласно акта на промерзание стены от 22.11.2016 проведено обследование квартиры № 24 по адресу: 

<

адрес> выявлено промерзание, потемнение, отделение штукатурки от стены, общей с лестничной площадкой, на обоях обнаружены темные пятна, обои отстали от стены под обоями обнаружены почернения, обнаружено сплошное обледенение стены на высоте 22 см от пола и шириной 50 см от угла.

Согласно акту обследования помещения № 40 по адресу: 

<

адрес> от 06.12.2016 при осмотре кухни, спален выявлены плесневелые черные пятна влажные на ощупь, сверху в низ от потолка. 

Из письма службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края от 28.12.2016 следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Краснокаменская УК «Монолит» на основании договора управления от 09.03.2016 № 2/1, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Ирба-Сервис», так и ООО «Краснокаменская УК «Монолит» в период осуществления полномочий по управлению указанным МКД были уведомлены о необходимости исправления недостатков межпанельных швов в квартирах истцов.

Довод представителей управляющих компаний о том, что обследование жилых помещений на предмет промерзания стен необходимо проводить тепловизором, суд не принимает, так как согласно актам уполномоченной организации установлена одна из причин промерзания – неисправность межпанельных швов в указанных квартирах.

Согласно ответу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района в отделе архитектуры, градостроительства и земельных отношений УЭ и ИО Курагинского района акт приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес> отсутствует. 

Согласно договору № 555 передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.03.1997 Саянская дистанция гражданских сооружений в лице начальника именуемый «Собственник» передала, а ФИО1 именуемая «Приобретатель» получила в собственность квартиру № 24 по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в администрации п. Курагино 18.03.1997 за № 2201.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2007 № ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № 40 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 21.07.2006 ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля в квартире № 32 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 21.07.2006 ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля в квартире № 32 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 27.12.2005 ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № 28 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.06.2013 ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № 36 по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств изменения, перестройки конструктивных элементов вентиляционной шахты ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков материального вреда в пользу истцов не имеется. 

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № 40 по адресу: 

<

адрес> проведенного с участием ООО «Краснокаменская УК «Монолит» от 21.02.2017 года выявлено: сильная влажность воздуха, стены балкона потемнели от плесени, вытяжка работает под принудительной вентиляции, между ванной и туалетом вытяжка не работает, из всех комнат парниковый эффект. Заключение: собственнику освободить подход в туалетной комнате к вентиляционной шахте, убрать решетки до конца мая 2017.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № 24 по адресу: 

<

адрес> проведенного с участием ООО «Краснокаменская УК «Монолит» от 27.02.2017 года выявлено: потемнение угла зала на выходе на балкон и торца стены входного тамбура, вытяжка не работает как на кухне так и ванной комнате. Заключение: переделать вытяжные шкафы на кухне по согласованию с собственниками в летний период, освободить шахту (вытяжку) от камней и бетона на уровне 3-4 этажей. 

Согласно требования от 06.04.2017 в связи с внесением изменения в конструкцию дома находящегося по адресу 

<

адрес> ООО «Краснокаменская УК «Монолит» требует от ФИО1 восстановить в течении апреля 2017 года нарушенную вентиляционную шахту в помещении кухни.

Из ответа на требование от 06.04.2017 о восстановлении нарушенной «вентиляционной шахты в помещении кухни» в течение апреля 2017 года следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 24 многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. ООО «Краснокаменская УК «Монолит» является управляющей компанией в доме с февраля 2016 по настоящее время. На протяжении всего срока управления многоквартирным домом, истица неоднократно обращалась по вопросу промерзания стены и образования плесени в ее квартире. 01.09.2016 года государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов службы Р.В.Скрипоченко было внесено предписание № 321-ЛK в ООО «Краснокаменская УК «Монолит» и установлен срок их исполнения - 14.11.2016 года. Единственное, что было сделано ООО Краснокаменская УК «Монолит» в целях выполнения данного предписания это «утепление пола с подвального помещения» при помощи пены. Обязанность по содержанию в технически исправном состоянии вентиляцонной шахты лежит на управляющей компании, а не на отдельно взятом жильце-собственнике квартиры в МКД. Просит предоставить документы-обоснования (техническую документацию на МКД, акты фиксации «самостроя», заключения экспертизы и т.п.), на основе которых Управляющая компания утверждает, что истцом были внесены «изменения в конструкцию дома» (в вышеуказанном требовании), а также, что истец «при самострое изменила конструкцию структуры дома, удалила и перекрыла воздуховод». Уведомляет, что с момента заселения истицы в МКД и до настоящего времени ею никаких самовольных действий по изменению конструктивных элементов как квартиры, так и дома не производилось. 

Из письма от 10.04.2017 ООО УК Краснокаменская «Монолит» в адрес ФИО1 следует, что ФИО1 при самострое изменила конструкцию структуры дома, удалила и перекрыла воздуховод, поэтому у нее в квартире повышенная влажность, которая скапливается в углах.

В соответствии с п. 2.3.1 правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы относятся к текущему ремонту.

Обязанность проведения текущего ремонта жилых зданий возложена на управляющие компании.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно которому включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, восстановление системы вентиляции в указанном доме является обязанностью управляющих компаний.

Согласно плана работ ООО УК Краснокаменская «Монолит» на 2016-2017 по многоквартирному жилому дому по адресу: РФ, 

<

адрес> запланированы следующие работы: частичная зачеканка швов правового фасада дома, проверка швов кв. 24, 40-август 2017.

Из акта приемки выполненных работ за октябрь 2016 года следует, что в квартире №24 произведено утепление пола с подвального помещения.

Представители управляющих компаний в судебном заседании не отрицали того, что в указанных квартирах до настоящего времени не проведены работы по утеплению межпанельных швов и восстановлению системы вентиляции.

Как следует из пояснений представителя ООО УК «Ирба-Сервис» начисление платы по текущим ремонтам не производилось в связи с возможным возникновением необходимости по ее возврату. Провести текущий ремонт в указанном доме не было возможности в связи с отсутствием денежных средств. В обосновании указанного довода представлены платежные документы на квартиры истцов за ноябрь 2015 г., январь 2016 г. 

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 14.05.2015 в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «Ирба-Сервис». 

Согласно решения Курагинского районного суда 27.11.2015 решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 14.05.2015 по выбору ОО УК «Ирба-Сервис» признаны недействительными и отменены.

На основании приказа № 35-1 от 10.11.2015 ООО УК «Ирба-Сервис» произведен перерасчет платы по текущим ремонтам МКД 

<

адрес> за период с 01.06.2015г. по 30.11.2015г в следующем порядке: всего начислено за текущие ремонты с 01.06.2015г. по 30.11.2015г. - 50 898,56 руб., выполнено работ на 8 624,00 руб., разница, в размере 42 274,56 руб. разделена между лицевыми счетами собственников МКД, пропорционально занимаемой площади. 

Согласно приказа № 43 от 31.12.2015 ООО УК «Ирба-Сервис» произведен перерасчет платы по текущим ремонтам МКД 

<

адрес> за период с за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г в следующем порядке: всего начислено за текущие ремонты в декабре 2015г. - 15 566,06 руб., выполнено работ на 0 руб., разница, в размере 15 556,06 руб. разделена между лицевыми счетами собственников МКД, пропорционально занимаемой площади. 

Согласно приказа № 41 от 31.12.2015 ООО УК «Ирба-Сервис» на основании обращений собственников жилья, расположенного по адресам: 

<

адрес>. Прекращено начисление платы по текущим ремонтам с 01.01.2016 собственникам МКД по адресу: 

<

адрес>.

Согласно письма № 102 от 01.09.2017 ООО УК «Ирба-Сервис» 30.11.2015г. собственникам МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> был сделан перерасчет по статье текущие ремонты на основании решения суда от 27.11.2015г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений. За декабрь 2015г. был сделан перерасчет на основании устных обращений собственников. 02.07.2015г. от ФИО1 поступило заявление о промерзании стен с просьбой устранить данные недостатки за счет средств собранных на текущие ремонты. На момент поступления заявления средств на статье текущие ремонты у собственников не было. Так как любые работы требуют денежных вложений, устранение недостатков, указанных в заявлении запланировано на первый квартал 2016.

Представитель ООО УК «Ирба-Сервис» суду не представил доказательств обращений граждан о перерасчете по статье текущие ремонты. Суд считает, что указанные действия ответчика по прекращению начисление платы по текущим ремонтам с 01.01.2016 в связи с возможной необходимостью ее возврата, не были основаны на законе. 

Кроме того, обязанность по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, ответчиком ООО УК «Ирба-Сервис» с момента обращения истцов до признания решения общего собрания недействительным, не исполнялась.

Поскольку системы вентиляции и стены дома являются общим имуществом МКД и содержание их в надлежащем состоянии является обязанностью ответчиков – управляющих компаний, суд не принимает довод представителей управляющих компаний о том, что работы по зачеканке швов в указанных квартирах не были выполнены так же в связи с отсутствием платежей истцов, в том числе за текущий ремонт. 

Довод представителей управляющих компаний о том, что между истцами и управляющей компанией не был заключен договор на управление многоквартирным домом, в связи с чем бремя содержания имущества полностью возложено на истца, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку отсутствие заключенного договора непосредственно с истцом не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и по проведению текущего ремонта.

Определениями Курагинского районного суда от 04.04.2017 г. и от 16.05.2017 г. назначена судебная экспертиза по установлению причин, возникших недостатков, а также определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта причиненного квартирам истцов.

Согласно заключению экспертизы №22/07/2017 рыночная стоимость материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире №24 по адресу: РФ, 

<

адрес> с учетом износа материалов составляет 10 701,90 руб., рыночная стоимость материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире №40 по адресу: РФ, 

<

адрес> с учетом износа материалов- 46 345,53 руб. Причины возникновения недостатков в виде темных пятен на стенах и промерзание стен в квартире №24 и в квартире №40, расположенных по адресу: 

<

адрес> является нарушение герметичности межпанельных швов фасадных стен, нарушение воздухообмена- недостаток объема воздуха удаляемого через вентиляционное отверстие из помещения квартиры №40. указанный недостаток является нарушением проходимости воздуха вентиляционных каналов жилого дома. Сроки возникновения недостатков определить невозможно, возникновение недостатков должны фиксироваться комиссией УК и отражаться в актах осмотра с указанием места и времени осмотра.

Представитель ответчика ООО «Краснокаменская УК «Монолит» ФИО9 просила признать решение эксперта недействительным в виду отсутствия доказательной базы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «Краснокаменская УК «Монолит» не представила доводов, а также доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд находит его достоверным и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства об экспертной деятельности на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 на управляющие компании, обязанные как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать его надлежащее содержание, что исполнено не было. 

В заседании суда представитель ООО "Краснокаменская УК «Монолит» указала на то, что работы не могут быть выполнены по вине собственников помещений, которые препятствуют проникновению работников управляющей компании в квартиры для ремонта и восстановления системы вентиляции и утеплению межпанельных швов.

В нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представителями управляющих компаний доказательств того, что собственники жилых помещений в указанном доме, в том числе истцы и ответчики препятствуют восстановлению системы вентиляции и утеплению межпанельных швов, недостатки которых находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, суду не представлено. 

Вместе с тем, при распределении ответственности между ООО "Краснокаменская УК «Монолит» и ООО УК «Ирба-Сервис» судом учитывается совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного следствия, степень вины каждого из причинителей вреда, периоды обслуживания указанного МКД, обязанность управляющих компаний, в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное и в необходимом объеме проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций, что следует из их правового статуса. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истцов в следующем соотношении: 80 процентов от суммы ущерба ФИО1 в размере 10 701,90 руб., что составляет 8561,52 руб. подлежит возмещению управляющей компанией ООО "Краснокаменская УК «Монолит», 20 процентов или 2140,38 руб. - управляющей компанией ООО УК «Ирба-Сервис». 80 процентов от суммы ущерба ФИО2 в размере 46 345,53 руб., что составляет 37076,42 руб. подлежит возмещению управляющей компанией ООО "Краснокаменская УК «Монолит», 20 процентов или 9269,11 руб. - управляющей компанией ООО УК «Ирба-Сервис».

Закон РФ "О защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, степени вины ответчиков, фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб. с ООО УК «Ирба-Сервис» и 2000 руб. с ООО "Краснокаменская УК «Монолит» в пользу каждого из истцов, поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение их прав, как потребителей. 

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 913,70 руб. с ООО "Краснокаменская УК «Монолит» и 1324,57 руб. ООО УК «Ирба-Сервис». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Краснокаменская Управляющая компания «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирба-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Краснокаменская Управляющая компания «Монолит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 561, 52 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 5280,76 руб., а всего взыскать 15 842 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирба-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 140,38 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 1570,19 руб., а всего взыскать 4710 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Краснокаменская Управляющая компания «Монолит» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 37 076,42 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 19 538,21 руб., а всего взыскать 58 614 руб.63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирба-Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 9 269,11 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 5134,55 руб., а всего взыскать 15 403 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Краснокаменская Управляющая компания «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирба-Сервис», отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Краснокаменская Управляющая компания «Монолит» государственную пошлину в размере 2 913,70 руб. в доход муниципального бюджета Курагинского района.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ирба-Сервис» государственную пошлину в размере 1324,57 руб. в доход муниципального бюджета Курагинского района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Романова А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017

Судья Романова А.В.