Дело № 1-256/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 26 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Так, неизвестное лицо в неустановленный период времени и месте, преследуя цель незаконного обогащения в целях получения систематической прибыли от незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» решило создать устойчивую, организованную преступную группу для совершения особо тяжких преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории ..... 

Реализуя свой преступный умысел и создавая условия для осуществления преступной деятельности, неустановленное лицо, являясь организатором преступлений, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», разработало план функционирования преступной деятельности организованной группы, которая действовала в глобальной сети «Интернет» в интернет - приложении 

<

данные изъяты> магазина под названием 

<

данные изъяты>.

Неустановленное лицо, являясь организатором преступлений, используя телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет - приложении 

<

данные изъяты> магазина под названием 

<

данные изъяты>, организовало иерархическую систему в виде должностей преступной организованной группы, бесконтактным способом подыскивая и вовлекая в ее деятельность участников - исполнителей преступлений, которые имели зарегистрированные учетные записи в магазине 

<

данные изъяты>, из числа лиц, не имеющих постоянного источника дохода и нуждающихся вследствие этого в денежных средствах, распределив между участниками организованной преступной группы их роли при совершении преступлений. 

Участникам организованной группы отводились роли «оптовых закладчиков», «кураторов», «закладчиков».

При этом все участники преступлений были объединены единым умыслом на совместное совершение особо тяжких преступлений – незаконного сбыта наркотических средств и осознавали общие цели функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней. 

В качестве исполнителей преступлений в составе организованной преступной группы, разделяя цели и задачи ее организатора, были вовлечены зарегистрированные в неустановленное в ходе следствия месте и время в интернет - приложении 

<

данные изъяты> магазина под названием 

<

данные изъяты> неустановленные лица в качестве «оптовых закладчиков», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное под ник-неймами ФИО19, ФИО20, ФИО21» в качестве «куратора», а также, будучи зарегистрированный не позднее ДД.ММ.ГГГГ в интернет - приложении 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> под ник-неймом ФИО22, ФИО1 который из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял предложение организатора преступной группы участвовать за материальное вознаграждение в сбыте наркотических средств на территории .... в качестве «закладчика» в составе организованной группы.

Таким образом, вышеуказанные неустановленные лица и ФИО1 объединились с организатором (руководителем) в организованную преступную группу для совершения особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере на территории .....

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное в интернет - приложении 

<

данные изъяты> магазина под названием 

<

данные изъяты> под ник-неймами: ФИО19, ФИО20, ФИО21 в качестве «куратора», обладая познаниями и навыками в сфере информационных технологий, согласно распределенным организатором ролям в совершении преступлений, руководило действиями «оптовых закладчиков» и «закладчиков»: консультировало о порядке, особенностях и условиях оборудования тайников «закладок» с наркотическими средствами, инструктировало о способах и методах конспирации при выполнении ими своей преступной деятельности, давало указание «закладчикам» об извлечении оптовых партий расфасованного по отдельным гриппер-пакетикам наркотического средства, которые необходимо было помещать в отдельные тайники «закладки», выплачивало «закладчикам» вознаграждения за их преступную деятельность, а также с учетом ведения системы штрафов, лишало денежных средств за некачественное выполнение своей работы по раскладке наркотических средств.

Неустановленные лица, зарегистрированные в интернет-приложении 

<

данные изъяты> магазина под названием 

<

данные изъяты> под неизвестными ник-неймами в качестве «оптовых закладчиков», действуя в интересах неустановленного лица - организатора преступной группы, должны были с соблюдением мер конспирации помещать крупные оптовые партии расфасованного по отдельным гриппер-пакетикам наркотического средства в тайники «закладки» на территории ...., где осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств, для дальнейшего их извлечения «закладчиками» и организации розничного сбыта.

ФИО1, являясь исполнителем преступлений, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, согласно роли, отведенной ему при совершении преступлений в качестве «закладчика» интернет-магазина под названием 

<

данные изъяты> должен был по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированного под ник-неймами ФИО19, ФИО20, ФИО21, выполнявшего роль «куратора» в организованной группе, посредством сообщений в интернет - приложении 

<

данные изъяты> получать информацию о месте нахождения тайников с оптовыми партиями расфасованного по отдельным гриппер-пакетикам наркотического средства, извлекать и самостоятельно помещать каждый сверток с наркотическим средством этой партии в подобранный им по своему усмотрению тайник на территории ..... О местах расположения тайников с наркотическими средствами и их весе ФИО1 должен был уведомлять лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное под ник-неймами ФИО19, ФИО20, ФИО21 используя для описания мест нахождения тайников фотографии, четкие и легко устанавливаемые координаты, за что получать по согласованию с «куратором» за каждый оборудованный им тайник с наркотическим средством вознаграждение в виде денежных средств на банковскую карту.

Созданная неустановленным лицом «организатором» преступная группа, в состав которой входили: неустановленные лица, зарегистрированные в качестве «оптовых закладчиков», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное под ник-неймами ФИО19, ФИО20, ФИО21 в качестве «куратора», ФИО1, зарегистрированный под ник-неймом ФИО22 в качестве «закладчика» интернет-магазина 

<

данные изъяты>, характеризовалась устойчивостью и организованностью, и в период ДД.ММ.ГГГГ занималась незаконным сбытом наркотического средства, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрон.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе организованной группы, путем раскладки наркотических средств по тайникам «закладкам» на территории ...., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, нарушения общественной нравственности и здоровья населения, и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды, согласно отведённой роли, действуя в составе организованной группы, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированного под ник-неймом ФИО19, ФИО20, ФИО21 в качестве «куратора», электронное сообщение в интернет - приложении 

<

данные изъяты> о месте нахождения партии наркотического средства – смеси, содержащей N-метилэфедрон, массой не менее 0,848 грамм, помещенного в тайник «закладку», оборудованный в неустановленном в ходе следствия месте, в тот же день, в неустановленное в ходе следствия время, прибыл по указанному адресу, где обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел, сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое было расфасовано в неустановленное в ходе следствия дату и время по отдельным гриппер-пакетикам, с целью дальнейшего их помещения в виде «закладок» на территории ...., то есть незаконного сбыта наркозависимым лицам за денежное вознаграждение. 

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ в составе организованной преступной группы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, действуя в соответствии с указаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированного под ник-неймом ФИО19, ФИО20 ФИО21 в качестве «куратора», в целях последующего незаконного сбыта, разместил сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей N-метилэфедрон массой не менее 0,848 грамм, в тайник «закладку», оборудованный на участке местности, расположенном .... под фрагментом бетонной плиты. 

Однако в эти же сутки, в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: ...., был задержан сотрудниками полиции, а помещённое им наркотическое средство – смесь, содержащая N-метилэфедрон массой 0,848 грамма, было изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем, ФИО1 совместно с неустановленными лицами не смогли довести до конца свой преступный умысел в составе организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой от 0,2 грамма до 1 грамма, отнесено к категории значительного размера.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, полностью отрицав свою причастность к инкриминируемому ему деянию. По существу предъявленного обвинения показал, что является потребителем наркотических средств. Через программу 

<

данные изъяты> он заказал наркотики для собственного употребления. Ему выслали СМС-сообщение на телефон, с информацией, где будет находиться закладка с наркотическим средством. Номер телефона, с которого ему пришло СМС-сообщение, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился .... и искал там закладку, там его и заметили сотрудники полиции. Закладку с наркотическим средством он не нашел. Он вызвал у сотрудников полиции подозрение, и те пошли за ним. В подъезде дома его остановили, обыскали, но ничего не нашли. Ему предложили проехать в отделение полиции для более тщательного досмотра. Он согласился. В отделении полиции его тщательно обыскали, также ничего не обнаружили. Его попросили разблокировать телефон, он отказался. Тогда ему скрутили руки и стали тыкать его пальцами в телефон, чтобы снять блокировку. Потом у него изъяли сотовый телефон и отпустили. Через неделю сотрудники полиции приехали к нему домой по адресу: ...., и забрали его в отделение. Сотрудники полиции его вновь попросили назвать пароль от телефона, он добровольно им его сообщил. При нем сотовый телефон не осматривали, протокол осмотра телефона он не читал, просто поставил свою подпись. Затем ему предъявили обвинение в сбыте наркотического средства. Дополняет, что он никаких противоправных действий не совершал. В его телефоне не установлены социальные сети, переписку он ни с кем не вел. По поводу переписки, найденной сотрудниками полиции в его телефоне, он пояснить ничего не может. Фотографии, обнаруженные в его телефоне, он не делал. В приложении 

<

данные изъяты> под ник-неймом ФИО22 он не регистрировался. Ему ничего неизвестно об интернет-магазине 

<

данные изъяты>. Он никогда не раскладывал наркотические средства в тайники на территории .... для последующего сбыта. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Говорова М.В., следует, что он наркотические вещества и алкоголь не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он шел к своей знакомой ФИО43, проживающей по адресу: ...., в гости. Он примерно три-четыре месяца назад зарегистрировался в приложении 

<

данные изъяты> под ник-неймом ФИО22Около трех месяцев назад ему пришло сообщение от неизвестного лица, зарегистрированного под ник-неймом ФИО45, о предложении работать закладчиком наркотических средств в магазине 

<

данные изъяты> за вознаграждение. Он согласился, скинул неизвестному лицу свою фотографию и свои данные, и стал спрашивать, что надо делать. Тот пояснил ему в переписке, что ему необходимо будет делать фотографии с описанием мест оборудованных тайников наркотических средств, и отправлять ему фотографии. Он понимал, чем он будет заниматься, понимал, что незаконный сбыт наркотиков запрещён законом, но с целью заработать деньги решил стать закладчиком наркотических средств. Далее тот стал ему каждый день скидывать координаты с оптовой закладкой наркотического средства. Он приходил на место тайника по координатам, указанным на фотографии, которую ему скидывал неизвестный под именем ФИО45, в ходе переписке в чате, после обнаружения в тайнике оптовой закладки, он делал фотографию о том, что нашел закладку, и отправлял ему фото. В данных тайниках был муляж: полимерные пакеты, пачки из-под сигарет. Полимерные пакеты и пачки из-под сигарет он не открывал, ничего из пакетов не забирал. Далее, он сам делал фотографии с якобы тайниками с закладками наркотических средств, с помощью приложения указывал координаты якобы места тайника с закладкой наркотического средства, и отправлял фотографии неизвестному ему лицу под ник-неймом ФИО45. Но реально он в тайники ничего не раскладывал. Один раз в неделю на его банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую на его имя в подразделении ...., приходили от неизвестного лица деньги за обучение по раскладке закладок с наркотическим средством, в сумме от 20 000 -25 000 рублей. В месяц он получал около 100 000 рублей. Неизвестный писал ему, что после обучения ему необходимо будет ехать в ...., и по такой же схеме раскладывать реально закладки с наркотическим средством. Он получал 100 000 рублей просто за обучение по раскладке наркотиков на территории ..... Он не знает, зачем после того, как им были сделаны фотографии с тайниками и их описанием, он также писал ФИО45 наименование наркотического средства, вес, количество сделанных закладок. В фотогалереи телефона имеются фотографии с координатами и стрелки. На каждой фотографии с отображением стрелки имеются разные на вид свертки: бумажные, в изоленте - это мусор. Он фотографировал места с якобы тайниками закладками наркотических средств, делал стрелки с обозначением свертков, писал координаты и отправлял фотографии неизвестному лицу под именем ФИО45 в приложении 

<

данные изъяты> о якобы сделанных им тайниках. Он не может пояснить, почему по одной из сделанных фотографий с указанием координат, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в .... расположенного по ...., сотрудниками полиции обнаружена закладка с наркотическим средством N-метилэфедрон. Он никогда не работал в подобном интернет-магазине по сбыту наркотиков. Он не может пояснить о переписке в телефоне, которая имеется в приложении его телефона в 

<

данные изъяты>, с неизвестным лицом под именем ФИО50, а также с неизвестным лицом под именем ФИО19. Он не может пояснить о переписке с неизвестным лицом под именем ФИО50, в которой указано его имя, написано, что он знает работу, работал под залог ранее в 

<

данные изъяты>. Он не может пояснить по поводу переписки с неизвестным лицом под именем ФИО19, в которой описано про раскладку наркотиков. Он не созванивался с неизвестными лицами, с которыми вел переписку в приложении 

<

данные изъяты>, о сбыте наркотиков.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказывается, поскольку на предварительном следствии он не знал, что говорить, и все придумал. Дополняет, что показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО10, которые его пытали электрошокером. Защитнику он об этом не рассказывал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. 

С целью объективной оценки показаний подсудимого ФИО1 и проверки доводов подсудимого об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дать признательные показания, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные МО МВД России «Камышинский» Свидетель №3 и ФИО10 

Так, свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что действительно производил в служебном кабинете осмотр сотового телефона ФИО1, в присутствии самого ФИО1. Сотовый телефон у ФИО1 был ранее изъят и опечатан, хранился в МО МВД России «Камышинский». Телефон он вскрывал в присутствии ФИО1, который добровольно сказал пароль от телефона. В его присутствии осмотрели телефон. Физическое давление никто из сотрудников полиции на ФИО1 не оказывал, электрошокер не применяли. Никаких жалоб от ФИО1 или его защитника на неправомерные действия сотрудников полиции за время предварительного следствия не поступало. 

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППС доставили ФИО1 в отдел наркоконтроля МО МВД России «Камышинский». Начальник отдела ФИО54 опрашивал ФИО1 и изымал у того сотовый телефон. Он присутствовал при этом. После, со слов коллег, ему стало известно, что через неделю ФИО1 был снова доставлен в отдел полиции, и совместно со следственной группой проводился осмотр ..... Он лично с ФИО1 не общался, ни в каких следственных действиях по данному делу участия не принимал. В его присутствии никто из сотрудников полиции никакого воздействия на ФИО1 не оказывал. Электрошокер никто не применял к подсудимому. 

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения процессуальных действий и допросов ФИО1, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все процессуальные действия с участием ФИО1 проводились на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, с обязательным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны следователя либо других сотрудников полиции. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого также свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников или следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало. 

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части трудоустройства ФИО1 и периода его работы в интернет-магазине 

<

данные изъяты>, обстоятельств оборудования им тайников в .... и получения денежных средств за проделанную работу, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части отрицания причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку данные показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он шел к своему товарищу в гости, который проживает в ...., к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственных мероприятиях в качестве понятого. Сотрудники полиции ему продемонстрировали телефон, в котором была информация о том, где расположены тайники с наркотическими средствами. Чей был телефон, ему неизвестно. Он с сотрудниками полиции пошел пешком к данному месту, недалеко стояла патрульная машина. Там был обнаружен кусок плиты, где находился перемотанный изолентой пакет, внутри которого был один пакет с порошком внутри. Недалеко был также найден пустой пакет. Сотрудники полиции развернули пакеты и опечатали их. Больше ничего не было обнаружено. Права сотрудниками полиции ему были разъяснены, замечаний к проведению следственного мероприятия у него не было. После он был опрошен следователем ФИО11

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный .... к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого лица в ходе осмотра места происшествия. Он согласился и проследовал вместе с сотрудниками к отделу полиции, расположенному по адресу: ..... Кроме него, также был приглашен еще один мужчин в качестве понятого лица. Далее, они с сотрудниками полиции на служебном автомобиле направились на ..... Проехав в ...., расположенных .... по адресу: ...., они вышли из автомобиля. Сотрудники полиции сообщили, что ими задержан молодой человек, у которого изъят телефон, при осмотре которого обнаружены фотографии с координатами и обозначениями, скорее всего тайников с наркотическими средствами. Сотрудники полиции разъяснили им права, сообщили, что необходимо осмотреть участок, с целью установления по имеющимся у них координатам тайников с наркотическими средствами. Далее, сотрудники полиции стали осматривать по координатам участок, расположенный в районе дачных участков. Так в ходе осмотра, у ограждения дачного участка под частью бетонной плиты сотрудниками полиции, в присутствии его и второго понятого был обнаружен сверток в изоленте синего цвета. Развернув сверток, в нем было обнаружено два полимерных зип-лок пакетика, в одном из которых находилось вещество белого цвета, во втором пакетике ничего не было. Данный сверток с обнаруженными в нем пустым пакетиком и пакетиком с веществом белого цвета были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью, на которой он и второй понятой расписались. Далее, на этом же участке, в некоторых местах по имеющимся у сотрудников полиции координатам, были обнаружены части изоленты синего цвета с порванными частями полимерных пакетов. При осмотре частей изоленты, скорее всего, раньше это были такие же свертки с содержимым в полимерных пакетах. Данные части изоленты синего цвета были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью, на которой он и второй понятой расписались. В ходе осмотра никаких замечаний к сотрудникам полиции ни у него, ни у второго понятого лица не возникло. После осмотра указанного участка он был опрошен в служебном автомобиле сотрудников полиции.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, встретив его около ...., где он гулял, попросили поучаствовать в оперативных действиях в качестве понятого. Он согласился, они поехали по адресу: ..... Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один человек. Права сотрудниками полиции были им разъяснены перед началом оперативного мероприятия. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо осмотреть место предполагаемых закладок наркотических средств, находящихся ..... Данная информация у сотрудников полиции появилась из телефона, также у них были фотографии в распечатанном виде формата А 4, по ним они искали нужное место. Они долго искали закладку, в итоге под плитой был найден один пакет, а в нем - сверток. Когда размотали изоленту, обнаружили один пакет со стикером, внутри которого находилось белое вещество. Больше ничего найдено не было. Далее был составлен протокол изъятия наркотического средства, где он и второй понятой расписались. Затем сотрудники полиции отобрали у него объяснение. Дополняет, что с подсудимым никогда не общался, ДД.ММ.ГГГГ находился в другом городе.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он находился ..... В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого лица при осмотре места происшествия. Он согласился. Кроме него, так же был приглашен еще один мужчина в качестве понятого лица. Далее он, второй понятой и сотрудники полиции на служебном автомобиле МО МВД России «Камышинский» направились в район ...., где расположены дачные участки. Выйдя из служебного автомобиля, сотрудники полиции зачитали ему и второму понятому лицу права, сообщили им, что они могут вносить замечания, дополнения и уточнения в протокол. Кроме того, сотрудники полиции сообщили им, что будет проводится осмотр участка согласно имеющихся координат, для установления на участке тайников, в которых могут находится закладки с наркотическим средством. Далее сотрудники полиции стали производить осмотр участка, в ходе которого, согласно имеющихся координат у сотрудников полиции, под разными предметами: фрагментами деревянных палок, камней, бетона, были обнаружены тайники, в которых были фрагменты изоленты синего цвета, части полимерных пакетов, части бумаги, которые были изъяты в бумажные конверты, опечатаны печатью, на которых он и второй понятой расписались. Далее, пройдя к ограждению одного дачного участка, согласно имеющихся у сотрудников полиции координат, под фрагментом бетонной плиты был обнаружен тайник со свертком в изоленте синего цвета, внутри которого находился зип-лок полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Данный сверток был упакован в отдельный бумажный конверт, опечатан печатью, на которой он и второй понятой расписались. Далее его пригласили в служебный автомобиль МО МВД России «Камышинский».

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является оперуполномоченным МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудником ППС в отделение полиции .... по подозрению в хранении и сбыте наркотических средств. Кто именно из сотрудников ППС доставил подсудимого, он не помнит. У ФИО1 был сотовый телефон, который, по словам подсудимого, принадлежал его знакомому, пароль ему был неизвестен. Сотовый телефон был изъят у подсудимого. Оснований для задержания ФИО1 у них не было, они его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вызвали в отделение полиции, где он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, сам дал им пароль. Воздействия на ФИО1 никто не оказывал, он добровольно давал показания. При осмотре сотового телефона была обнаружена переписка в 

<

данные изъяты> с несколькими лицами, также имелись фотографии с закладками наркотических средств. Фотографии присылали подсудимому, он оборудовал более маленькие тайники и обратно скидывал фотографии с координатами. В галереи сотового телефона были обнаружены фотографии с координатами возможных тайников наркотических средств, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение выехать на место предполагаемых тайников, для их осмотра. Для этого были привлечены понятые, их фамилии он не помнит. Они выехали на место. Он находился в автомобиле со следственной группой, понятые были в другом автомобиле. За ...., они в присутствии понятых начали осматривать по координатам, обнаруженным в телефоне, местность. При осмотре были найдены следы изоленты, они ее изъяли, затем обнаружили бетонную плиту, где находился сверток с изолентой, внутри был один пакетик с веществом белого цвета. В Галерее телефона имелись и другие фотографии, но на этих участках они ничего не обнаружили. Фотографии из «Галереи» телефона подсудимого, по переписке в 

<

данные изъяты> не отправлялись.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работает полицейским-водителем в ОБ ППС П МО МВД России «Камышинский». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период времени с 18-00 до 19-00 часов, находясь с напарником на маршруте патрулирования, они проходили за .... и обратили внимание на гражданина, который что-то искал. Так обычно действуют «закладчики». Гражданин ходил возле дачных участков, ногой ворошил траву. Заметив их, данный гражданин направился в сторону общежития, расположенного в ..... На пятом этаже первого подъезда они его остановили, попросили представиться, им оказался подсудимый ФИО1 На его вопрос, что он делал ...., подсудимый пояснил, что пошел туда, чтобы справить нужду. На его вопрос подсудимый ответил, что запрещенных предметов при себе не имеет. Они предложили ФИО1 выложить содержимое карманов, что тот и сделал. При подсудимом был сотовый телефон, какие еще у него были предметы, он не помнит. При досмотре у ФИО1 ничего не изымали. После этого они доставили ФИО1 в опорный пункт, расположенный по адресу: ..... Он вывел рапорт и доставил ФИО1 в МО МВД России «Камышинский».

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял патрулирование по маршруту .... совместно с полицейским роты № .... ОБ ППС П МО МВД России «Камышинский» сержантом полиции ФИО12 В эти же сутки, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, они проходили ...., расположенного на ..... За территорией ...., где проводятся строительные работы, они обратили внимание, что находящийся там мужчина ведет себя подозрительно, а именно тот копал руками и ногами в разных местах. Они остановились, стали наблюдать за ним, мужчина продолжал копать в разных местах. По специфике своей деятельности и работы с разным контингентом они подумали, что, скорее всего, это лицо, употребляющее наркотические вещества, либо оборудующее тайники с наркотическими веществами. Они стали наблюдать за мужчиной. После того, как мужчина заметил их, тот пошел в сторону общежития, расположенного на ..... Они направились за мужчиной, который зашел в данное общежитие. Находясь в общежитии на лестничной клетке, они подошли к мужчине, представились, спросили его личные данные, уточнили, что он делал у ...., на что мужчина сообщил, что ходил в туалет, а в общежитие пришел к своей знакомой. Так как мужчина вызвал у них подозрение, они попросили его пройти с ними в опорный пункт, расположенный на ...., куда уже прибыли сотрудники ОНК МО МВД России «Камышинский» для проведения дальнейшей беседы с мужчиной.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом полицейского роты № .... ОБ ППС П МО МВД России «Камышинский» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время патрулирования по маршруту № .... был задержан ФИО1, который осуществлял поиски .... предположительно закладок с наркотическим средством.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» на столе был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> в синем чехле. Со слов ФИО1, данный телефон принадлежит его знакомому по имени Свидетель №3, по этой причине он не может разблокировать телефон.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (IMEI 1: № ....; IMEI 2: № ....), на экране которого обнаружена папка под названием 

<

данные изъяты>, содержащая приложение интернет - мессенджера 

<

данные изъяты>. В указанном приложении имеется аккаунт с ник-неймом ФИО22 (тел.№ ....), с которого ведется переписка с неустановленным лицом ник-нейм ФИО19 (имя пользователя - ФИО45) о сбыте наркотических средств путем оборудования тайников в ...., а также имеются фотографии тайников. Также обнаружена переписка с неустановленным лицом ник-нейм ФИО20 (имя пользователя - ФИО45) о сбыте наркотических средств путем оборудования тайников в ...., а также имеются фотографии тайников. В указанном приложении обнаружен групповой чат 

<

данные изъяты>, в котором состоят 3 участника с ник-неймами: ФИО21 ФИО61), ФИО22 (тел.№ ....), ФИО63. Данный чат содержит переписку о сбыте наркотических средств путем оборудования тайников в ...., фотографии денежных переводов 

<

данные изъяты> и банковской карты банка 

<

данные изъяты> № ..... В папке 

<

данные изъяты> обнаружено приложение для обработки фотографий 

<

данные изъяты>, которое содержит 37 фотографий с координатами предполагаемых мест оборудованных тайников. 

(

<

данные изъяты>)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО13, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут по линии 02 поступило сообщение от начальника ОНК МО МВД России «Камышинский» ФИО54 о том, что .... обнаружены предположительно шесть тайников с наркотическими средствами. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного ...., где у ограждения .... под фрагментом бетонной плиты обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находятся один пустой полимерный пакет со струнным замком и один полимерный пакет со струнным замком с кристаллообразным веществом белого цвета. Указанный участок местности соответствует фотографии на листе № .... иллюстрационной таблицы к осмотру телефона ФИО1. Далее произведен осмотр участка местности, расположенного вдоль ограждения ...., где на расстоянии 7 м от угла обнаружены и изъяты два фрагмента изоленты синего цвета с фрагментами полимерного пакета. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,848 гр., представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами полимерный пакет с гранулированным веществом бежевого цвета со специфическим запахом, два пустых полимерных пакета, три фрагмента изоленты синего цвета, отрывок бумаги.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством выписка о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ...., открытому в банке 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 При просмотре выписки установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно, по нескольку раз в месяц (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) получал от неизвестных лиц денежные средства от 50 до 170 тысяч рублей в месяц. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (IMEI 1: № ....; IMEI 2: № ....), принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого в программе 

<

данные изъяты> имеется аккаунт с ник-неймом ФИО22, принадлежащий ФИО1, с которого ведется переписка с неустановленным лицом под ник-неймом ФИО19 (имя пользователя - ФИО45) о сбыте наркотических средств путем оборудования тайников в ..... Данная переписка содержит множество фотографий, направленных ФИО1 неизвестному лицу, зарегистрированному под ник-неймом ФИО19 (имя пользователя - ФИО45), с описанием мест нахождения тайников с наркотическим веществом. В переписке ФИО1 указывал дни, когда он оборудовал тайники с закладками, их количество, наименование, указывал расчетный счет своей банковской карты для зачисления денежных средств за проделанную им работу. В ходе осмотра телефона обнаружено не менее 1000 фотографий оборудованных тайников, с указанием координат мест их нахождения. Также в сообщениях имеется реклама о приеме на работу в качестве кладмена в интернет-магазин 

<

данные изъяты>, фотографии свертков с рассыпанным из них наркотическим веществом белого цвета. Кроме того, в переписках имеются предложения ФИО1 о фасовке наркотических средств и работе в качестве оптового закладчика. В приложении интернет - мессенджера 

<

данные изъяты> обнаружен чат 

<

данные изъяты>, который содержит переписку ФИО1, зарегистрированного под ник неймом ФИО22 (тел. № ....), с неустановленным лицом ФИО21 ФИО61) о сбыте наркотических средств путем оборудования тайников в ...., а также сообщения об обучении оборудования тайников с наркотическими веществами, о методах конспирации при оборудовании тайников с закладками фотографии денежных переводов при трудоустройстве в интернет магазин 

<

данные изъяты> в качестве закладчика наркотических средств. 

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому количество наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой от 0,2 граммов до 1 грамма отнесено к категории значительного размера.

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что действия последнего были направлены именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, в связи с чем свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, факты, подтверждающие, что свидетели, являющиеся сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» и принимавшие участие в проведении оперативных и следственных действий, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО1 и были лично заинтересованы в исходе данного дела, судом установлены не были.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, зарегистрированный под ник-неймом ФИО22 в качестве «закладчика» интернет-магазина 

<

данные изъяты>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - «организатор», а также неустановленные лица, зарегистрированные в качестве «оптовых закладчиков», и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное под ник-неймами ФИО19, ФИО45, ФИО21 в качестве «куратора», действовали совместно, организованной группой, и в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств.

Проведенными по делу экспертизами, положенными судом в основу обвинительного приговора, установлен вид и вес наркотического средства, что обоснованно позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по признаку покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Кроме того, подсудимый ФИО1 и указанные выше неустановленные лица, с целью незаконного сбыта наркотических средств, действовали совместно, согласованно, по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенным ролям, объединившись в устойчивую и организованную группу. 

Устойчивость данной преступной группы, по мнению суда, выразилась в постоянстве форм и методов преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств на территории ...., путем передачи их наркозависимым лицам, при помощи тайников, с использованием сети «Интернет»; в объединении участников организованной преступной группы единой целью совместного совершения особо тяжких преступлений - сбыта наркотических средств на территории .... для получения финансовой выгоды; в корыстном мотиве участников преступной группы, деятельность которых была направлена на систематическое, в течение длительного периода времени, личное обогащение за счет сбыта наркотических средств наркозависимым лицам на территории ....; в сплоченности участников организованной преступной группы, то есть в осознании ими общности целей и интересов, для достижения которых была создана группа, в стремлении к единому преступному результату: систематическому получению прибыли от незаконного сбыта наркотических средств в течении длительного периода времени; в длительности функционирования преступной группы, действовавшей в указанном составе в период ДД.ММ.ГГГГ, и постоянном, стабильном составе ее участников.

Организованность указанной преступной группы, в которую входил подсудимый ФИО1, выразилась, по мнению суда, в наличии лица - организатора, осуществляющего единое руководство деятельностью группы; в значительном количестве участников преступной группы, действовавших как в своих личных интересах, так и в интересах организатора преступной группы; в четком разделении ролей и функций между участниками преступной группы; в сложном, многоступенчатом способе совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и полном контроле со стороны организатора за деятельностью исполнителей на всех стадиях совершения сбыта наркотических средств; в строгом иерархическом подчинении исполнителей преступлений организатору преступной группы, выразившемся в четком выполнении исполнителями инструкций и распоряжений организатора при совершении сбыта наркотических средств; в координировании организатором преступной группы деятельности исполнителей преступлений, выполняющих различные функции в составе преступной группы; в четком предварительном планировании совершаемых преступлений, предварительной подготовке к их совершению и инструктировании исполнителей преступлений перед их совершением; в наличии денежного фонда, при помощи которого организатор преступлений оплачивал преступную деятельность исполнителей; в принятии мер по конспирации преступной деятельности путем сохранения в тайне сведений о личности организатора и исполнителей преступлений и исключении личного общения между организатором и исполнителями, выразившихся в общении исключительно при помощи сети «Интернет» и программ мгновенного обмена сообщениями, используя псевдоним; передачу наркотических средств соучастникам и приобретателям при помощи тайников; оплату деятельности исполнителей исключительно при помощи безналичных расчетов. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы в роли «закладчика» интернет-магазина под названием 

<

данные изъяты>, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированного под ник-неймами ФИО19, ФИО45 ФИО21, выполнявшего роль «куратора» в организованной группе, посредством сообщений в интернет - приложении 

<

данные изъяты> получал информацию о месте нахождения тайников с оптовыми партиями расфасованного по отдельным гриппер-пакетикам наркотического средства, извлекал и самостоятельно помещал каждый сверток с наркотическим средством этой партии в подобранный им по своему усмотрению тайник на территории ...., о месте нахождения которого уведомлял «куратора», используя для этого фотографии тайников с координатами, за что получал по согласованию с «куратором» за каждый оборудованный им тайник с наркотическим средством вознаграждение в виде денежных средств на банковскую карту.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре сотового телефона ФИО1, содержащего переписку с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным под ник-неймом ФИО19, который на протяжении длительного времени направлял зарегистрированному под ник-неймом ФИО22 ФИО1 фотографии с координатами места нахождения оптовых закладок и описанием количества находящихся в них свертков с наркотиком, давал указание ФИО1 об извлечении оптовых закладок, инструктировал о местах размещения свертков в тайники, правильности описания местонахождения тайников, методах конспирации при оборудовании тайников. ФИО1, в свою очередь, указывал дни, когда он оборудовал тайники с закладками, их количество, наименование, указывал расчетный счет своей банковской карты для зачисления денежных средств за проделанную им работу. В ходе осмотра телефона ФИО1 обнаружено не менее 1000 фотографий оборудованных тайников, с указанием координат мест их нахождения.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому в банке 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея официального трудоустройства, 32 раза получал от неизвестных лиц денежные средства от 50 до 170 тысяч рублей в месяц.

Более того, при осмотре телефона ФИО1 была установлена информация о месте тайника с наркотическим средством, оборудованном на участке местности, расположенном в .... под фрагментом бетонной плиты, из которого в последующем при проведении осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей N-метилэфедрон массой не менее 0,848 грамм. 

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, учитывая подконтрольность ФИО1 организатору и «куратору», выраженную в беспрекословном исполнении их указаний, соглашением с их условиями, а также с учетом устойчивости их взаимосвязи, обусловленной длительностью совместных действий, со строгим распределением функций между участниками преступлений и используемых мер конспирации при передаче наркотических средств и получении расчетов, которая обеспечивалась вместо любых идентифицирующих контактов, как между соисполнителями преступлений, так и с приобретателями наркотических средств, обезличенной перепиской в сети Интернет с помощью приложения 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по признаку совершения преступления организованной группой является верной.

Кроме того, при определении умысла ФИО1 и квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13.2 Постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками МО МВД России «Камышинский» и принимавшие участие в пресечении незаконной деятельности ФИО1, а также в последующих следственных действиях, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора подсудимого и были лично заинтересованы в исходе данного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудники полиции являются должностными лицами, исполняющими свои обязанности в пределах возложенных на них полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по данному уголовному делу судом не установлено.

Изъятие наркотического средства на месте первоначального задержания ФИО1 сотрудниками ППС также было проведено в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии понятых. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений при производстве указанного следственного действия судом не установлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия обнаруженное наркотическое средство было упаковано в присутствии понятых в индивидуальный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитками, опечатана бирками с оттиском печати и с подписями понятых. В этой же упаковке изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство поступило на экспертизу, что прямо следует из материалов уголовного дела и иллюстраций к заключению эксперта № 2026 от 26 декабря 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что после проведения осмотра места происшествия и изъятия обнаруженное наркотическое средство массой 0,848 гр., было упаковано соответствующим образом, исключающим доступ к нему посторонних лиц и его подмену.

Кроме того, доводы защитника подсудимого о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств организованной группой, отсутствии договоренности между участниками, суд признает неубедительными и не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого и свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, а также другими исследованными письменными доказательствами. 

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию подсудимого ФИО1 и его непоследовательные версии произошедших событий, которые менялись им по мере появления неопровержимых доказательств, суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

На необходимость критической оценки доводов подсудимого ФИО1 также указывает и его собственное непоследовательное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, как того просит сторона защиты, не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, наблюдался у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области зарекомендовал себя как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административном ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно совершил действия, направленные на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств указанного преступления, и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, сообщив добровольно пароль от своего сотового телефона и пояснив на предварительном следствии порядок трудоустройства в интернет-магазин 

<

данные изъяты>, обстоятельства оборудования им тайников в .... и получения денежных средств за проделанную работу.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять по инкриминируемому ему преступлению дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 27 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с веществом бежевого цвета массой 0,808 гр., два пустых полимерных пакета, три фрагмента изоленты синего цвета, отрывок бумаги, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- хранящуюся при уголовном деле выписку денежных средств по счету № ...., суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 27 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с веществом бежевого цвета массой 0,808 гр., два пустых полимерных пакета, три фрагмента изоленты синего цвета, отрывок бумаги, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- хранящуюся при уголовном деле выписку денежных средств по счету № ...., - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.