Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Жукова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Гогичаевой И.В., 

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Григорьева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нуриева Р.Т. и Григорьева О.В. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2024, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден: по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания под стражей ФИО2 с 09.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Решены вопросы зачета срока наказания, процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Нуриев Р.Т. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что назначенное наказание является суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у ФИО2 официального дохода, вида на жительство в РФ, на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности, являющейся гражданкой РФ, и ребенка, страдающего заболеваниями, а также наличие у ФИО2 кредитных обязательств, чем допустил нарушение норм материального права. Отмечает, что ФИО2 после задержания, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет вид на жительство в РФ и регистрацию у близкого родственника гражданина РФ на территории Санкт-Петербурга, имеет кредитные обязательства, женат, его супруга находится в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, официально трудоустроен, на учете в НД и ПНД не состоит, что свидетельствует о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 по ч.1 ст.322.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Данные о личности ФИО2 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, а также принял во внимание иные данные о личности ФИО2

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, с учетом предъявленных в суде апелляционной инстанции, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный, как иностранный гражданин пребывал по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.142). В суде апелляционной инстанции было установлено, что 30.06.2024 супругой осужденного был заключен договор найма жилого помещения по адресу на 

<

адрес>, где осужденный и стал проживать. То есть на день рассмотрения уголовного дела, осужденный нелегально проживал по иному адресу, нежели указанному им в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, решение суда об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения и необходимости следования его к месту отбывания назначенного наказания под конвоем, являются верным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2024 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья: