Дело № 2-160/2024 (2-2323/2023)

54RS0008-01-2023-002455-93

Поступило в суд 10.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2024 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновационные технологии», ООО «Класс» о признании права отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просила: 

- признать отсутствующим право собственности ООО «Инновационные технологии» на нежилое помещение площадью 462,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- признать отсутствующим право залога ООО «Класс» на нежилое помещение площадью 462,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- взыскать с ООО «Инновационные технологии» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Инновационные технологии» является собственником нежилого помещения площадью 462,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в мансарде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, вышеуказанные нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес>, а наличие государственной регистрации права собственности на общее имущество за ООО «Инновационные технологии» нарушает права всех собственников.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была наделена правом подачи искового заявления в суд в интересах собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса о признании долевой собственности на помещение чердака (мансарды).

Спорные нежилые помещения расположены в чердачном помещении многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации, такие как: трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, а также система водоотведения сточных вод (канализация), выполненные металлическим трубопроводами; и не имеют самостоятельного назначения.

Указанное обстоятельство подтверждается Техническим паспортом на здание «Блок секции 1.1 и 1.2 жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1-я Очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>», составленного по состоянию на 3 0.06.2020.

Кроме этого, выводы о том, что спорные нежилые помещения расположены в мансардном помещении многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, содержатся в Экспертном заключении № лот ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО2

Следовательно, спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

По смыслу действующего законодательства, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное праве принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, признание права собственности на нежилое помещения площадью 462,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в мансарде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим, приведет к восстановлению нарушенного права собственников многоквартирного дома на общее имущество. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Ответчики ООО «Инновационные технологии», ООО «Класс» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменные в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 направил в суд своего представителя ФИО9., которая просила в удовлетворении иска отказать, дала соответствующие объяснения, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Класс» (Продавец) и ООО «Инновационные технологии» (Покупатель), последнее является собственником нежилого помещения, площадью 462,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенное в мансарде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами регистрационного дела (л.д. 11-16 том 1, 4-52 том 2 ). Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, в том числе, что «Стороны пришли к соглашению, что до полного расчета Имущество в соответствии со статьей 488 ГК РФ будет находиться в залоге у Продавца» (л.д. 23 том 2). Право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение располагаются в здании, блок секции 1.1., 1.2. жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (I очередь строительства) по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 43-88 том 1). 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была наделена правом подачи искового заявления в суд в интересах собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса о признании долевой собственности на помещение чердака (мансарды) (л.д.9-10 том 1)

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а наличие государственной регистрации права собственности на общее имущество за ответчиком нарушает права всех собственников многоквартирного дома, поскольку в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации жилого дома, которые требуют обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-142 том 1) с внесенными в него уточнениями (л.д. 176-183 том 2), согласно которому на основании результатов технического обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено следующее:

- над 10-м этажом многоквартирного жилого дома расположено неотапливаемое чердачное помещение с инженерными сетями и оборудованием, которое обсуживает более одного помещения в МКД;

- ниже неотапливаемого чердачного помещения расположен 10-й этаж многоквартирного жилого дома, который заселен жильцами и является жилым;

Исходя их первого и второго пункта цели обследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Определить наличие (отсутствие) нежилых помещений над жилыми помещениями последнего этажа 2-го подъезда МКД, а также мансарды, чердака крыши МКД;

В случае наличия мансардных и чердачных помещений в МКД установить в них наличие (отсутствие) инженерных сетей и оборудования, запорной арматуры на нем, а также другого инженерного оборудования (при наличии), которые предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД;

В разделе 6 «Результаты обследования» более подробно описан чердачный этаж второго подъезда (наличие инженерных сетей и оборудования, конструкция крыши и кровли). Для наглядности на фото 2 изображен фасад многоквартирного жилого дома с обозначением чердачного и мансардного этажа.

На основании фотографии фасада (фото 2) многоквартирного жилого дома, предоставленных заказчиком документов и определений по СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализирована ¦ редакция СНиП 31-06-2009» можно сделать вывод:

Весь 10 этаж многоквартирного жилого дома является мансардным;

Рассматриваемый чердачный этаж расположен над 10 этажом второго подъезда;

У перового подъезда чердачный этаж отсутствует;

- подвальное и чердачное помещение являются техническими и относятся к общедомовому имуществу МКД, что также отражено и соответствует техническому паспорту на здание «Блок секции 1.1. и 1.2. жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1-я Очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в уровне чердачного помещения выполнена деревянная стропильная система (крыша), воспринимающая снеговые нагрузки, нагрузки от конструкции кровли;

- в уровне чердачного помещения выполнено кровельное покрытие предназначенное для отвода осадков над помещениями расположенными на нижележащих этажах;

- в пределах чердачного помещения в пространстве между стропилами не обнаружено теплоизоляционного слоя, следовательно чердачное помещение является неотапливаемым;

- в пределах чердачного помещения расположены вентиляционные шахты, трубопроводы систем горячего водоснабжения, канализации;

- в пределах чердачного помещения расположен щит электроснабжения с подходящими к нему кабелями и проводами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.20006 № 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и статьи 36 Жилищного кодекса РФ в котором сказано: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)».

В судебном заседании сторонам были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в части права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем, от участников судебного разбирательства соответствующих ходатайств не поступило.

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности отсутствующим как внедоговорное требование лица, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была наделена правом подачи искового заявления в суд в интересах собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса о признании долевой собственности на помещение чердака (мансарды). Права собственников зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Указанные нормы материального права по аналогии в полной мере применимы к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, которые владеют и пользуются общим имуществом дома, а также несут расходы на его содержание.

С учетом приведенных выше норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что регистрация права собственности ответчика на спорное нежилое помещение нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорном нежилом помещении находится инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома, к которым необходим постоянный и открытый доступ для их эксплуатации и обслуживания, а их использование в качестве самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным. 

При этом суд также полагает необходимым принять во внимание следующее. Из фотоматериала, приобщенного к экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное нежилое помещение не имеет каких либо перегородок, перекрытий, выделенных отдельно помещений, а представляет из себя неотапливаемое подкровельное пространство, в котором размещена стропильная система крепления кровли многоквартирного дома, которая также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, к которой также необходим постоянный и открытый доступ для ее обслуживания и ремонта.

Таким образом, суд полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в силу действующего законодательства являются собственниками и спорного нежилого помещения, которое является общим имуществом МКД. Отдельная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество МКД законом не предусмотрена.

ООО «Инновационные технологии» не может в силу закона являться собственником спорого нежилого помещений, составляющих имущество общего пользования, поскольку самостоятельных объектов недвижимости в МКД не имеет. Сделка по приобретению спорных помещений ООО «Инновационные технологии» у ООО «Класс» (которое в свою очередь приобрело данное нежилое помещение на основании решения единственного участника общества ФИО10 о внесении дополнительного вклада в уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной и не порождает правовых последствий по изложенным выше основаниям.

Сам по себе факт государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости, основанием для отказа в иске при установленных судом обстоятельствах не является.

При приобретении объекта в собственность ответчик должен был убедиться в его характеристиках, т.е. действовать как участник гражданского оборота разумно добросовестно и осмотрительно.

По мнению суда, нахождение мест общего пользования в собственности ответчика нарушает права истца как собственника указанных помещений в силу закона.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО «Инновационные технологии» на спорное нежилое помещение отсутствующим.

С учетом того, что право залога ООО «Класс» в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Класс» (Продавец) и ООО «Инновационные технологии» (Покупатель), то есть сделки являющейся ничтожной, суд полагает подлежащими удовлетворении и требования искового заявления о признании отсутствующим право залога ООО «Класс» на нежилое помещение площадью 462,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также необходимо принять во внимание следующее. Судом были истребованы документы (л.д. 2, 4-118 том 2), послуживших основанием для регистрации права собственности правопредшественников ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО10, ООО «Класс») на спорное нежилое помещение, из которых не усматривается, что при обращении с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорные нежилые помещения было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Указанное согласие не было получено никем из лиц, включая ООО «Инновационные технологии», за которыми регистрировался переход права собственности на спорное помещение.

Доводы стороны ответчика, а также представителя третьего лица ФИО4- ФИО9 с указанием на ранее совершенные со спорным нежилым помещением сделки не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку указанные сделки не входят в предмет настоящего спора и приведенные доводы не влияют на выводы о законности и обоснованности исковых требований.

По тем же основаниям не влекут выводов о неправомерности заявленных истцом требований доводы о том, что право собственности третьего лица ФИО4 на спорное помещение возникло на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам третьего лица, указанным решением суда было признано право собственности ФИО4 на 4627/63982 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (9-ти этажный 192-квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (стр.)) (л.д. 76-77 том 2). При этом указанным решением не определены помещения, соотносимые с долей ФИО4 в праве общей долевой собственности, не определен статус таких помещений, их назначение и характеристики, вопрос о праве собственности на спорное помещение судом не разрешался. Помимо решения Первомайского районного суда 

<

адрес> в регистрирующий орган ФИО4 также представлены иные документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО4, в том числе: договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-74 том 2), соглашение об уступке права требования по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот, 76 оборот том 2), дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78 том 2), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный застройщиком ООО «АстраВектор», в лице конкурсного управляющего ФИО11, и ФИО4, на основании которого ФИО4 было передано спорное помещение (л.д. 79 том 2).

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о пропуске исковой давности, представитель ответчика указывает на то, что никаких прав и законных интересов истца нарушено не было, истец не лишен возможности использовать общее имущество собственников, должен быть применен общий трехгодичный срок исковой давности с момента, когда спорные жилые помещения были переданы первоначальному собственнику.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

Как установлено судом, нахождение мест общего пользования в собственности ответчика нарушает права истца как собственника указанных помещений.

В силу указанного, исковая давность на требования истца не распространяется, а потому оснований для отказа истцу в иске, не имеется.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее того, когда ответчик стал собственником спорных нежилых помещений, а именно не ранее марта 2021 года. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении срока исковой давности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению. Между тем, поскольку истцом было оплачено государственной пошлиной только одно исковое требование, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Инновационные технологии» на нежилое помещение площадью 462,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право залога ООО «Класс» на нежилое помещение площадью 462,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Инновационные технологии» и ООО «Класс» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей.

Взыскать с ООО «Класс» и ООО «Инновационные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Судья С.В. Павленко