Судья Ершова А.А. Дело № 77-441/2024

№ 12-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 мая 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2,

на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2024 и определение УУП ПП № 6 УМВД России по г. Кирову от 06.02.2024 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ПП № 6 УМВД России по г. Кирову от 06.02.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2024, принятым по жалобе представителя ФИО2 - ФИО1, указанное определение должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что как должностным лицом, так и судом нарушены норма материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

Представитель УМВД России по г. Кирову, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании положений требований п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса), что следует из положений п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч.1 и ч. 1.1. настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1. и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1. настоящей статьи.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по сообщению, заявлению физического лица или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2024 ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в МВД России по г. Кирову с заявлением о факте мошенничества со стороны ФИО3, который необоснованно получил денежные средства в сумме 900 руб. 

27.01.2024 в 13.30 ФИО4 прибыл по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Лесная, д. 8а, кв. 34, для устранения дефектов ноутбука. Мастер указал, что необходима замена АКБ, которой в наличии не имеется, кроме того, модель ноутбука снята с производства. ФИО1 попросил мастера заменить батарею и произвести настройку. Однако работа не была выполнена по причине отсутствия компьютерной мыши и невозможности её замены.

Согласно заказ - наряду № 124561 от 27.01.2024 в соответствии прейскурантом, за выезд мастера ФИО1 выписан счет на сумму 900 руб., который был им оплачен. 

В рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, должностным лицом получены объяснения с ФИО3, изучены представленные ФИО1 материалы, иные материалы, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ. 

06.02.2024 определением УУП ПП № 6 УМВД России по г. Кирову на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья федерального суда, оценив материалы проверки, пришёл к обоснованному выводу о законности вынесенного определения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его отмену.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи федерального суда не установлено, поскольку обжалуемые ФИО1 акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке гл. 30 названного Кодекса, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. 

Обстоятельств, которые в силу положений п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, имели место 27.01.2024. 

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом, заявленное ФИО1 в письменном виде ходатайство о получении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность ФИО3, вызове для допроса ряда лиц, отклонено, в связи с отсутствием возможности в силу истечения срока привлечения к административной ответственности входить в обсуждение вопроса виновности.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований КоАП РФ, как должностным лицом, так и судом при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение УУП ПП № 6 УМВД России по г. Кирову от 06.02.2024 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2024 - оставить без изменения,

жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Л.В. Русских