КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004817-83

Дело №2-2145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

истца, законного представителя истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действуя также в интересах ... ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 705651,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15959,33 руб., неустойки за просрочку исполнения требования в сумме 705651,79 руб., штрафа в размере 352825,9 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются супругами. За счет общих доходов ими были приобретены нежилое строение, площадью 807,4 кв.м и земельный участок, площадью 1352,2 кв.м, .... Указанные объекты были переданы в залог для обеспечения денежного обязательства по кредитным договорам №21-01/024-14 от 21.04.2014 и №21-01/026-14 от 25.04.2014, заключенным с ответчиком. По причине болезни ФИО4 ежемесячные платежи по договору вносились несвоевременно. 08.08.2017 Ленинским районным судом г. Томска решено взыскать с ФИО1 и третьего лица в пользу ПАО «МТС-Банк» в счет погашения основного долга и неустойки общую сумму 4497936,62 руб. Решение не оспаривалось, 15.09.2017 вступило в законную силу. 22.08.2017 Арбитражным судом Томской области определено в отношении ФИО4 ввести процедуру реализации имущества. При обращении в суд Банком указана общая сумма основного долга и неустойки в размере 5203588,41 руб. 16.10.2017 решением Октябрьского районного суда г. Томска ФИО4 признан .... 03.12.2018 финансовым управляющим в пользу ПАО «МТС-Банк» в счет погашения общей суммы основного долга и неустойки перечислена сумма в размере 5203588,41 руб. 28.12.2018 Арбитражным судом Томской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. 15.04.2019 истцы направили ответчику требование о возврате денежных средств, необоснованно полученных по результатам процедуры реализации имущества истцов, однако денежные средства не возвращены. Считают, что их материальные права нарушены недобросовестными действиями ответчика, который в счет погашения общей суммы основного долга и неустойки получил от истцов денежные средства в размере 5203588,41 руб., тогда как материально обоснованная общая сумма основного долга и неустойки по указанным кредитным обязательствам, установленная решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2017, составляет 4497936,62 руб. Разницу между указанными суммами в размере 705651,79 руб. просят взыскать с Банка в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать неустойку за период с 15.04.2019 по 01.08.2019 в размере 705651,79 руб., штраф в сумме 352825,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Помимо этого, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме 15959,33 руб. за период с 15.04.2019 по 01.08.2019.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также законным представителем ... истца ФИО4, и представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей от 04.08.2017 (сроком на 3 года), от 11.02.2019 (сроком на 3 года), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности №22НО-03/08-248/2019 от 06.05.2019 (сроком по 31.12.2019), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому на момент подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом сумма его задолженности по кредитным договорам №21-01/024-14 от 21.04.2014 и №21-01/026-14 от 25.04.2014 составляла 5203588,41 руб. Требование Банка в указанной сумме определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 в составе третьей очереди. Решением суда от 01.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Согласно определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 в рамках дела о банкротстве требования всех включенных в реестр кредиторов были погашены, судом произведена проверка размера погашений, переплат не выявлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 между ОАО «МТС-БАНК» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №21-01/024-14 на сумму 1099700 руб. на срок 60 месяцев (по 19.04.2019) для рефинансирования задолженности в ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору №005/2012-2/39 от 13.07.2012. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлось, в том числе поручительство ФИО1 и А

25.04.2014 между ОАО «МТС-БАНК» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №21-01/026-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 5000000 руб., в инвестиционных целях (ремонтно-отделочные материалы, приобретение строительных материалов). Обеспечение исполнения обязательств по договору также обеспечивалось поручительством ФИО1 и А

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 588007,17 руб. по кредитному договору от 21.04.2014 (440834,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 132732,64 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат основного долга, 14439,75 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат процентов), в размере 4615581,24 руб. по договору от 25.04.2014 (3360154,96 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 344121 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 749903,53 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 161401,76 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2017 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, А о взыскании задолженности по кредитным договорам, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (истец ФИО4 участвовал в указанном деле в качестве третьего лица).

Из содержания указанного решения следует, что Банком требования были предъявлены к поручителям (основной заемщик участвовал в деле в качестве третьего лица), на основании заявлений которых судом применены положения ст.333 ГК РФ и снижена неустойка, предъявленная ко взысканию, в связи с чем требования ПАО «МТС-БАНК» удовлетворены частично, в его пользу взыскана солидарно с ФИО1, А задолженность по состоянию на 04.08.2017 по кредитному договору №21-01/024-14 от 21.04.2014 в размере 489892,23 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 440834,77 руб., задолженность по уплате неустойки на просроченный основной долг в размере 44244,21 руб., задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 4813,25 руб.; задолженность по кредитному договору 21-01/026-14 от 25.04.2014 в размере 4008044,39 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 3360154,96 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 344121 руб., задолженность по уплате неустойки на просроченный основной долг в размере 249967,84 руб., задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты в размере 53800,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34408,36 руб.

В то же время, Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), в котором просил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить требование ПАО «МТС-Банк» в размере 5203588,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 следует, что требование Банка в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, основано на кредитных договорах №21-01/024-14 от 21.04.2014 и №21-01/026-14 от 25.04.2014.

В ходе процедуры реализации имущества было реализовано заложенное по кредитным договорам имущество – земельный участок и нежилое здание, ... полученными денежными средствами в полном объеме погашены требования кредиторов ИП ФИО4, в связи с чем производство по делу о признании должника банкротом было прекращено, что следует из определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018.

Согласно платежному поручению №1030 от 03.12.2018 со счета ФИО4 на счет Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» произведен перевод денежных средств для расчетов с реестровыми кредиторами в сумме 5203588,41 руб.

Истцы считают, что данная сумма получена Банком необоснованно, поскольку материально обоснованная сумма задолженности ИП ФИО4 перед Банком определена решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2017 и составляет 4497936,62 руб., в связи с чем разница между указанными суммами 705651,79 руб. – является неосновательным обогащением ПАО «МТС-Банк» и подлежит возврату истцам.

Доводы истцов в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку на отношения Банка и основного заемщика – ИП ФИО4 решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2017 не влияет и не уменьшает размер его задолженности перед кредитором, возникшей в связи с неисполнением договора. Указанным решением изменена ответственность поручителей перед Банком, определен лимит их задолженности.

Мнение представителя истцов о том, что предусмотренная законом солидарность ответственности основного заемщика и поручителя, исключает возможность взыскания с основного заемщика суммы в размере большем, чем решением суда общей юрисдикции взыскано с поручителей, основано на неверном толковании закона.

Поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Томской области о включении данной суммы в реестр требований кредиторов, ни один судебный акт никем из сторон, в том числе основным заемщиком, его законным представителем, не обжаловался, что следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы уплату государственной пошлины не произвели, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из характера возникших правоотношений, оснований иска, письменных доказательств, согласно которым кредитный договор был заключен между Банком и ИП ФИО4, объяснений представителя истцов в судебном заседании о том, что истец ФИО1 потребителем какой-либо финансовой услуги, оказываемой ПАО «МТС-Банк», не была, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7968 руб. с каждого (цена иска 1427262,91 руб. (государственная пошлина 15336 руб.) + требования каждого истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требования, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7968 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7968 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2019.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2145/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.