Судья фио Дело № 10-17901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 сентября 2025 г. 

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фиохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес ФИО1, защитников – адвокатов фио, фио, фиотова Ю.А., ФИО2, ФИО3, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, ФИО4, Гавриковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов адрес ... Т.И. на постановление Щербинского районного суда адрес от 30.06.2025, которым уголовное дело в отношении 

ФИО5, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., ранее не судимого, 

ФИО6, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., ранее не судимого, 

ФИО4, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), 

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меры пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО4, Гавриковой Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения. 

Выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, ФИО2, ФИО3, обвиняемых фио, фио, ФИО4, Гавриковой Е.Л., прокурора фио по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 30.06.2025 уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО4, фиоковой Е.Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УПК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меры пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО4, Гавриковой Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Троицкого и адрес ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в постановлении суда основания не влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору, а допущенные нарушения могут быть устранены непосредственно судом в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Возвращая уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО4, Гавриковой Е.Л. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений. 

При возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что по уголовному делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, приобщенные к материалам уголовного дела документы осмотрены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи обвиняемой Гавриковой Е.Л., неверно прописью указана сумма материального ущерба от преступления, допущена ошибка в написании фамилии обвиняемого ФИО4, следственные действия проведены после объявления об окончании предварительного следствия, а допросы некоторых свидетелей проведены оперативным сотрудником без соответствующего поручения следователя. 

Вместе с тем, приведенные в постановлении суда основания не влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору. 

Постановления о привлечении фио, фио, ФИО4, Гавриковой Е.Л. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. В них указаны описание совершенного преступления и обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. 

Согласно ст. 196 УПК РФ проведение по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы не является обязательным. 

Указанные судом недостатки при проведении следственных действий могут быть самостоятельно устранены судом, в том числе путем проведения осмотров документов, непосредственного допроса свидетелей. 

Сумма материального ущерба от преступления указана верно, при этом ошибочное указание суммы прописью, в том числе фамилии обвиняемого ФИО4 не является существенным нарушением закона. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования не допущено. Собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию судом в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено. 

Таким образом, приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора. 

Обвинительное заключение в отношении фио, фио, ФИО4, Гавриковой Е.Л. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны действия, которые, по мнению органов предварительного расследования, они совершили, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Обвинительное заключение не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения. 

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 38920, 38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе, поскольку председательствующий по делу высказал свое мнение о фактических обстоятельствах дела.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 15, 17, 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении фио Юсуфхаимовича, ФИО6, ФИО4, Гавриковой фио прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.   

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио ФИО8