УИД 74RS0№-98

судья Хакимова Д.Н.

дело № 2-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-92/2026

22 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха», администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» (далее по тексту - МБУ ПКиО), администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба в размере 363 149 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 654 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 4 – 9, том 3 л.д.35 – 36).

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25 августа 2024 года около 17 часов 45 минут они семьей на автомобиле Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, приехали в городской парк для прогулки. Автомобиль был припаркован возле входа в парк на стоянке вдоль дороги по адресу: 

<

адрес>. В 18 часов 16 минут на телефон истца поступил сигнал «Сработал датчик удара», придя на место, ФИО1 обнаружил, что рядом с машиной лежит обломанное дерево, на автомобиле лежат щепки от этого дерева, а автомобиль имеет технические повреждения (вмятина на капоте, сломаны дневные ходовые огни, глубокие царапины на фаре и повреждения лакокрасочного покрытия капота, бампера) Все перечисленные повреждения находятся с передней правой стороны автомобиля, со стороны лесопосадки с которой упало аварийное дерево. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что автодорога по ул. Парковая находится в ведении администрации Озерского городского округа, а лесополоса, прилегающая к автодороге, где произрастало дерево, относится к ведению администрации МБУ ПКиО. Собственник отвечает за состояние зеленых насаждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет 363 149 руб. 67 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Материальный ущерб причинен имуществу, являющемуся совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

Протокольным определением от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области (том 2, л.д.22 – 23).

Протокольным определением от 20 января 2025 года третье лицо администрация Озерского городского округа Челябинской области в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве соответчика по делу (том 2, л.д.70 – 71).

Протокольным определением от 13 февраля 2025 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ИП ФИО3 (том 3, л.д.42 – 44).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и истец ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представители ответчика МБУ ПКиО ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УКСиБ администрации Озерского городского округа Букреева И.Ю. в судебном заседании полагала, что требования о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, подлежат удовлетворению с МБУ ПКиО.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с МБУ ПКиО в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 363 149 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 654 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» просит решение суда отменить. Указывает, что МБУ ПКиО переданы в бессрочное пользование земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями. Зеленые насаждения содержатся учреждением в строгом соответствии с требованиями правил благоустройства Озерского городского округа. При содержании зеленых насаждений учреждение по мере необходимости подает заявки на осмотр для определения их состояния, принятия решения для последующего их сноса и вырубки в рамках постановления главы Озерского городского округа. В рамках предотвращения аварийных ситуаций падения деревьев в период сильного ветра, урагана поврежденные зеленые насаждения убираются в порядке уведомления Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества на аллеях и в том числе на земельном участке, граничащем с ул. Ларковая, где по материалам дела была оставлена а/м истцами, размещались и размещаются информационно-предупредительные таблички: «Внимание! Не паркуйте автотранспорт вблизи сухостойных деревьев, возможно их падение». Водитель ФИО1, оставляя свой автомобиль в неустановленном месте на обочине дороги вдоль произрастающих зеленых насаждений, должен был действовать с разумной степенью осторожности и предвидеть возможность падения сучьев, веток и т.п. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы МБУ ПКиО было отозвано, поскольку учреждение не смогло внести денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, хотя дважды учреждением направлялись заявки на кассовый расход 23 декабря 2024г. и 14 января 2025г. Казначейство не пропустило перечисление средств во временное распоряжение для проведения экспертизы. Считает, что судом не учтено, что автомобиль истцов эксплуатируется с 01 января 2018 г., то есть уже более 6 лет. В справке о сумме компенсации за повреждение транспортного средства и итоговом выводе экспертного заключения № 0699 от 18 сентября 2024 г. указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 363 149 руб. 67 коп., а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 287 395 руб. 93 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительных доказательств, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota HARRIER, 2018 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д.39).

25 августа 2024 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги общего пользования на территории МБУ ПКиО по адресу: 

<

адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения (т. 2, л.д.35- 46).

25 августа 2024 года ФИО1 обратился на имя Врио начальнику УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области с заявлением, в котором указал об обстоятельствах причинения повреждений транспортному средству от падения дерева, просил установить виновное лицо и привлечь к ответственности (т. 2 л.д.36).

На месте происшествия факт причинения технических повреждений автомобилю истца был зафиксирован должностным лицом, о чем представлены фотоснимки транспортного средства (т. 2 л.д.38-42).

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 25 августа 2024 года, он 25 августа 2024 года в 17.45 час. с семьей приехал в парк для прогулки, припарковал свой автомобиль Тойота Хариер, государственный номер № возле входа в парк на стоянке вдоль дороги. В 18.16 час. поступил сигнал на сотовый телефон о том, что сработал датчик удара. Вернувшись к автомобилю, обнаружил что автомобиль имеет технические повреждения, а именно вмятина на капоте, сломаны дневные ходовые огни, царапина на фаре и повреждено лакокрасочное покрытие (т. 2 л.д.37).

Согласно письменных объяснений ФИО19 от 28 августа 2024 года, автодорога по ул. Парковая находится в казне ОГО, лесопарковая полоса, прилегающая к автомобильной дороге относится к территории ПКиО. Собственник данной территории отвечает за состояние зеленых насаждений (т. 2 л.д.44 – 45).

Согласно рапорта УУП ФИО20 от 30 августа 2024 года, в ходе проверки были опрошены ФИО1 и и.о. начальника ОКСиБ ФИО21 установлено, что между ФИО1 и директором ПКиО в лице ФИО6, возникли гражданско – правовые отношения (т 2. л.д.35).

Определением от 05 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано. (том 2, л.д.15-16).

Из исследованных в судебном заседании фото материалов, материала проверки по заявлению ФИО1 следует, что на принадлежащий автомобиль истца ФИО2 упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» (том 1, л.д.92 – 95, том 3, л.д.24 – 29).

Согласно справке к экспертному заключению № от 18 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363 149 руб. 67 коп., с учетом износа 287 395 руб. 93 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. (том 1, л.д.16 – 34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была (т. 1, л.д. 37- 38).

Свидетелем ФИО22 даны показания, согласно которым в сентябре 2024 года проводила проверку по факту падения дерева на автомобиль на автодороге, ведущей от городского парка до развлекательного центра Айвенго. Каких-либо дорожных знаков запрещающих проезд на территорию парка не имеется. Администрацией парка на деревьях размещаются информационные таблички. В ходе проверки ею было установлено, что автодорога и обочина, на которой был припаркован автомобиль истца находится в ведении УКСиБ, а лесополоса, прилегающая к указанной автодороге принадлежит МБУ ПКиО.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», положениями Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденными решением Собрания депутатов Озерского городского округа № 127 от 08 сентября 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что дерево, повредившее автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, находящемся во владении и пользовании МБУ ПКиО, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона возложена на МБУ ПКиО, и как следствие, именно данный ответчик является виновным в причинении истцу ущерба.

При определении размера ущерба в размере 363 149 руб. 67 коп. суд исходил из заключения № 0699 от 18 сентября 2024 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО23

Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В настоящее время и на момент происшествия (25.08.2024) на территории Озерского городского округа действуют Правила благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденные Решением Собранием депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 г. № 127 «О Правилах благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области». (том 1, л.д.96 – 145)

В соответствии с п. 4.1.1 раздела 4 настоящих Правил обязанности по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании и аренде юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также прилегающих к ним территорий – на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в чьем пользовании находится земельные участки. По уборке и содержанию земель или земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, которым выдано соответствующее разрешение.

Пунктом 18.2.4 раздела 18 настоящих Правил предусмотрено, что охрана, защита, воспроизводство и содержание зеленых насаждений, расположенных на объектах благоустройства, возлагается на лиц, обеспечивающих содержание и уборку данных территорий согласно положений раздела 4 настоящих Правил. Данные лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Пунктом 2 Положения «Об охране зеленых насаждений на территории Озерского городского округа», утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30.04.2015 № 73, установлено, что зеленые насаждения – совокупность древесной, древесно – кустарниковой травянистой растительности на территории округа, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; пользователи озелененных территорий – юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков, подпадающих под определение озелененной территории (т. 1, л.д. 187 – 197).

Ответчик МБУ ПКиО является лицом, в обязанности которого как собственника земельного участка входило обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей территории, исключающего возможность причинения ими вреда имуществу либо здоровью иных лиц, судебная коллегия исходит из того, что дерево, которое упало на автомобиль истца ФИО2, произрастало на территории земельного участка, собственником которого является МБУ ПКиО, которое в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

По смыслу ранее приведенных норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике же лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости ремонта поврежденного имущества.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, МБУ ПКиО в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставило доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба, а именно отсутствие признаков аварийности дерева, упавшего на автомобиль истца.

Кроме того, сам факт падения дерева, расположенного на земельном участке, обслуживаемого ответчиком, подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении МБУ ПКиО обязанности по содержанию имущества, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Согласно сведениям, представленным ФИО24 от 25.11.2024 года, 25 августа 2024 года осадков не было, в 17.00 час. температура воздуха составляла 18,3 С0, направление ветра и скорость 1 м/с. (т. 1, л.д.89).

При таких обстоятельствах каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца при рассмотрении дела не установлено, материалы дела не содержат.

Единственным способом предотвращения падения деревьев является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к предотвращению падения зеленого насаждения на подведомственной ему территории.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО1, оставляя автомобиль в неустановленном месте на обочине дороги должен был действовать с разумной степенью осторожности и предвидеть возможность падения сучьев и веток, судебная коллегия исходит из того, что в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль на обочине автомобильной дороги на территории ПКиО в условиях отсутствия запрещающих знаков проезда, стоянки или остановки транспортных средств, не являются грубой неосторожностью самого потерпевшего. Действия истцов не содействовали возникновению или увеличению вреда. Сам по себе факт расположения автомобиля в заявленной ответчиком месте не находится в причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом, при условии надлежащего и качественного содержания зеленых насаждений.

Наличие информационных табличек, на которые ссылается заявитель жалобы, в месте остановки автомобиля истца доказательствами по делу не подтверждено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, в связи с этим представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы. Но в связи невозможность предварительной оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, такая экспертиза судом первой инстанции назначена не была.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем МБУ ПКиО подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложило поставить следующий вопрос: какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хариер, от повреждений, полученных в результате падения дерева на момент совершения события. Оплату заявитель гарантировал в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика МБУ ПКиО ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что при наличии спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, имелись предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о проведении по делу экспертизы удовлетворил и определением от 04 августа 2025 года назначил по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 25 августа 2024 года в 18 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО25

Согласно заключению экспертов № № от 02 декабря 2025 года ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате события, произошедшего 28 августа 2024г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившими в силу 01 января 2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы составляет с учетом износа 261 442 руб., без учета износа 324 037 руб. (т. 4 л.д. 98).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, несогласие с выводами экспертов не выразили.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов № № от 02 декабря 2025 года отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Заключение экспертов является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Оценив заключение судебных экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истцов ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы 324036 руб. (по 162018 руб. в пользу каждого из истцов).

В связи с изменением взысканной в пользу истцов суммы, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 11654 руб. В подтверждение данных расходов представлены квитанции, квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 3,17). Данные расходы понесены истцом ФИО2

Иск предъявлен на сумму в размере 363149,67 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 324036 рублей, то есть на 89,23% от цены иска.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению судебные издержки расходы по оплате услуг оценщика в размере 2676 руб. 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов З-вых к МБУ Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2025 года изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 162 018 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2676 руб. 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб. 86 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 162 018 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Парк культуры и отдыха» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года