Судья Величко О.В. Материал № 10-10275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

 адвокатов Воробьева А.С., Муханова М.Б., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.С. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ***, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвокатов Воробьева А.С., Муханова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 06 месяцев 00 суток.

13 марта 2025 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованно строгим, не отвечающим требованиям законности и справедливости, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что обстоятельства, которые являлись достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания лица под стражей. Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 6 УПК РФ постановление суда является несправедливым. Суд не учел, что обвиняемый женат, имеет троих детей на иждивении, постоянное место работы, место проживания на территории города Москвы, вину в совершении преступления признает и раскаивается, возместил потерпевшему материальный ущерб. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года изменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Воробьев А.С., Муханов М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело *** года поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Вопрос об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, находясь на свободе, ФИО1, осознавая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.Ф. Полякова