Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«21» сентября 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., находясь на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с обгоном впереди идущего транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что повестку о предстоящем слушании он не получал, и не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Не будучи извещённым о рассмотрении протокола, он не мог присутствовать на судебном заседании и представлять доказательства в свою защиту. Инспектором ДПС не была разъяснена ст. 29.5 КоАП РФ, поэтому им не было написано ходатайство о направлении материалов в суд по месту жительства.

В постановлении не говорится о возражениях к протоколу об административном правонарушении, данных при его составлении пояснениях. Возражения были указаны не в самой схеме, где для этого нет соответствующего раздела, а в протоколе об административном правонарушении. Соответственно у суда не было оснований делать однозначный вывод о согласии с данной схемой. Судом при принятии постановления не учитывается презумпция невиновности. 

В постановлении суд указывает, что показаниями свидетеля ФИО1 данными им в письменном виде (сотрудником ДПС) подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения. Чтобы признать лицо свидетелем, его нужно вызвать и допросить в этом статусе. Соответственно, письменные показания свидетеля ФИО1 не могут являться допустимыми доказательствами, а сам ФИО1 свидетелем по данном делу.

Если правонарушение и имело место, то оно должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.

Назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца явно не соответствует целям административного наказания указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. В качестве физических страданий нужно рассматривать такие последствия, как голод свой и своей семьи, проблемы, связанные с отсутствием нормального жилища, в связи с невозможность найти источник заработка. Наказание назначено без учета п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ. На момент составления протокола он был гражданином 

<

данные изъяты> и постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. На момент вынесения постановления он принял гражданство 

<

данные изъяты> и постоянно проживал на территории РФ. Ранее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Наличие водительского удостоверения является одним из преимуществ при поиске работы. Ранее к административной ответственности по данному составу административного правонарушения не привлекался, что так же не было учтено при вынесении постановления. 

Доводы судьи, что административное нарушение произошло на автодороге федерального значения, могло привести к лобовому столкновению транспортных средств на полосе встречного дорожного движения и возникновению аварийной ситуации на дороге, базируются лишь на его предположении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился извещен.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., находясь на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с обгоном впереди идущего транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью совершения административного правонарушения и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГв соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены; копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.В протоколе ФИО2 даны пояснения о том, что совершал обгон транспортного средства, запрещающая разметка отсутствовала, запрещающий знак был ранее, но после он видел перекресток видеофиксация произведена на нелицензированное средство. 

С доводами жалобы о не извещении ФИО2 суд не может согласиться. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 14-00 часов, с собственноручной подписью ФИО3. В назначенное время он не явился, ДД.ММ.ГГГГ был вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности. 

Мировым судьей был направлено извещение по месту жительства ФИО2, указанное в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Возвращен конверт по истечении срока хранения, дважды доставлялись извещения. Об изменении адреса: 

<

адрес> ФИО2 суду не сообщал. 

В части доводов о не разъяснении ФИО2 права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, суд учитывает, что в протоколе имеется графа для заявления такого ходатайства, однако она не заполнена и личной его подписью не заверена. ФИО2 не был лишен права заявить такое ходатайство впоследствии, направив его в суд непосредственно. Однако, таким правом он не воспользовался.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в письменном виде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, находясь на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не доверять показаниям свидетеля, изложенным в объяснении, нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.25.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, данные объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. То обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует, что он заинтересован в исходе дела. 

Совершение правонарушения подтверждается также исследованной в судебном заседании схемой участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, дорожных знаков. На схеме видно, что на участке дороги 

<

адрес>, где ФИО2 выполнил маневр обгона, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дублирующийся с другой стороны и запрещающий выполнять обгон транспортным средствам, двигающимся в направлении 

<

адрес>, при этом расположение автомобиля под управлением ФИО2 в момент выполнения маневра обгона на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, очевидно.

Указанная схема составлена должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, им же подписана. С указанной схемой ФИО2 ознакомлен. Данная схема согласуется с дислокацией знаков, дорожной разметки на участке автодороги 

<

адрес> с № км по № км, на которой также обозначены места установки дорожного знака, запрещающего обгон, в т.ч. на № км указанной автодороги по направлению 

<

адрес>, то есть по пути следования, а/м под управлением ФИО2.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не являются.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, личность виновного. При назначении наказания мировой судья также учел общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО2, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева