Дело № 2-2860/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением НЕА, принадлежащий на праве собственности ТАН и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением СЮА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: заднего бампера в сборе, крышки багажника ЛКП заднего правого крыла. Виновным в ДТП признана водитель НЕА Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца нигде не была застрахована. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, выплату страхового возмещения произвела (дата) в сумме 18 150рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112 600рублей, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 14 000рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией. (дата). ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 93 200рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 750рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 48 430рублей, моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в сумме 2 250рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, расходы за претензионную работу в сумме 4 000рублей, расходы по оформлению ДТП в сумме 5 000рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица НЕА, ТАН, СЮА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражения указали, что (дата) в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. (дата) был произведен акт осмотра транспортного средства, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь актом, составил калькуляцию и выплатил 18 150рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (дата) в адрес ответчика поступила досудебная претензия. (дата) ответчик произвел выплату в размере 93 200рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) Сумма ущерба по расчетам истца составила 112 600рублей. Таким образом, разница между ущербом и выплаченной ранее ответчиком суммой, составляет менее 10%. Ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме до подачи иска в суд. Ответчик возместил истцу полностью сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составило 108 000рублей, оплата нотариуса в размере 350рублей, оплата эксперта в размере 3 000рублей. Ответчик не согласен с требованием истца в части оплаты услуг оценщика, поскольку данная услуга предоставляется ПАО СК «Росгосстрах» бесплатно, а также в соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ от (дата) Составление акта осмотра поврежденного имущества составляет в среднем 600рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в диапазоне от 2 000рублей до 3 500рублей. Ответчик не согласен с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и не отвечающими принципу разумности. Просили отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ. Уменьшить сумму морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением НЕА, принадлежащий на праве собственности ТАН и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением СЮА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

ДТП произошло по вине НЕА 

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность НЕА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность СЮА не была застрахована.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дата)

(дата) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено транспортное средство истца. 

(дата) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 150рублей (платежное поручение № от (дата).).

(дата) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с приложением экспертного заключения № от (дата) ООО «Автооценка 136». 

(дата) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 200рублей. 

Согласно экспертного заключения № от (дата) ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 112 600рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Автооценка 136», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Сумма страхового возмещения составляет 112 600рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 111 350рублей (18 150рублей + 93 200рублей = 111 350рублей).

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 250рублей (112 600рублей – 111 350рублей = 1 250рублей).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылалась на то, что разница между суммой причиненного ущерба и выплаченной ответчиком ранее суммой составляет менее 10%, указывая на возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 111 350рублей.

Указанный довод представителя страховой компании проанализирован судом.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом 10% погрешность предполагает наличие недоплаты страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере, не превышающем 10% от определенной к взысканию суммы, возникшей вследствие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Однако в настоящем случае фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 111 350рублей (18 150рублей + 93 200рублей) не превышает определенную независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 112 600рублей, следовательно, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Расходы по оплате оценки в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца исходя из положений ст. 15 ГК РФ, поскольку страховщик в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО выполнил свою обязанность по осмотру поврежденного ТС и определил стоимость восстановительного ремонта. В рамках досудебного урегулирования спора истец не просил страховщика о проведении независимой экспертизы. Расходы истца по составлению отчета об оценке являются убытками, связанными со спором о сумме страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, неустойку, штраф.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8 938рублей (94 450рублей х 1% х 9дней ((дата).) = 8 500рублей 50копеек + (1 250рублей х 1 % х 35дней ((дата).) = 437рублей 50копеек = 8 938рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 5 000рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 100рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу вышеназванных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает отказать ФИО1 в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара ООО «Ювеста».

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 1 250рублей составляет 625рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 5 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг № от (дата). и подтверждаются квитанцией серии ЮВ № от (дата)., а также квитанцией серии ЮВ № от (дата) 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 100рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ООО «ЭспертПро», ООО «Ювеста» для представления интересов ФИО1 во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) по адресу: 

<

адрес>, с правом обращения за выплатой страхового возмещения, предоставления, получения и подписания любых документов, участия в осмотре поврежденного имущества, оплаты любых необходимых расходов, организации независимой экспертизы, оспаривания результатов оценки причиненного вреда, а также вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях, органах внутренних дел со всеми правами… 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 075рублей (1 250рублей + 5 000рублей + 100рублей + 625рублей + 5 000рублей + 100рублей = 12 075рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 700рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 975рублей, судебные расходы в сумме 5 100рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина