Дело № 2-583/2019

УИД 26RS0002-01-2017-003647-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареАванесян О.В.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1615 412 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2018 произошло ДТП в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц Е200 р/з 

<

номер обезличен> был причинен имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО. В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, однако страховая компания о принятом решении не сообщила. В связи с чем им самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету №014-ДР/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 6601 248 рублей 08 копеек, величина суммы годных остатков составила 398 200 рублей. Таким образом, данный автомобиль является тотальным и его восстановление является не целесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 65 % от страхового лимита, а именно от 3120 000 руб., т.е. цены автомобиля определенной самой же компанией. Он представил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, однако до настоящего времени выплата произведена не была. 

ИстецФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобилямарки Мерседес Бенц Е200 р/з 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО 7300 №0012868. 

В период действия договора страхования, произошел страховой случай 02.05.2018 произошло ДТП. 

В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, однако страховая компания о принятом решении не сообщила. 

В связи с чем истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному отчету №014-ДР/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 6601 248 рублей 08 копеек, величина суммы годных остатков составила 398 200 рублей. 

Согласно договору уступки прав требований 18 августа 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №7, в соответствии с которым, ИП ФИО3 уступила ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия 7300 №0012868 от 17.05.2017 по страховому случаю от 02.05.2018.

Истец представил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, однако до настоящего времени выплата произведена не была. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4.

Согласно заключениюсудебной экспертизы ИП ФИО4 №1434 от 22.12.2018 указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес Бенц Е-Класс г/н 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.05.2018 без учета износа составляет 5348379 рублей. Стоимость годных остатков составляет 880588 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта №1434 от 22.12.2018, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 №1434 от 22.12.2018.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1615 412 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 170000 рублей. Сумму процентов определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 50 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16527 рублей 06 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1615412 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 16527 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 120000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова