УИД 62RS0005-01-2020-001854-61

№ 2-205/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 июня 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывает, что владеет гаражом, расположенным на земельном участке в кадастровом квартале номер в адрес

Указанный гараж построен по согласованию с руководством Мурминской суконной фабрики матерью истца, которой, как работнику фабрики, спорный земельный участок был предоставлен под строительство сарая.

Мурминская суконная фабрика впоследствии неоднократно реорганизовывалась, в настоящее время прекратила свое существование.

На протяжении более 30 лет родители истца, а после их смерти он, пользуются земельным участком и расположенным на нем гаражом, каких-либо правопритязаний иных лиц на спорный земельный участок не имеется, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют.

Впоследствии за некоторыми гражданами, получившими земельные участки от фабрики в одно время с истцом, они были закреплены, однако, несмотря на неоднократные обращения матери истца в администрацию за передачей ей в собственность земельного участка, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в границах, изложенных в исковом заявлении, а так же расположенный на данном земельном участке гараж, площадью площадь кв.м в границах, указанных в исковом заявлении, в порядке наследования по закону после смерти Г.Д.., умершей дата года.

Определением суда от дата года к участию в делах в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ГАММА», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО «ГАММА», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав показания свидетелей, специалиста 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей, данной статьей предусмотрены такие основания, как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 было предусмотрено, что в собственность граждан передавались земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю. Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. 3).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (третье лицо) являются детьми 

<

данные изъяты> и Г.Д.

На основании государственного акта на право пользования землей номер от дата года Мурминской суконной фабрике в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью площадь га.

Постановлением главы администрации Рязанского района номер от дата года земельный участок, площадью площадь га, расположенный в адрес, изъят из постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Мурминская суконная фабрика» и передан в ведение Мурминского поселкового округа.

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом № 56 от дата года, Мурминская суконная фабрика переименована в АООТ «Мурминская суконная фабрика»; на основании протокола годового общего собрания акционеров номер от дата года АООТ «Мурминская суконная фабрика» переименована в ОАО «Мурминская суконная фабрика»; на основании протокола годового общего собрания номер от дата года и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от дата года ОАО «Мурминская суконная фабрика» переименована в ОАО «ГАММА».

Указанные обстоятельства следуют из справки ОАО «ГАММА» номер от дата года, а так же документами из регистрационного дела ОАО «ГАММА», предоставленными МИФНС России № 6 по Рязанской области.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вся семья К-вых, в том числе и Г.Д.., являлись работниками фабрики.

Решением исполнительного комитета Рязанского районного Совета депутатов трудящихся номер от дата года Мурминской суконной фабрике разрешено строительство сараев и гаражей для рабочих и служащих в адрес на ранее отведенном земельном участке.

На основании списков работников, подавших заявление на предоставление земельных участков, на совместных заседаниях профсоюзного комитета и парткома Мурминской суконной фабрики решался вопрос о предоставлении земельных участков работникам фабрики, в том числе под строительство сараев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что с 1970 года по 2000 год являлась работником Мурминской суконной фабрики, состояла в профкоме фабрики, принимала участие в совместных заседаниях профсоюзного комитета и профкома, в ходе которых предоставлялись работникам земельные участки. В связи с тем, что многие работники проживали в домах барачного типа, которые отапливались на тот момент торфом, для хранения торфа, дров и ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись земельные участки. Указанные земельные участки предоставлялись на основании списков, в составлении которых она так же принимала участие. При этом, на предприятии велся рукописный журнал заявлений, в котором указывалась фамилия работника, улица, где он проживает и площадь земельного участка, ему предоставляемого. После положительного решения о предоставлении земельного участка списки передавались в поселковый совет, который должен был выдавать правоустанавливающий документ на земельный участок. Свидетель утверждала, что земельный участок предоставлялся Г.Д. для строительства сарая, ее фамилия имелась в указанном журнале и ее кандидатура на предоставление земельного участка обсуждалась на собрании. Впоследствии на земельном участке был построен гараж, которым пользовалась только семья Г.Д.., хранила в нем садовый инвентарь и имущество, принадлежащее их семье.

В материалы дела представлен список лиц, имеющих земельные участки в адрес (в районе фабрики), заверенный печатью Мурминской суконной фабрики дата года, из которого следует, что Г.Д.. имеет земельный участок, площадью площадь кв.м, по адресу: адрес.

Однако, свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей Г.Д. не выдавалось, ее земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, хотя и сформирован на местности, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

дата года Г.Д. умерла. Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является истец ФИО1, получивший дата года свидетельство о праве на наследство по закону, что следует из материалов наследственного дела. При этом, ФИО2 (брат истца) в права наследования не вступал, на указанное имущество не претендует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее Рязанским районным судом Рязанской области рассматривалось гражданское дело по иску Г.Д. к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления администрации МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата года решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика указывал на то, что в настоящем гражданском деле рассматриваются требования о признании права на тот же земельный участок и находящийся на нем гараж.

С целью выяснения указанных обстоятельств, судом в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер 

<

данные изъяты> пояснивший, что земельный участок, на который претендует истец, находится строго под строением гаража. В ранее рассмотренном деле действительно гараж накладывался на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, однако, в данном случае речь идет о другом гараже, который располагается на другом земельном участке, на отдалении от земельного участка 

<

данные изъяты> на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

данные изъяты> пояснил, что с материалами дела до его допроса в судебном заседании ознакомился в полном объеме, что позволило ему составить совмещенную схему расположения земельных участков. Земельный участок, на который претендует истец, располагается на расстоянии более 10 м от земельного участка под многоквартирным домом, пересечения не имеется, права вышеуказанных собственников многоквартирного дома в данном случае никак не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ранее Г.Д. заявлялось о правах на иной земельный участок и строения гаража, которые, по ее утверждению, были предоставлены матери ее супруга – 

<

данные изъяты>., истребовался земельный участок, площадью площадь кв.м, который своим контуром накладывался на земельный участок, сформированный для обслуживания многоквартирного дома 

<

данные изъяты> тогда как в настоящем гражданском деле ФИО1, как наследником Г.Д.., заявлены требования о признании права на земельный участок, площадью площадь кв.м, с расположенным на нем гаражом, который располагается в площадь м от земельного участка под многоквартирным домом, и выделялся непосредственно Г.Д.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Кроме того, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В частности, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, – приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата года номер, от дата года номер, от дата года номер и от дата года номер). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. 

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями путем подачи заявления на предоставление земельного участка. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса РФ.

Не может с учетом указанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

Из представленных материалов следует, что администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на который претендует истец, требований о признании права собственности на земельный участок ответчиком не заявлено, т.е. ответчик фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. 

Указанная позиция судом принята в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата года номер.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В связи с тем, что мать истца Г.Д.. пользовалась земельным участком и гаражом дата года по дата года (на протяжении 28 лет), истец пользуется указанным имуществом в полном объеме с момента смерти матери по настоящее время (1 год), суд приходит к выводу, что требования о непрерывном, открытом, добросовестном владении имуществом на протяжении пятнадцати лет, изложенные в ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 соблюдены.

При этом, спорный гараж, расположенный на земельном участке, не является общедомовым имуществом, относящимся к адрес, поскольку земельный участок предоставлялся Г.Д.., гаражом пользовалась только семья К-вых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1, в порядке наследования по закону после смерти 

<

данные изъяты>, умершей дата года, право собственности на земельный участок, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в кадастровом квартале номер, в следующих границах: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в речение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова