ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре Тимофеевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – Барабаша Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Мотылькова С.И., действующего по назначению, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Ф.И.О22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-14 (номер производства 1-185/2021) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, несовершеннолетней Свидетель №3 в летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время и в том же месте, вооружившись имевшемся в летней кухне ножом, используя его как предмет в качестве оружия, осознавая и предвидя, что в результате его действий последует смерть потерпевшего, и, желая ее наступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти, со значительной силой нанес им Ф.И.О16 не менее семи ударов в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку, шею, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с раной в подлопаточной области слева, сопровождавшегося гемопневмотораксом, ранения спинного мозга на уровне с 5 шейного позвонка до 1 грудного позвонка с раной в надлопаточной области справа, сопровождавшегося гемипарезом, нарушением функции в тазовых органах, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанных ран в лопаточной области слева (2), в лопаточной области справа (2), в подлопаточной области справа (1), относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. 

Однако, свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ф.И.О16, ФИО1 до конца не довел, поскольку смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как действия ФИО1 пресек Свидетель №1, оттащив его от Потерпевший №1, а также в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство Потерпевший №1, согласившись дать показания суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №1, с которым распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа к Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, который присоединился к распитию спиртного. Позже пришла подруга Потерпевший №1 – Свидетель №3. Свидетель №1 от выпитого уснул. В ходе распития спиртного, он высказывал непристойные вещи в адрес Свидетель №3, на этой почве с Потерпевший №1 они стали выяснять отношения, тот собрался уходить и повернулся. В этот момент, разозлившись, он схватил со стола нож с черной пластмассовой ручкой, и нанес им несколько ударов в спину Потерпевший №1, но убивать его не хотел, а хотел причинить боль. Удары нанес в ходе конфликта, так как разозлился, поскольку Потерпевший №1 его оскорбил. Затем его от Потерпевший №1 оттащил Свидетель №1, где в этот момент находилась Свидетель №3, не помнит. Свидетель №1 вытолкнул его из помещения летней кухни и перед ним закрыл дверь, однако он смог открыть дверь и пытался проникнуть в баню, где находились Свидетель №1 и Свидетель №3. Потерпевший №1 в это время лежал на кухне на полу, к нему он больше не подходил, он видел, что Потерпевший №1 жив и стонал. У него была в этот момент ещё возможность причинить насилие потерпевшему, но делать это не стал, больше в руки никаких предметов не брал, хотя возле летней кухни и в самом помещении находились лом и топор. В летней кухне он находился до тех пор, пока не приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Он действительно просил вызвать, присутствующих в летней кухне, машину скорой помощи, но ему сообщили, что они это уже сделали. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, он пытался извиниться перед потерпевшим, но в больницу к нему не приезжал. В судебном заседании он приносит потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, исковые требования признает в полном объеме. Почему нанес большое количество ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, пояснить не смог, однако настаивает на том, что смерти Потерпевший №1 не желал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствие защитника адвоката Мотылькова С.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга Свидетель №1, несколько дней распивали с ним спиртное, продолжили распивать спиртное и тогда, когда пришел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Также к Свидетель №1 пришла девушка по имени Свидетель №3. С Потерпевший №1 произошла словесная ссора, они кричали и оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 нанес ему удар по голове кулаком правой руки, он нанес ответные удары руками по телу Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары по телу и голове, после чего он сел, согнув колени, и закрыл руками лицо и голову. Потерпевший №1 продолжил ему наносить удары по рукам, которыми он закрывал голову и лицо. В процессе драки он не мог выбежать из помещения, так как Потерпевший №1 находился у него на пути, последний был физически его сильнее. В этот момент он встал, рукой стал искать какие-либо предметы, нащупал предмет, похожий на нож, но точно не уверен. Он взял данный предмет и, держа его в левой руке, стал хаотично размахивать перед собой, при этом Потерпевший №1 находился напротив него, к нему лицом. После чего Потерпевший №1 упал на пол, он увидел на шее у Потерпевший №1 кровь. Он нанес ранения Потерпевший №1 в связи с тем, что опасался за свое здоровье и жизнь (том 1 л.д. 49-53).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что правду рассказал в суде. В момент конфликта потерпевший ему ударов не наносил, никакой угрозы для него не представлял, в ходе расследования давал первоначально такие показания о том, что между ними была обоюдная драка, так как испугался ответственности. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Мотылькова С.И., а также при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, давать показания отказался (том 1 л.д.108-111, 149-155, 182-190, 204-208). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника адвоката Мотылькова С.И. пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, в настоящее время желает дать правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ находился у одноклассника Свидетель №1, с которым в течение дня употребляли спиртное. В вечернее время в гости к Свидетель №1 пришел ранее знакомый ему Потерпевший №1, который присоединился к распитию. Около 21-22 часов туда же пришла девушка Потерпевший №1 – Свидетель №3. Они сидели в летней кухне, расположенной на территории дома Свидетель №1, распивали самогон. Свидетель №1 лег спать на диван там же в летней кухне, он и Потерпевший №1 продолжили распитие. У него с Свидетель №3 произошел конфликт, так как он что-то ей сказал, что не понравилось Потерпевший №1, и у них началась серьезная словесная перепалка, они оба стояли около стола, Свидетель №3 сидела на стуле около выхода. Потерпевший №1 что-то ему сказал, что его очень задело и разозлило. Когда Потерпевший №1 собрался с Свидетель №3 уходить, он поставил ему подножку, от чего Потерпевший №1 упал на пол вниз лицом. Он очень разозлился на Потерпевший №1 за его слова, схватил со стола нож среднего размера с черной пластмассовой ручкой и нанес им Потерпевший №1 несколько ударов в область спины. Убивать его не хотел, желал причинить боль. Удары наносил сверху вниз, держа нож в правой руке. При нанесении ударов никуда не целился, просто наносил удары, так как был очень зол на Потерпевший №1. Когда от его подножки Потерпевший №1 упал, падая, задел Свидетель №1, который спал на диване. От этого Свидетель №1 проснулся, но в себя не пришел, пришел в себя позже, когда Свидетель №3 стала кричать. Свидетель №1 обхватил его руками со спины и оттащил от Потерпевший №1. Нанесение ударов и оттаскивание его от Потерпевший №1 произошло очень быстро. Он и Свидетель №1 сцепились, в процессе борьбы он откинул нож, тот отлетел на пол куда-от около холодильника. В ходе борьбы Свидетель №1 вытолкнул его из летней кухни на улицу, и попытался закрыть дверь изнутри, так как был очень напуган. Он же пытался проникнуть вовнутрь, чтобы посмотреть, что происходит с Потерпевший №1 и Свидетель №1, но дверь они не открывали. Затем ему удалось войти в летную кухню, где он увидел лежащего около стола Потерпевший №1, тот был в сознании, Свидетель №1 и Свидетель №3 зашли в баню, куда он тоже прошел. Там он уже не был агрессивным, так как стал трезветь и понимать, что произошло. Осознав всю ответственность, он вновь зашел в летнюю кухню, сел рядом с Потерпевший №1, ожидал врачей скорой помощи и сотрудников полиции, просил у всех прощение, в том числе у Потерпевший №1, говорил, что совершил это, так как был зол на Потерпевший №1. Убивать его не хотел, хотел причинить вред здоровью, поскольку в ходе ссоры очень на него разозлился. Если бы он хотел убить Потерпевший №1, ему ничего не мешало это сделать, так как когда он зашел в летнюю кухню, Потерпевший №1 находился там один, Свидетель №1 и Свидетель №3 прятались в бане, однако, он понял, что натворил, и не прикасался к Потерпевший №1. Если бы хотел убить Потерпевший №1, мог бы взять топор, находившийся в летней кухне, которым накануне они с Свидетель №1 рубили дрова, также на улице находился садовый инвентарь. Однако он не пытался вооружиться ими и убить Потерпевший №1 (том 1 л.д.196-200).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Мотылькова С.И., ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, давать показания отказался, собственноручно указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ признает частично, поддерживает показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, убивать Потерпевший №1 не хотел, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.218-221). 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что при его допросе участвовал адвокат, показания он давал добровольно, никого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Давая показания на стадии следствия, более подробно рассказывал о произошедшем, чем в судебном заседании, так как тогда помнил лучше.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные, им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами законодательства, даны в присутствии квалифицированной защиты, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последним выполнены собственноручно подписи. Данные показания судом оцениваются в совокупности, как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также с материалами уголовного дела, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иных доказательств. При этом к показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает как способ своей защиты, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей и потерпевшего, приведенными ниже, так и показаниями самого ФИО1, данными в ходе расследования и в судебном заседании. 

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.76-79, 149-155), подтвержденных потерпевшим в полном объеме, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, у которого находился их общий знакомый ФИО3, они распивали спиртное, он также к ним присоединился. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла его девушка Свидетель №3, которая осталась с ними, алкоголь она не употребляла. В ночное время Свидетель №1 заснул на диване. Все это время спиртное они распивали в летней кухне. ФИО2 стал говорить Свидетель №3 непристойные предложения. Он сделал ему замечание и попросил Свидетель №3 оставить в покое. ФИО2 продолжил задираться к Свидетель №3 Тогда он начал вставать, чтобы вместе с Свидетель №3 уйти, когда вдруг ФИО2 поставил ему подножку, он упал и ударился об угол двери левой стороной головы. Вставая, он почувствовал резкие и сильные удары в область спины, при этом ФИО2 издавал какой-то крик типа: «Ааа..». Он чувствовал сильную боль, также чувствовал, что не может встать, и из спины идет кровь. Он видел, что ФИО2 сидит на нем и наносит чем-то удары в спину. Когда ФИО2 наносил ему удары в спину, то он кричал от боли, Свидетель №3 и Свидетель №1 кричали ФИО2, чтобы тот перестал наносить ему удары. В какой-то момент Свидетель №1 выгнал ФИО2 из летней кухни и закрыл дверь. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. В ожидании скорой помощи ФИО2 продолжал стучать в летнюю кухню, хотел туда войти и кричал, что убьет его. Он уверен, что ФИО2 хотел его убить, был агрессивно настроен и удары ножом ему в спину наносил быстро и уверенно, один за одним. Сколько всего нанес ударов, не считал, он хорошо помнит только первый удар, возможности встать и избежать ударов, у него не было. Удары ФИО2 он не наносил, драки между ними не было. На исковых требованиях с уточнением настаивает, по мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего Ф.И.О22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома, сказав, что пошел попить пива. В 4 часа утра следующего дня Свидетель №3 ей сообщила, что сына порезали, позже ей стало известно, что это сделал ФИО1. Сын рассказал ей, что был у Свидетель №1, где также был ФИО1, который стал обижать Свидетель №3, они собрались пойти домой, а ФИО1 поставил ему подножку, от которой сын упал, и нанес удары ножом в спину. Тоже самое ей рассказала и Свидетель №3. Позже подсудимый звонил ей, но она разговаривать с ним не стала, в больницу к сыну он ни разу не приезжал. Сын нуждается в длительном лечении, прогнозы которого неутешительные, возможно сын так и не будет ходить. На исковых требованиях настаивает, полагает, что ФИО1 должен быть наказан.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя не оспорил, однако настаивал на том, что убивать Потерпевший №1 не хотел, и намерений его убить не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 191-193), которые свидетель подтвердил, установлено, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках в составе автопатруля совместно с 

<

данные изъяты> Ф.И.О10 вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что в 

<

адрес> причинены ножевые ранения. Они выехали на служебном автомобиле по указанному адресу: 

<

адрес>, где их встретила несовершеннолетняя девушка, ее данные не помнит. Они прошли в летнюю кухню, где около стола на полу на спине лежал потерпевший. Он был в сознании, на месте находились врачи скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь. На диване справа сидел подозреваемый, на которого показала девушка. У него на шее был шнурок, который он пытался стянуть туго вокруг шеи. Они вырвали этот шнурок из его рук, усадили в машину и доставили в отдел полиции. Девушка пояснила, что отпросилась у родителей, пришла к своему парню, который со своими знакомыми распивал спиртное. Между потерпевшим и подозреваемым произошла ссора на почве ревности к этой девушке. Подозреваемый схватил нож и нанес ножевые ранения в спину потерпевшего. Подозреваемый все отрицал, но в машине, когда они доставляли подсудимого в отдел полиции, сознался, сказал, что это сделал он, переживал, не умер ли потерпевший. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии следствия (том 1 л.д. 96-100, 204-208), которые свидетель Свидетель №1 подтвердил, установлено, что он проживает с отцом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел одноклассник ФИО3, с которым она распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня продолжили распивать спиртное. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его друг Потерпевший №1, который принес с собой 3 литра пива. ФИО2 и Потерпевший №1 также между собой ранее знакомы. Они сидели в летней кухне, где имеется стол, софа. В процессе распития между ними конфликтов не было. Через 1-2 часа после прихода Потерпевший №1, пришла его девушка по имени Свидетель №3 Когда закончилось пиво, они приобрели самогон и продолжили его употреблять там же. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и уже ночью, так как было темно, заснул на софе. Проснулся от криков Свидетель №3, посмотрел в сторону стола и увидел, что ФИО2 нанес удар чем-то в спину Потерпевший №1. ФИО2 нанес ему не менее трех ударов. Потом он разглядел, что ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 ножом. Это был большой кухонный нож, который он принес из дома, им резали продукты. Все происходило очень быстро. При нанесении ударов ножом в спину Потерпевший №1 лежал на полу, на животе. Оказывал ли Потерпевший №1 сопротивление ФИО2, была ли между ними драка или какой-то конфликт, из-за чего и что случилось, он не видел. Также он увидел, что ФИО2 сидел в районе ягодиц Потерпевший №1, прямо на нем и со всей силы наносил удары ножом в спину Потерпевший №1. Всего он увидел 3-4 удара, при этом ФИО2 кричал что-то нечленораздельное, просто: «ааа». Он попытался оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, держал его захватом за шею и грудную клетку. В какой руке тот держал нож, не помнит. Он стал отталкивать ФИО2 от Потерпевший №1, потащил его в коридор перед баней, где завалил на пол, попытался блокировать его руками и ногами. В этот момент ножа в его руках уже не было. Возможно, он выбил его, когда оттаскивал от Потерпевший №1, у него также были порезы на руках. ФИО2 удалось вырваться, и он головой нанес ему удар в область лица, по носу. Он вытолкал ФИО2 на улицу из коридора бани и летней кухни, попытался закрыть дверь. Таня в это время была в кухне около Потерпевший №1, она плакала и была очень напугана. ФИО2 с силой дергал дверь, чтобы прорваться, был очень агрессивно настроен, что-то кричал, ругался, что именно кричал, он не расслышал. От действий ФИО2 ручка двери сломалась и дверь открылась. В этот момент он нанес ему удар ногой в грудь, от чего ФИО2 отлетел в сторону, и сел на ягодицы на снег в ограде. Он и Свидетель №3 забежали в баню, Потерпевший №1 лежал на полу в кухне и не двигался, ФИО2 проник в кухню. Они закрылись в бане, и стали вызывать по телефону скорую помощь. В это время ФИО2 куда-то вышел. Свидетель №3 побежала в дом за его отцом. Он продолжил вызывать скорую помощь. Когда отец с Свидетель №3 пришли, они все пытались оказать помощь Потерпевший №1, который был в крови. В какое-то время в кухне появился ФИО2. На его шее был какой-то шнурок от ботинок. Он подумал, что тот хотел повеситься. Он вел себя уже спокойно, извинялся, говорил, что перепил алкоголя. Когда они в летней кухне ждали скорую помощь, Свидетель №3 заметила нож, который был в крови и лежал на полу около холодильника. Он взял старые шорты, обмотал ими нож и спрятал его в печку бани, на камни. Затем, когда приехали врачи и сотрудники полиции, он достал нож и положил на то же место около холодильника. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал на летнюю кухню 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес колото-резаные повреждения Потерпевший №1 При этом описал взаимное расположение ФИО1 и Потерпевший №1, последовательность произошедших событий, механизм нанесения повреждений, изложив обстоятельства произошедшего аналогично сведениям, изложенным им в судебном заседании и на стадии расследования. Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице (том 1 л.д. 167-177).

Из совокупности показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии расследования от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-148, 156-166, 182-190), которые свидетель Свидетель №3 подтвердила, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению своего парня Потерпевший №1 пришла в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда пришла, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в летней кухне - бане, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 был немного пьян, ФИО2 и Свидетель №1 были достаточно пьяными. Она села за стол, спиртное с ними не употребляла. Между ними никаких конфликтов не было. Свидетель №1 лег спать на диван там же в кухне, а она, Потерпевший №1 и ФИО2 остались сидеть за столом, разговаривали на общие темы. В какой-то момент ФИО2 стал придираться к ней, сказал, что может «развести» её на что угодно за пять минут, а именно, что может заняться с ней сексом. ФИО2 и Потерпевший №1 стояли около стола и разговаривали на повышенных тонах на вышеуказанную тему. Потерпевший №1 ее защищал. Она предложила Потерпевший №1 пойти домой. В тот момент, когда Потерпевший №1 направился к выходу, повернулся спиной к ФИО2, ФИО2 подставил ему подножку и Потерпевший №1 упал лицом вниз. ФИО2 схватил в руку нож со стола, и стал наносить со значительной силой удары в спину лежащему Потерпевший №1. Он размахивал ножом сверху вниз, причиняя, таким образом, Потерпевший №1 раны. Во время нанесения ударов ФИО2 что-то кричал очень громко. Сколько точно ударов ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножом, она не видела, но их было не менее пяти. Она разбудила Свидетель №1, тот подбежал к ФИО2 и стал оттаскивать его от Потерпевший №1. Между ними произошла драка, ФИО2 не понравилось, что его оттаскивали от Потерпевший №1, и он кинулся на Свидетель №1. Она не видела, был ли нож у ФИО2. Свидетель №1 и ФИО2 кубарем откатились к выходу из летней кухни. Она осталась с Потерпевший №1, он был в сознании. ФИО2 и Свидетель №1 перестали драться, кто из них прекратил драку, не знает. После этого ФИО2 ушел из летней кухни, возможно, его выгнал Свидетель №1. Потерпевший №1 сказал, чтобы они вызывали скорую помощь. ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, либо сидя рядом с ним, либо сидел на нем где-то в районе ягодиц. Когда ФИО2 позже вернулся в летнюю кухню, они с Свидетель №1 закрылись в бане, также закрывали дверь кухни ломиком, так как боялись агрессивно настроенного ФИО2, и боялись, что и им причинит вред. Когда ФИО2 все-таки прошел в кухню, то практически сразу приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, и его увезли в больницу. Кроме того, на полу около холодильника она обнаружила нож, которым ФИО2 наносил удары Потерпевший №1. Нож был старый с черной ручкой. Данный нож Свидетель №1 спрятал от ФИО2, а затем она отдала его сотрудникам полиции, которые его осмотрели. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в присутствии законного представителя, указала на летнюю кухню 

<

адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ножом удары в спину Потерпевший №1 При этом описала взаимное расположение ФИО1 и Потерпевший №1, последовательность событий, механизм нанесения телесных повреждений, изложив обстоятельства произошедшего аналогично сведениям, изложенным ею в судебном заседании и на стадии расследования 

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О11, допрошенная судом, пояснила, что о случившемся ей стало известно со слов дочери, которая описывала события, также как и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 в целом не оспорил, уточнив, что после того, как Свидетель №1 его остановил, он уже не пытался причинить кому-то какой-то вред. При этом настаивал на том, что Свидетель №3 его от Потерпевший №1 не оттаскивала. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в стадии расследования, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном Свидетель №1 Сын дружит с Потерпевший №1, который проживает на соседней улице. Сын часто проводит свободное время с Потерпевший №1 В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом забежала подруга Потерпевший №1 по имени Свидетель №3 и закричала, что знакомый Потерпевший №1 «порезал» Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он быстро собрался, зашел в летнюю кухню, где увидел, что его сын Свидетель №1 и Потерпевший №1 в крови. Там же был и третий молодой человек, которого он не знал. После чего кто-то вызвал скорую помощь, врачи которой по приезду госпитализировали Свидетель №1 и Потерпевший №1 Позже приехали сотрудники полиции, которые задержали третьего молодого человека, который причинил ножевые ранения Потерпевший №1 (том 1 л.д.34-35).

Показания свидетеля Свидетель №2 подсудимый ФИО1 не оспорил.

По ходатайству защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О12, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей родным внуком, практически она его воспитывала с детства. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Всегда поможет по хозяйству не только ей, но и соседям. По обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно. Но хочет сказать, что внук тяжело переживает о случившемся. 

У суда нет оснований для критической оценки приведенных показаний потерпевшего и указанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве доказательства вины ФИО1 представлен и исследован в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №3 в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователь её лично в присутствии мамы в кабинете ОП МО МВД России «Усольский» не допрашивал. На самом деле ее допрашивали дома, позже, когда она находилась в больнице у Потерпевший №1, она ознакомилась с составленным ранее текстом протокола допроса и после ознакомления подписала его. Содержание протокола соответствовало действительности. Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О11 подтвердила, что участия в допросе дочери ДД.ММ.ГГГГ не принимала, свою подпись в протоколе допроса не ставила, со слов дочери ей известно, что дочь подписала в больнице какой-то документ.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Ф.И.О13, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, суду пояснила, что допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ проводился в присутствии ее законного представителя, протокол допроса был составлен и подписан непосредственно после его проведения, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Несмотря на пояснения свидетеля Ф.И.О13, суд считает, что данное доказательство, а именно: протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-67) получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку, согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Так, не опровергнуты стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №3 и её законного представителя, данные в судебном заседания по фактам существенного нарушения процедуры вызова и допроса данного свидетеля, установленной главой 26 УПК РФ. Ознакомление следователем свидетеля с протоколом её допроса по месту нахождения свидетеля в данном случае утрачивает свое значение, и проведение такого следственного действия не может заменить процедуру, установленную Уголовно-процессуальным кодексом РФ для допроса лица в качестве свидетелей, с обязательным разъяснением лично прав и обязанностей свидетеля, разъяснение требований статьи 51 Конституции РФ, с обязательным предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с обязательным участием законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Заочная форма процедуры проведения допроса свидетелей уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. 

Таким образом, суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия и исключает его из числа доказательств. Исключение данного протокола допроса свидетеля не влияет на процесс доказывания вины ФИО1 в целом, не меняет сути обвинения, не опровергает его, поскольку свидетель Свидетель №3 лично допрошена судом в стадии судебного следствия в присутствии законного представителя, и её показания, данные в суде, являются доказательством, признанным судом, достоверным, допустимым и относимым. Кроме того, при дополнительном допросе Свидетель №3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и заключениями экспертиз:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О14 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8). 

Из телефонограммы, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КРСП (данные изъяты), следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут сообщил в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» сообщил, что по адресу 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последнему нанесены телесные повреждения (том 1 л.д.3). 

Согласно телефонограммам, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КРСП (данные изъяты), 6049, в ГМБ (данные изъяты) г Усолье-Сибирское поступил Потерпевший №1, 23.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты> А также поступил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.4-5). 

В соответствии с телефонограммой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КРСП (данные изъяты), в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усольская городская больница» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.6). Согласно карте вызова скорой помощи, вызов на адрес: 

<

адрес>, принят ДД.ММ.ГГГГ в 01-33 (том 1 л.д.92). Из телефонограммы, зарегистрированной в КРСП (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Травмпункт 

<

адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.7). Данные сведения отражены и в выписке из амбулаторной карты на имя ФИО1, согласно которой он обращался в Устравмпункт за медицинской помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.57). В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались: 

<

данные изъяты> более вероятно от действия режущего предмета, 

<

данные изъяты> от действия твердых тупых предметов Все телесные повреждения образовались в срок около 2-3 суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью (том 2 л.д.23-24).

Подсудимый ФИО1 выводы эксперта не оспорил, пояснив, что получил данные телесные повреждения в процессе борьбы с Свидетель №1, когда тот оттаскивал его от потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, которые даны компетентным лицом, научно обоснованы, а потому суд признает указанное заключение достоверным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице к нему установлено, что в присутствии понятых, с участием Свидетель №2, осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой черного цвета с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь на клинке. Также в ходе осмотра на правой боковой части холодильника обнаружены капли, подтеки, брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены на подушке, лежащей на полу около лавочки. Также на полу при входе в баню обнаружены множественные пятна в виде брызг и лужи вещества бурого цвета похожего на кровь. Также с места происшествия с кружки, стоящей на столе изъяты след папиллярных линий 15х15мм, на отрезке ленты скотч размером 48х40 мм, след папиллярных линий размером 17х15 мм на отрезке ленты скотч размером 35х38 мм (том 1 л.д.10-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе. По убеждению суда, указанный осмотр был произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 с иными собранными по делу доказательствами, а равно и с показаниями как подсудимого, так потерпевшего. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

В соответствии с протоколом выемки, изъяты футболка и кофта, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.25-28)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, а также футболка и кофта Потерпевший №1 следователем осмотрены (том 1 л.д.36-38), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.39).

Согласно протоколу получения образцов, у подозреваемого ФИО1 получены образцы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (том 1 л.д. 55-56).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы папиллярных линий, а также полученные у ФИО1 образцы пальцев рук и ладонных поверхностей следователем осмотрены (том 1 л.д.58-59), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.60).

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 122-127) в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта потерпевшего Потерпевший №1, которая осмотрена (том 1 л.д. 129-130), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 131).

В соответствии с протоколом опознания свидетель Свидетель №1 опознал нож, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, опознал нож как свой, домашний, по ручке и лезвию (том 1 л.д.209-212). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил результаты опознания, пояснив, что именно этим ножом ФИО1 наносил удары потерпевшему, данный нож он спрятал, а по приезду сотрудников полиции отдал его. Подсудимый ФИО1 результаты опознания не оспорил.

Оценивая протокол опознания ножа, суд находит, что опознание проведено в соответствии со статьей 193 УПК РФ, при этом как подсудимый, так и свидетель Свидетель №1 указали, что нож, указанный в данном протоколе соответствует ножу, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 На основании изложенного, суд признает указанный протокол допустимым и достоверным доказательством, и кладет его в основу приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что следствием изъят именно тот нож, которым ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему.

Из заключения эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что след пальца руки размерами 17х15 мм, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размерами 35х38 мм, след пальца руки размерами 15х15 мм, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размерами 48х40 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 17х15 мм, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размерами 35х38 мм, след пальца руки размерами 15х15 мм, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размерами 48х40 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.229-235). 

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ), на кофте и футболке сзади обнаружены по 9 сквозных, щелевидных повреждений. Данные повреждения являются колото-резанными и достаточны лишь для установления группы орудий, их оставивших. Повреждения образованы клинком ножа шириной от 2 мм до 35 мм, имеющим обух и одно лезвие. Повреждения на кофте и футболке могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на экспертизу, при введении клинка в преграду, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 242-247, том 2 л.д.1-6).

Оценивая приведенные выше экспертные заключения, которые сторонами не оспорены, суд не находит основания не доверять данным выводам, поскольку они составлены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы, имеют подробное научное обоснование, детально мотивированы, не содержат каких-либо внутренних противоречий и полностью согласуются с иными собранными по делу и признанными судом достоверными доказательствами. Процессуальных пороков, влекущих недопустимость названных заключений судом не установлено, а потому суд признает указанные заключения достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно выводам эксперта, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского изучения медицинских документов, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с раной в подлопаточной области слева, сопровождавшееся гемопневмотораксом; ранение спинного мозга на уровне с 5 шейного позвонка до 1грудного позвонка с раной в надлопаточной области справа, сопровождавшееся гемипарезом, нарушением функции в тазовых органах, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанные раны в лопаточной области слева (2), в лопаточной области справа (2), в подлопаточной области справа (1), относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Все телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от 7 ударов ножом, в срок, указанный в медицинских документах (том 2 л.д.30-31).

Оценивая результаты экспертизы, суд считает, что она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированны, основаны на данных, полученных в результате судебно-медицинского изучения медицинских документов. Указанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, и подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, относящихся к представляющим опасность для жизни Потерпевший №1 Кроме того, выводы эксперта не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше иные письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства по настоящему уголовному делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что с учетом мнения государственного обвинителя, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1 органами расследования, в той части, что нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, применен им как предмет, используемый в качестве оружия, принимая во внимание, что такое уточнение не порочит пределы обвинения и его объем, не нарушает право на защиту ФИО1, а равно не влияет на квалификацию его действий.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершенно в процессе ссоры на почве неприязни. ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшему в следствии того, что Потерпевший №1 заступился за Свидетель №3 когда подсудимый высказывал оскорбительные слова в адрес данного свидетеля, вооружившись ножом, нанес множественные удары в место расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и шею потерпевшего. О наличии у ФИО1, вопреки его позиции, прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, локализация нанесенных телесных повреждений – грудная клетка и шея, как и многократное нанесение ударов. Таким образом, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом свидетелем Свидетель №1 незамедлительно вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь потерпевшему. Тот факт, что после того, как преступные действия ФИО1 были пресечены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, он не предпринял попыток причинить смерть потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти в момент нанесения множественных ударов ножом в грудную клетку и шею потерпевшего, вопреки утверждениям подсудимого, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами в своей совокупности. 

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в момент конфликта и нанесения ударов потерпевший Потерпевший №1 не представлял для ФИО3 какой-либо угрозы. Действия потерпевшего не были выражены в форме какого-либо опасного посягательства. При этом суд, не оставляет без внимания, что все телесные повреждения нанесены потерпевшему со спины, когда тот лежал на полу, упав от подставленной подножки подсудимым. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), установлено, 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания может. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и результаты психологического обследования позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 основных экспертно-диагностических признаков аффекта, повышенной эмоциональной напряженности вызванной психотравмирующей ситуацией, в именно: невыраженность аффективной суженности сознания. Об этом свидетельствует сохранность у исследуемого способности к интроспекции, достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного и дефференцированного их воспроизведения в период следствия. А также отсутствие признаков эмоциональной и физической истощаемости в постэмоциональный период, что позволяет исключить временное расстройство психической деятельности в виде физиологического аффекта. Кроме того, по показаниям самого ФИО1 в рассматриваемый момент он был в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом уменьшает возможность самоконтроля, способствует возрастанию субъективной оценки ситуации как более конфликтной. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного характеризуются 

<

данные изъяты> Данные особенности не выражены столь значительно и не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния (том 2 л.д.14-17).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, предусматривающим наказание в виде лишения свободы, при этом данное преступление является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 2 л.д. 45-46), состоит на воинском учете 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.48-49), участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, в совершении правонарушений, употреблении алкогольных напитков в общественных местах и наркотических средств замечен не был, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускал (том 2 л.д.53). Суд не оставляет без внимания положительную характеристику на ФИО1 со стороны соседей и свидетеля Ф.И.О12 

Смягчающими наказание обстоятельствами является частичное признание вины ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, при этом до возбуждения уголовного дела в объяснении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-31) ФИО1 не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, а также подсудимый подтвердил свою причастность к произошедшему событию свидетелю Свидетель №4, что согласно пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом расценивается как явка с повинной, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему непосредственно после причинения телесных повреждений и в судебном заседании, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве смягчающих обстоятельств, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, отраженное в сведениях ОВК и его молодой возраст. 

Суд не учитывает противоправным поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку таковое поведение со стороны потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, учитывая категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей его назначения. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в его пользу с учетом уточнений исковых требований, компенсации морального и имущественного вреда, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении него совершено покушение на убийство путем причинения множественных колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, причинивших, в том числе, и тяжкий вед здоровью, опасный для жизни. После совершенного в отношении него преступления фактически активный образ жизни и активная жизнедеятельность были закончены, он без посторонней помощи не может себя обслуживать, прикован к инвалидному креслу. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей. Затраты связанные с лечением составили 10 505 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. Так, право потерпевших требовать денежную компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) от лица, посягнувшего на личные неимущественные права, установлена статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не доведенное до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевший Потерпевший №1 понес нравственные и физические страдания, здоровье и морально-психологический статус гражданского истца Потерпевший №1 нарушены преступным поведением подсудимого. Своими действиями подсудимый посягнул на охраняемые законом, принадлежащие гражданину с рождения нематериальные блага - здоровье, которое у потерпевшего пошатнулось в связи с событиями, связанными с данным уголовным делом. В результате полученных телесных повреждений потерпевший прикован к инвалидному креслу, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, нуждается в длительном лечении и реабилитации. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Понесенные материальные затраты, связанные с лечением потерпевшего, в сумме 10 505 рублей 10 копеек, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Адвокат Мотыльков С.И. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Разрешая в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд полагает, что: образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей подозреваемого ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - необходимо хранить в деле; кофту, футболку, нож, следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на оптическом диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - необходимо уничтожить; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возращенную в ОГБУЗ «Усольская городская больница», необходимо оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 505 (десять тысяч пятьсот пять) рублей 10 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей подозреваемого ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; кофту, футболку, нож, следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на оптическом диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возращенную в ОГБУЗ «Усольская городская больница», - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва