Дело №12-66/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г.Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09 августа 2020 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 05 июля 2020 года в 08 часов 23 минут на 212 км автодороги М-4 «Дон» водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП» №.

Ввиду несогласия с данным постановлением ФИО5 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 09 августа 2020 года №, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО3, которая согласно полису об ОСАГО внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ФИО5 указало, что оспариваемое им постановление было получено простым письмом 27 августа 2020 года, а потому десятидневный срок для обжалования постановления на момент обращения с жалобой не истек.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании в Нововоронежском городком суде Воронежской области, участвуя путем использования системы видеоконференц-связи, подтвердила, что 05 июля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения она управляла транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее супругу ФИО5, поскольку является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, дополнения к ней, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав пояснения свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО5 15 августа 2020 года. 

28 августа 2020 года ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление от 09 августа 2020 года.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО5 срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2. от 09 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду незначительности пропущенного срока. 

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 09 августа 2020 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП» заводской номер №, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке № действительно до 14 ноября 2021 года), 05 июля 2020 года в 08 часов 23 минут на 212 км автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, ФИО5 указывает, что транспортное средство Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании его супруги ФИО3

Как следует из электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № от 16 января 2020 года ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №

Вызванная в судебное заседание в Нововоронежский городской суд Воронежской области для допроса в качестве свидетеля путем использования системы видеоконференц-связи ФИО3 данные обстоятельства подтвердила.

Оценивая представленную суду совокупность доказательств, суд считает ее достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО5 от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании собственника ФИО5

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 09 августа 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 09 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: