Дело № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н., 

с участием истицы ФИО1, 

ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и возложении обязанности о возвращении ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, вещей. В обоснование иска указав, что 22.03.2017г., когда она находилась на работе, ответчица забрала у нее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, норковый полушубок, шапку, по данному факту она обращалась в полицию, проведена проверка. Просит обязать ответчицу вернуть ей её вещи и документ. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчица приходится ей бывшей свекровью, т.е. матерью её бывшего мужа и когда они с мужем расстались, то в её отсутствие у неё пропал государственный сертификат на материнский капитал, а также норковый полушубок и шапка. Она считает, что всё это имущество находится у её бывшей свекрови. По её заявлению полиция проводила проверку, но ей было отказано. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является не тем ответчиком, указанные вещи она не брала, у нее их нет, истица их сама неизвестно где оставила, а государственный сертификат на материнский (семейный) капитал находится у её сына на хранении. 

<

данные изъяты> 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля 

<

ФИО>, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 вышеуказанного Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал у ответчицы отсутствует. 

Что касается вещей – шапки и шубы, то из вышеизложенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений судебной практики, следует, что для удовлетворения иска лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения это лицо должно доказать, что оно является собственником этого имущества, а также то, что данное имущество на момент рассмотрения дела незаконно находится у другого лица (ответчика).

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 действительно является собственником истребуемых ею у ФИО2 вещей, а также того, что эти вещи на момент рассмотрения дела находятся у ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Шелопугинского районного суда от 20.09.2017г. истице ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины, в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 300 рублей 00 копеек в бюджет муниципального района «Шелопугинский район».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Шелопугинский район» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Шелопугинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья

Шелопугинского районного суда: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья