Дело N -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре Прокопьевой А.А., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Смарт Втормет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника в АО «Альфа-Банк», обязании снять арест со счета

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Втормет» обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника в АО «------», обязании снять арест со счета. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. дата года ------ письмом ----- уведомил их о том, что на основании ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованы денежные средства, принадлежащие ООО «Смарт Втормет» и находящиеся на счету в указанном банке, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству -----. Данное исполнительное производство возбуждено на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата, при этом производство по данному делу в настоящее время приостановлено. Административный истец считает, что, наложив арест на его счет судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, поскольку определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата. наложен арест только на имущество, а не на денежные средства должника. Также наложение ареста на счета полностью парализует работу ООО «Смарт Втормет», что воспрепятствует разрешению вопроса о компенсации вреда, причиненного его работником. Кроме того, судебным приставом-исполнителем уже произведен арест автомашины, стоимость которой превышает сумму ----- руб.

Административный истец ООО «Смарт Втормет», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, в пользу ряда взыскателей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество, которое принадлежит должнику ООО «Смарт Втормет», расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес. Указанные исполнительные производств объединены в сводное исполнительное производство -----. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, документарные ценные бумаги, иное имущество и.т. В целях полного и правильного исполнения исполнительного документа СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по ЧР в кредитные организации направлял постановление от дата о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Доводы административного истца о том, что данное постановление является незаконным, является необоснованным и основан на неверном толковании норм права. Так, своим постановлением о розыске счетов и наложением ареста на денежные средства должника пристав поручил кредитной организации наложить арест на денежные средства должника. Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника. На сегодняшний день арест с автомобиля снят. Это подтверждается постановлением о снятии ареста с имущества от дата.

Иные лица, участвующие в деле: представитель административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ, а также статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм Закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Закона, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона №299-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги … (часть3).

Согласно ч.3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа № ----- -----, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары, возбуждено исполнительное производство ----- о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Смарт Втормет» в пределах суммы иска – ----- руб. в пользу взыскателя ФИО6

дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ----- -----, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары, возбуждено исполнительное производство ----- о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Смарт Втормет» в пределах суммы иска – ----- руб. в пользу взыскателя ФИО7

дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № фс -----, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары, возбуждено исполнительное производство ----- о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Смарт Втормет» в пределах суммы иска – 300 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера сводному исполнительному производству -----.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства ----- от дата, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно справке АО «------» от дата -----, банк подтвердил наличие денежных средств ООО «Смарт Втормет» на расчетном счете, отрытом в данном банке. 

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счета административный истец ссылается на то что, судебный пристав превысил полномочия, так как суд в качестве обеспечительной меры наложил арест только на имущество должника, а не на его денежные средства.

Данный довод суд признает несостоятельным, основанным на неправильном токовании законодательства. 

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, как уже указывалось, в соответствии с ч.3 ст.ст.68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта 

То обстоятельство, что в настоящее время, производство по гражданскому делу, по которому судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, приостановлено, в силу вышеприведенных положений законодательства не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Кроме того, вопреки утверждению административного истца определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Административный истец, также указывает, что судебным приставом-исполнителем уже произведен ареста автомашины, стоимость которой превышает сумму в размере ----- руб., и следовательно, наложение ареста на денежные средства выходит за пределы взыскиваемой суммы. 

Однако, данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно судебный пристав-исполнитель дата по акту описи (ареста и изъятия имущества арестовал имущество должника ООО «Смарт Втормет» - автомобиль------- ----- с гидроманипулятором идентификационный номер -----, цвет ------, дата г.в.

Однако, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата о снятии ареста с имущества, утвержденного начальником Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФСПП по ЧР - старшим судебным приставом ФИО3, снят арест с автомобиля – самосвала ----- с гидроманипулятором идентификационный номер -----, цвет ------, дата г.в., в связи с тем, что арест наложен на денежные средства должника в Альфа-Банке в пределах суммы иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, как и постановление и судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются обоснованными.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Смарт Втормет», о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, незаконными, не имеется. Иные заявленные требования – об обязании снять арест со счета являются производными от первого требования, в связи с чем следуют судьбе первого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Смарт Втормет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника в АО «------», обязании снять арест со счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева