Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 19 февраля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2018 по исковому заявлению АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, под 18 процентов сроком 1095 дней. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 заключен договор поручительства «533409/2 от ДД.ММ.ГГГГ год,, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2, ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 851 рубля 09 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Рено Дастер, 2012 года выпуска. Определен размере суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 58 851 рубля 09 копеек. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 436 100 рублей. С ФИО2 ФИО3 в пользу Банка взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 982 рублей 76 копеек. На основании решения суда выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 В связи с неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 84 574 рублей, в том числе: 471 рубль 08 копеек - проценты за кредит; 19 419 рублей 79 копеек - проценты на просроченный основной долг; 62 822 рубля 45 копеек - пеня на просроченный основной долг; 1360 рублей 67 копеек - пеня на просроченные проценты; 500 рублей - штрафы. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 574 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 рублей 89 копеек.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

Представитель истца АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судебной повесткой, письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражения относительно заявленного встречного иска. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 извещенные надлежащим образом,в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменным ходатайством просят рассмотреть дело без их участия. В ходе судебного процесса представитель по доверенности ФИО5 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и пени, а в части заявленных встречных исковых требований, оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, вступившим в законную силу Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2, ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 851 рубля 09 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Рено Дастер, 2012 года выпуска. Определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 58 851 рубля 09 копеек. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 436 100 рублей. С ФИО2 ФИО3 в пользу Банка взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 982 рублей 76 копеек.

На основании исполнительных документов, выданных Октябрьским городским судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Октябрьского городского ОСП возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3

Из собранных по делу доказательств следует, что решение суда в настоящее время не исполнено, что подтверждается документами представленных истцом и судебным приставом -исполнителем.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью ил в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявляя требования о взыскании задолженности по кредиту, банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Пунктом 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от 28..11.2012 года в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки, заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную оплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При заключении договора, об условиях кредитования ФИО2, ФИО3 были уведомлены, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 574 рубля, из них: 471 рубль 08 копеек - проценты за кредит; 19 419 рублей 79 копеек - проценты на просроченный основной долг; 62 822 рубля 45 копеек - пеня на просроченный основной долг; 1360 рублей 67 копеек - пеня на просроченные проценты; 500 рублей - штрафы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая столь высокие размеры штрафных санкций. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма пени на просроченный основной долг составляет 62822 рубля 45 копеек, пени на просроченные проценты - 1360 рублей 67 копеек, а задолженность по основному долгу 58 851 рубль 09 копеек, суд приходит к выводу, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. В соответствии с актом ООО «33-й ТРЕСТ»от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися арестованное имущество возращено судебному приставу- исполнителю. 

В соответствии со ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных - приставов Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ банку было предложено оставить за собой имущество должника, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СМП Банк», являющееся взыскателем по указанным исполнительному производству отказалось от предложения судебного пристава- исполнителя об оставлении предмета залога за банком автомобиля Рено Дастр, 2012 года выпуска по цене предложения судебного пристава, в счет погашения задолженности ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у банка заинтересованности в более быстром и правильном исполнении судебного решения, а следовательно влияют на срок и размер последующих требований банка, что в определенной степени является злоупотреблением правом.

Указанное, по мимо прочего, являлось и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, применяя критерии разумности, учитывая, что пени является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 20 000 рублей, пени на просроченные проценты до 450 рублей, что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

В остальной части расчет представленный истцом по задолженности в части начисления процентов, штрафа за пользование кредитными средствами является верным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, в силу ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение просроченной задолженности по процентам по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Тогда как взыскание срочной задолженности по процентам на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В виду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

С учетом требования, указанного в п.2 ст.199 ГК РФ истец обратился в суд с ходатайством о применении исковой давности.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, началось в день подписания кредитного договора и получения кредитных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Информация о полной стоимости кредита, о предоставленных ФИО2 услугах, была известная ответчикам на момент подписания договора. Однако ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности.

Кроме того, заявленные требования ФИО2 несостоятельны и в связи с тем, что основаны на неправильном толковании истцом норм права. Спорный договор, в том числе и в оспариваемой части заключен истцом добровольно, услугами банк истец воспользовался в полном объеме, однако сам свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Кредитный договор не содержит условий не соответствующих нормам закона и не нарушает права ФИО2

В удовлетворении встречного иска, суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты по кредиту 471 рубль 08 копеек, проценты на просроченный основной долг 19419 рублей 79 копеек, пени на просроченный основной долг 20000 рублей, пени на просроченные проценты 450 рублей, штрафа 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по 712 рублей 60 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту 471 (четыреста семьдесят один) рубль 08 копеек, проценты на просроченный основной долг 19419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 79 копеек, пени на просроченный основной долг 20000 (двадцать тысяч) рублей, пени на просроченные проценты 450 (четыреста пятьдесят) рублей, штрафа 500 (пятьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины 712 (семьсот двенадцать) рублей 60 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ. 

Судья: В.В. Митюгов