Уголовное дело № 1- 444/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 11 сентября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № 1721 и ордер № 2951,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № 2096 и ордер № 2673

потерпевших С.С. и Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ранее судимого 03.03.2017 года Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шарыповского городского суда от 14.09.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2018 года, в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: Красноярский край, город Шарыпово,, возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в павильоне «Рыбное царство», расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, трасса Ачинск-Ужур-Троицкое, 03.03.2018 года, в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 предложил ранее знакомому ФИО3 совместно совершить данное преступление. ФИО3 дал свое согласие. При этом ФИО2 и ФИО3 оговорили между собой, как именно, и при помощи каких предметов будут совершать данное преступление. При этом для облегчения совершения преступления и желая скрыть свою внешность, приготовили женскую куртку-пуховик, шарфы, костюм дождевик черного цвета, маски-респираторы, лыжные солнцезащитные очки и перчатки, а также приобрели газовый перцовый баллончик для использования его при совершении преступления. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение преступления. 

Реализуя свой умысел, направленный на совершение преступления, 03.03.2018 года, около 18 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 на арендованном ФИО2 автомобиле «Toyota Ipsum» регистрационный знак приехали на трассу Ачинск-Ужур-Троицкое, расположенную на территории Ачинского района Красноярского края, и, находясь в вышеуказанном автомобиле, переоделись в заранее подготовленные ими женскую куртку-пуховик, шарфы, костюм дождевик черного цвета, маски-респираторы, лыжные солнцезащитные очки и перчатки. 03.03.2018 года, около 18 часов 40 минут, ФИО3 действуя по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашел в павильон «Рыбное царство», расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, трасса Ачинск-Ужур-Троицкое, 20 км. + 790 м., справа, где находилась ранее не знакомая им продавец Е.Е., которая осуществляла торговлю принадлежащими индивидуальному предпринимателю С.С. товарами. При этом ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2, подошел к прилавку, за которым находилась продавец Е.Е., достал из кармана своей куртки принесенный с собой газовый перцовый баллончик и стал брызгать им в лицо Е.Е., причинив ей физическую боль, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению. Е.Е. закрыла свое лицо руками. В это время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что Е.Е. не оказывает сопротивления, перепрыгнул за торговый прилавок, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.С., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

С места преступления ФИО2 и ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылись, обратили их в свою собственность, распорядились ими по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении вышеизложенного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказались. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены их ранее данные показания. 

Ранее допрошенный с участием защитника ФИО2 показал, что вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он арендовал в автосалоне «Премьер» в г. Шарыпово автомобиль «Тойота Ипсум» белого цвета. 02.03.2018 года, в дневное время, находясь у себя дома, он вспомнил, что на автодороге Ачинск-Назарово есть павильон, где торгуют различной рыбой. Он однажды, примерно месяц назад, заходил в этот павильон, покупал там рыбу. Он решил, что неплохо было бы похитить денежные средства из кассы этого павильона. Он разработал план совершения преступления, который заключался в том, что ему нужно было встретиться со своим знакомым – ФИО3 и уговорить его совершить преступление вместе с ним, так как один бы он не справился. Он придумал, что ФИО3 перцовым баллончиком брызнет в лицо продавцу, а он в это время перепрыгнет через прилавок и возьмет деньги из кассы. Также он придумал, что нужно одеться так, чтобы их никто не опознал, если вдруг окажется, что в магазине есть видеокамеры. С этой целью в этот же день он приобрел в магазине «Идея плюс» г. Шарыпово строительный респиратор. 03.03.2018 года, в дневное время, он встретился со своим знакомым – ФИО3 где-то на улице г. Шарыпово. В ходе разговора с ФИО3 он предложил ему совершить преступление, предложив поделить похищенное поровну. ФИО3 на его предложение согласился. Для того, чтобы по одежде их никто узнать не смог, он позвонил своему знакомому – Ю. и попросил у него женскую куртку на время с возвратом, а также шарф. Он попросил у него женскую куртку, сказав, что якобы его девушка постирала свою куртку, ей нужно сходить по делам, но ей нечего надеть. Тот согласился. Он приехал к нему домой по адресу: г. Шарыпово, номер квартиры не помнит. Ю. отдал ему женскую куртку-пуховик голубого цвета длиной до колена, на рукавах имеются какие-то стразы и шарф темного цвета с рисунком. После чего он взял дома строительный респиратор тканевый белого цвета, который приобрел накануне и горнолыжную пластиковую маску черного цвета. Дома у него был перцовый баллончик в металлическом корпусе золотистого цвета, небольшого размера, который он также взял с собой. Он спросил у ФИО3, есть ли у него дома какая-нибудь одежда специальная, чтобы с ее помощью можно было изменить свою внешность. После чего они съездили домой к ФИО3, проживающему в доме № второго микрорайона г. Шарыпово, тот взял дома небольшую сумочку с черной одеждой с капюшоном. Затем они около 18 часов 03.03.2018 года на арендованном им автомобиле поехали совершать преступление. Примерно в 18 часов 40 минут они подъехали к павильону. ФИО3 зашел в павильон и купил там пива и рыбу. Он сказал, что в павильоне никого нет, продавец находится там одна. Тогда они отъехали от павильона на расстояние около 100-200 метров, остановив автомобиль на объездной дороге, ведущей на плотину г. Назарово. Они переоделись в автомобиле. Он надел женскую куртку, на голову намотал шарф так, что у него были видны только глаза. Насколько помнит, на голову он надел капюшон. На ногах у него были надеты джинсы черного цвета, кроссовки. ФИО3 надел на себя рабочую одежду, которая представляет собой куртку с капюшоном и штаны черного цвета. На лицо он надел максу-респиратор и очки. В руки ФИО3 взял перцовый баллончик. На руках у них были надеты хозяйственные перчатки черного цвета. После чего пешком они пришли к павильону. ФИО3 вошел в павильон первым, а он следом за ним. Справа от входа в магазин находился прилавок, за которым стояла женщина продавец. ФИО3 быстрым шагом подошел к продавцу, брызнул ей в лицо перцовым баллончиком. Она закричала: «Что вы делаете?». Он не смотрел на продавца, так как касса находилась напротив входа в магазин и у него была другая задача. Он сделал пару шагов в сторону прилавка, перепрыгнул через него и под прилавком быстро нашел лежащие россыпью бумажные купюры различного достоинства. Он зажал данные деньги в руке и сразу же вышел из павильона. ФИО3 вышел первый, а он за ним. Затем, забежав за павильон, они побежали по тропе, а затем через лес. Там они завязли в сугробе и кое-как выбрались на дорогу. Затем они добежали до их автомобиля и на нем вернулись в г. Шарыпово. По дороге он пересчитал похищенные деньги, там было 17000 рублей. Приехав в г. Шарыпово, они поделили деньги поровну. Он съездил к Ю. и вернул ему куртку с шарфом. Рабочая одежда и одна пара печаток остались в машине. Затем на протяжении суток они катались на автомобиле, тратили деньги на бензин, еду, спиртное. Остальную часть денег он где-то выронил. Допускает, что после совершения преступления часть похищенных денежных средств он мог выронить, т.к. застрял в сугробе, а денежные средства находились у него в руке. Пересчитали они с ФИО3 похищенные денежные средства только в автомобиле. Куда дел свои деньги ФИО3, он не знает. Позднее его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении (том 2 л.д.17-20, том 3 л.д. 42-43).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои ранее данные показания. 

Ранее допрошенный с участием защитника ФИО3 показал, что вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 03.03.2018 года около 15 часов ему позвонил его знакомый ФИО2, сказал, что им надо встретится. ФИО2 подъехал к его дому на автомобиле «Тойота Ипсум» белого цвета регистрационный знак. ФИО2 пояснил ему, что автомобиль он взял в аренду. В ходе разговора ФИО2 сказал, что он придумал возможность заработать денег, пояснил, что хочет ограбить павильон, который находится на выезде из г. Назарово, предложил ему совместно с ним совершить данное преступление, при условии, что все похищенные деньги они бы впоследствии поделили пополам. Он на его предложение согласился. Он понимал, что ФИО2 предлагает ему совершить преступление, однако, все равно дал на это свое согласие. ФИО2 сказал, что данный павильон находится на трассе, при этом пояснил, что необходимо соответственно одеться, чтобы изменить внешность, что ему нужно будет перцовым баллончиком, который имеется у ФИО2, брызнуть в лицо продавцу, а ФИО2 в это время похитит из-за прилавка выручку. ФИО2 сказал ему, что ранее был в данном павильоне, и знает, где в районе павильона установлены видеокамеры. Также сказал, что ему (ФИО3) нужно найти костюм, который будет неприметным. У него был такой костюм - черная куртка и черные брюки. ФИО2 также сказал, что нужно купить в магазине респиратор, а также нужно надеть на себя очки. У него (ФИО3) дома были такие очки, темные, для катания на лыжах. Сам ФИО2 взял у своего знакомого курку женскую бирюзового цвета, так как посчитал, что в данной куртке его примут за девушку, он таким образом хотел изменить свою внешность. ФИО2 взял с собой шарф, который впоследствии намотал на шею и голову. Вместе с респиратором он (ФИО3) купил две пары хозяйственных перчаток для себя и для ФИО2. Когда они взяли с собой все необходимое, около 17 часов выехали на автомобиле «Тойота Ипсум» из г. Шарыпово, и около 18 часов они приехали к павильону «Рыбное царство». Автомобиль они оставили на расстоянии около 200 м. от павильона на обочине трассы по направлению в сторону плотины. Они договорились, что он (ФИО3) первым зайдет в павильон, рассчитается в павильоне крупной купюрой, которая была у него при себе, чтобы посмотреть, где продавец держит выручку, чтобы впоследствии можно было быстрее похитить деньги. Он (ФИО3) зашел в павильон, там находилась только ранее ему незнакомая женщина продавец, покупателей, кроме него, не было. Он купил пива и рыбу. При этом он видел, что продавец достает сдачу из-под прилавка. Он не видел, сколько там было денег, но она разменяла ему деньги, и передала выбранный им товар. Он вернулся в автомобиль, рассказал ФИО2, откуда продавец брала деньги. ФИО2 передал ему перцовый баллончик в банке золотисто–красного цвета. Они договорились, что он (ФИО3) зайдет в павильон первым, брызнет баллончиком в лицо продавцу, при этом более никакого насилия к ней применять они не собирались. Он (ФИО3) просто должен был задержать продавца, брызнув ей в глаза газом из баллончика, чтобы та их не разглядела. А в этот момент Александров должен был перелезть через прилавок и забрать деньги. Когда он (ФИО3) заходил в павильон в первый раз, на нем был надет пуховик удлиненный темного цвета, черные штаны, кроссовки, на голове у него ничего не было. После того, как он посмотрел, откуда продавец достает денежные средства, в автомобиле они оделись в вещи, которые специально подготовили, он надел темный балониевый костюм, респиратор, очки и перчатки, а ФИО2 надел пуховик, шарф на голову и шею, и перчатки. Они подошли к павильону, он (ФИО3) зашел первым, сразу подошел к продавцу, и, ничего не говоря, стал брызгать ей в лицо газом из баллончика. Она не кричала, он (ФИО3) руками ее не трогал. Следом за ним в павильон забежал ФИО2, который сразу прыгнул за прилавок, чтобы похитить денежные средства. В этот момент продавец схватила ФИО2 за куртку и, видимо, хотела оттащить его, но он (ФИО3) снова стал брызгать ей в лицо газом из баллончика, и она отпустила ФИО2. Когда он понял, что ФИО2 похитил выручку, он (ФИО3) первым выбежал из павильона, за ним выбежал ФИО2, и они побежали в сторону автомобиля. Сев в автомобиль, они сразу поехали в сторону г. Шарыпово. Похищенные денежные средства они потратили в течение ночи. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 после совершения преступления застрял в сугробе, вполне возможно, и он это допускает, что часть похищенных денежных средств ФИО2 мог утерять, когда они бежали к автомобилю. Заявленные потерпевшим С.С. исковые требования, он признает полностью (том 2 л.д. 94-97, том 3 л.д. 50-51).

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил свои ранее данные показания. 

Кроме полного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, видеозаписью, вещественными доказательствами, протоколами явок с повинной, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе: 

Потерпевший С.С. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Назаровской межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. У него в собственности есть торговый павильон «Рыбное царство», расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, трасса Ачинск-Ужур-Троицкое, 20 км. + 790 м., справа. 03.03.2018 в качестве продавца в павильоне работала ФИО4. По телефону она сообщила о том, что два человека похитили в павильоне денежные средства. Приехав на место, от Е.Е. он узнал о том, что в павильон вошли двое, их лица были скрыты под масками и шарфами, один из них распылил ей в лицо газ из баллончика, а второй перепрыгнул через тумбу и похитил деньги. Тумба, в которой всегда хранится выручка, была перевернута, на полу лежали весы, которые были повреждены. Из тумбы было похищено 30000 рублей. За павильоном он видел следы, ведущие через снежный сугроб. Следы вели к дороге. На дороге был свежий след от покрышек автомобиля. Когда он ехал к павильону, то ему навстречу проехал автомобиль иностранного производства с выключенными световыми приборами. Он сообщил об этом сотрудникам полиции и через некоторое время данный автомобиль был установлен после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения на автозаправочной станции и на плотине через реку Чулым. 

Потрепавшая Е.Е.показала суду, что 03.03.2018 она работала продавцом в павильоне «Рыбное царство». В тот день торговля шла хорошо и в тумбе, где находилась дневная выручка, было не менее 30000 рублей. В павильон зашел молодой человек, который приобрел пиво и рыбу, рассчитавшись пятитысячной купюрой. После того, как она дала ему сдачу, он ушел. Через некоторое время в павильон забежал молодой человек, который был в маске-респираторе и темных очках. Он, с близкого расстояния, приблизительно на расстоянии вытянутой руки, начал распылять ей в лицо газ из баллончика. Она была одета таким образом, что у нее были открыты руки, плечи, шея, лицо. На все эти части тела, а также в глаза и на волосистую часть головы, попал газ. Она испытала физическую боль от ожога и закрыла лицо руками. После того, как она приоткрыла глаза, она увидела, что второй человек собирает из тумбы деньги. Она попыталась предотвратить хищение, подошла к нему, взяла за плечи и стала трясти его. Он был одет в женскую куртку. Лицо его также было скрыто. В этот момент первый молодой человек снова стал распылять ей газ в лицо, в результате чего, она отпустила второго, и они убежали из павильона. Она вышла из павильона и увидела, как один из нападавших убегает через снежный сугроб, расположенный за павильоном. После этого к павильону стали подъезжать посторонние люди и предлагать ей свою помощь. О случившемся она по телефону сообщила ФИО5. Еще около полутора часов она умывалась снегом, так как испытывала жжение в глазах, на голове, плечах и руках. Однако в медицинские учреждения она не обращалась, лечение не проходила, медицинское освидетельствование и судебно-медицинскую экспертизу ей не проводили. 

Свидетель Т.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что в течение около 20 лет она работает продавцом в павильоне «Рыбное царство» у своего супруга индивидуального предпринимателя С.С.. 03.03.2018 года, около 19 часов, ей позвонила ее сестра Е.Е., которая сообщила, что из павильона были похищены денежные средства. Данное хищение совершили два человека, лица которых были закрыты, а на руках у них были перчатки, при этом они использовали газовый перцовый баллончик. Когда они с супругом приехали в павильон, Е.Е. была на улице, умывалась снегом, все ее лицо было красное, слезились глаза. Когда она зашла в павильон, дышать было трудно, и у нее сразу заслезились глаза. На полу лежали весы, был перевернут прилавок, где хранились денежные средства. От Е.Е. ей стало известно, что были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей (том 1 л.д. 115-116).

Свидетель В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 03.03.2018 года, в вечернее время, он ехал на принадлежащем ему автомобиле. Около 18 часов 40-50 минут он проезжал мимо железнодорожного переезда перед г. Назарово, по дороге, ведущей от плотины. На указанной дороге он увидел автомобиль «Тойота Ипсум» белого цвета, который перегородил ему дорогу. В этот момент он увидел, как из сугроба, расположенного слева по ходу его движения, вышел ранее незнакомый ему парень. Через некоторое время из сугроба вышел человек, как ему показалось, это была девушка, одетая в голубую куртку, лица он не видел. Парень и девушка сели в автомобиль «Тойота Ипсум» и поехали в сторону плотины. После этого, он проезжал мимо павильона «Рыбное царство», около которого находилась ранее незнакомая ему женщина, как он позднее узнал, это была продавец павильона. Женщина плакала, кому-то пыталась звонить, была чем-то облита. Он остановился, спросил у женщины, что случилось, на что она пояснила, что на нее напали, брызгали ей в лицо перцовым баллончиком, и похитили денежные средства. Он понял, что те люди, которые выходили из сугроба, вероятно, и есть преступники. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель Ю.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. 03.03.2018 года около 15-16 часов ему позвонил ФИО2, и попросил у него на время женскую куртку, объяснив это тем, что его подруга постирала свою одежду и ей срочно нужна какая-нибудь куртка и шарф, чтобы куда-то пойти. Он согласился, так как знал, что его подруга не будет против одолжить свои вещи. После этого, ФИО2 пришел к нему домой и забрал удлиненную куртку-пуховик голубого цвета и шарф. 03.03.2018 года около 22 часов ФИО2 вернул ему вещи, которые одалживал. ФИО2 также отдал ему черный полиэтиленовый пакет, чем-то наполненный. Пакет он оставил у себя в квартире. В пакете он видел куртку-пуховик, детально содержимое пакета он не осматривал, что еще находилось в пакете кроме куртки, ему неизвестно. ФИО2 ушел (том 1 л.д. 140-141). 

Свидетель А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он является генеральным директором ООО «Премьер Авто», расположенного по адресу: 

<

...>. Общество оказывает услуги, в том числе, и по аренде транспортных средств. 02.03.2018 года в ООО «Премьер Авто» обратился ФИО2, который изъявил желание арендовать транспортное средство. Для оформления договора ФИО2 предъявил свой паспорт серии. ФИО2 выбрал автомобиль «Тойота Ипсум» 1993 года выпуска, регистрационный знак белого цвета. В этот же день, 02.03.2018 года между ООО «Премьер Авто» и ФИО2 был заключен договор аренды № 2И от 02.03.2018 года (том 1 л.д.197-198). 

Свидетель Л.П., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 21.03.2018 года и 30.03.2018 года она участвовала в качестве понятого при проведении следственных действий - «проверка показаний на месте» по уголовному делу № 1181040002000270, в ходе которых проводились проверки показаний обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО3 21.03.2018 года обвиняемый ФИО2 пояснил, что желает указать место, где 03.03.2018 года он совместно со своим знакомым ФИО3 совершил хищение денежных средств с применением перцового баллончика, для чего необходимо проехать к павильону «Рыбное царство», расположенному на трассе около г. Назарово. Прибыв к указанному павильону, обвиняемый ФИО2 пояснил, что 03.03.2018 года, в вечернее время, он совместно с ФИО3 на автомобиле «Тойота Ипсум» белого цвета приехал к указанному павильону, однако, автомобиль они оставили на проезжей части, расположенной через лесок за павильоном, к павильону они пришли пешком. Как пояснил при проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2, при совершении преступления первым в павильон зашел ФИО3, который перцовым баллончиком брызнул в лицо продавцу - ранее им не знакомой женщине, которая стояла за прилавком справа от входа в павильон, следом за ФИО3 в павильон зашел ФИО2, который перепрыгнул через прилавок, расположенный напротив входа в павильон, немного левее, откуда похитил денежные средства. После этого они вдвоем с ФИО3 выбежали из павильона и через снежные сугробы побежали к припаркованному ими автомобилю, на котором уехали в г. Шарыпово. Похищенные денежные средства они поделили между собой поровну. Позднее были задержаны сотрудниками полиции в г. Шарыпово. Аналогичные показания дал и обвиняемый ФИО3 при проведении проверки его показаний 30.03.2018 года (том 1 л.д. 212-217).

Свидетель Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л.П. в части проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 21.03.2018 года, так как она также принимала участие при проведении данного следственного действия в качестве понятой (том 1 л.д. 218-220). 

Свидетель А.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л.П. в части проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 30.03.2018 года, так как она также принимала участие при проведении данного следственного действия в качестве понятой (том 1 л.д. 221-223). 

Оценив вышеприведенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- заявлением С.С. от 03.03.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 03.03.2018 года, около 18 часов 40 минут, напали на продавца павильона «Рыбное царство», расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, трасса Ачинск-Ужур-Троицкое, 20 км. + 790 м., справа, и применяя перцовый баллончик открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей (том 1 л.д. 13);

- протоколом приятия устного заявления Е.Е. от 03.03.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 03.03.2018 года, около 18 часов 40 минут, напали на нее в павильоне «Рыбное царство», и применили в отношении нее перцовый баллончик, чем причинили ей физическую боль (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия – павильона «Рыбное царство», расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, трасса Ачинск-Ужур-Троицкое, 20 км. + 790 м., справа, в ходе которого была изъята женская блузка белого цвета с рисунком в цветок розового цвета с пятнами желтого цвета (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра изъятой с места происшествия женской блузки (том 1 л.д. 28); постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.30); 

- протоколом выемки у потерпевшего С.С.: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ; свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе С.С. серия года; отчетного журнала; договора № 147 на присоединение объекта придорожного сервиса – кафе-магазин к краевой автомобильной дороге «Ачинск – Ужур – Троицкое» км. 20 + 790 (справа) от 16.08.2016 года (том 1 л.д. 75-76); протоколом осмотра изъятых документов (том 1 л.д. 78-79); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.97); 

- протоколом осмотра автомобиля «Toyota Ipsum» регистрационный знак, в ходе которого были изъяты автомобиль «Toyota Ipsum» регистрационный знак, куртка черного цвета, брюки черного цвета, чехол от костюма-дождевика черного цвета и одна пара перчаток черного цвета (том 1 л.д. 132-135); 

- постановлением о признании автомобиля «Toyota Ipsum» регистрационный знак вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (том 1 л.д.138); 

- протоколом выемки у свидетеля Ю.В. одной пары перчаток черного цвета, накладных волос на двух заколках, женского шарфа серого цвета, женской куртки-пуховика голубого цвета (том 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов: куртки черного цвета, брюк черного цвета, чехла от костюма дождевика черного цвета, двух пар перчаток черного цвета, накладных волос на двух заколках, женского шарфа серого цвета, женской куртки-пуховика голубого цвета (том 1 л.д. 154-156); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.163); 

- протоколом выемки у свидетеля А.В. копии договора аренды № 2И от 02.03.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Премьер Авто» (том 1 л.д. 200); протоколом осмотра изъятой копии договора аренды (том 1 л.д. 202-203); постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.206);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу CD-R диска с видеозаписью от 03.03.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «Прометей» по адресу: 21 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое (том 1 л.д.231); 

- вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписью (том 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому, обвиняемый ФИО3, после просмотра видеозаписи, в присутствии своего защитника, пояснил, что на видеозаписи сначала виден автомобиль, на котором они с ФИО2 приехали к месту совершения преступления, а также пояснил, что на видеозаписи видно, как они с ФИО2 идут в сторону павильона до совершения преступления, а после совершения преступления, через снежный сугроб, убегают от павильона в сторону ранее припаркованного ими автомобиля (том 1 л.д. 227-228)

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому, обвиняемый ФИО2, после просмотра видеозаписи, в присутствии своего защитника, пояснил, что на видеозаписи сначала виден автомобиль, на котором они с ФИО3 приехали к месту совершения преступления, а также пояснил, что на видеозаписи видно, как они с ФИО3 идут в сторону павильона до совершения преступления, а после совершения преступления, через снежный сугроб, убегают от павильона в сторону ранее припаркованного ими автомобиля (том 1 л.д. 233-234)

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 признался в том, что 03.03.2018 года он совместно с ФИО3 совершил хищение денежных средств (том 2 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО3 признался в том, что 03.03.2018 года он совместно с ФИО2 совершил хищение денежных средств в павильоне «Рыбное царство» (том 2 л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО2, в присутствии своего защитника рассказал и продемонстрировал, как он совместно с ФИО3 03.03.2018 года, около 18 часов 40 минут, совершил хищение денежных средств в павильоне «Рыбное царство» (том 2 л.д. 36-37);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО3, в присутствии своего защитника рассказал и продемонстрировал, как он совместно с ФИО2 03.03.2018 года, около 18 часов 40 минут, совершил хищение денежных средств в павильоне «Рыбное царство» (том 2 л.д. 110-111).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, видеозапись, вещественные доказательства, протоколы явок с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 и ФИО3 считает доказанной. 

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО2 и ФИО3 по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная юридическая квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. 

Однако с таким выводом стороны обвинения согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По статье 162 УК РФ следует также квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимые, действуя по предварительному сговору, группой лиц, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее С.С., применив к Е.Е. насилие, которое не повлекло причинения потерпевшей тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась, медицинское лечение не проходила. В результате примененного к потерпевшей насилия, она испытала физическую боль. Сведений о том, что в момент применения насилия, оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья Е.Е., суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимые применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

При таких данных действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО2 выявляется органическое расстройство личности травматического генеза (F 07.00 по МКБ-10) с эпизодическим употреблением наркотических средств группы каннабиоидов, синтетических наркотиков (F 19.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме в детском возрасте, направлении на военно-психиатрическую экспертизу, освобождении от службы в армии, диспансерном наблюдении у врача психиатра, а также эпизодическое употребление с 2008 года наркотических средств группы каннабиоидов (гашиш путем курения), а также эпизодическое употребление наркотических средств синтетического происхождения («шоколад» путем курения) с 2017 года, без формирования абстинентного синдрома и психофизической зависимости, а также данные исследования, при котором выявляется аффективная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, истощаемость внимания, а также рассеянную неврологическую микросимптоматику. Однако все вышеописанные расстройства носят легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у подэкспертного каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами клинико-психиатрического исследования, в период совершения им деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Таким образом, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 70-74).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, согласно которым, он совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное умышленное преступление, то есть исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В связи с тем, что ФИО2 совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное умышленное преступление, условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую. 

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния, он также не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 140-142). 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО3 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (в период содержания в следственном изоляторе написал и направил потерпевшим письма со своими извинениями, его родственники выплатили потерпевшей ФИО4 одну тысячу рублей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Определяя вид наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую. 

При определении ФИО3 размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он судимости не имеет, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период содержания в следственном изоляторе добровольно принимает участие в труде по благоустройству учреждения, проявляет при этом добросовестность, за что был премирован грамотой начальника СИЗО, в связи с чем, суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим С.С. к подсудимым заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 38000 рублей (из них 30000 рублей, составляет ущерб, причиненный хищением денежных средств, 8000 рублей, составляет ущерб, причиненный в результате повреждения электронных весов) (том 1, л.д. 71). Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования С.С. признали полностью. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск С.С. подлежит удовлетворению в полном объёме (в солидарном порядке), поскольку полностью доказана вина подсудимых в причинении этого ущерба.

Потерпевшей Е.Е. к подсудимым заявлен иск в счет компенсации морально вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей (том 1, л.д.110). Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования Е.Е. признали частично, каждый из них просил суд снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда. 

При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с подсудимых, суд учитывает степень физических страданий, перенесенных потерпевшей, материальное положение ответчиков, которые содержатся под стражей, в связи с чем, не имеют постоянного источника дохода, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Е.Е. частично – в размере 30000 рублей. 

Частично удовлетворяя гражданский иск Е.Е., суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке. С учетом характера преступления, роли подсудимых в его совершении, их материального положения, суд считает необходимым взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в равных долях – по 15000 рублей с каждого. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 (по его поручению близким родственником) добровольно выплачена Е.Е. одна тысяча рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, на основании приговора суда, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу Е.Е. 14000 рублей. 

В связи с тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным им обвинением, суд считает возможным полностью освободить каждого из них от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвокатов), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимых. Освобождая подсудимых от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также имущественную несостоятельность каждого из них, так как они не работают, содержатся под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2017 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2017 года, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 4 марта 2018 года до 11 сентября 2018 года. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 4 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 11 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 4 марта 2018 года до 11 сентября 2018 года. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 4 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск С.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу С.С. материальный ущерб в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей. 

Гражданский иск Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.Е. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.Е. в счет компенсации морального вреда 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов - возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов