№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Ивановка 22 августа 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р. Н.,

при секретаре Колесниковой Т. Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ивановского района Кадырова В. Ю.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Пачиной М. А., Ерко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, судимого:

- 18.08.2015 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Ивановского районного суда от 18.11.2015 года исправительные работы заменены на 7 месяцев 17 дней лишения свободы.

- 25.12.2015 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 18.08.15г.) к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.08.2016 года.

- 26.06.2017г. Ивановским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

- 18.07.2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 26.06.17г.), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, не судимого. Под стражей по настоящему делу не содержавшегося. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление было совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 30 апреля 2017 года в вечернее время, совместно с ФИО2, находились возле территории базы ООО «****», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в гараж ООО «****» и совершить хищение ценного имущества, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. После этого, 30 апреля 2017 года около 19 часов 45 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, подошли к гаражу, расположенному на первом этаже административного здания ООО «****» по 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, при помощи найденного на территории базы ООО «****» фрагмента металлической арматуры, взломал навесной замок на входной двери ворот гаража. ФИО1 в это время, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, находился вблизи гаража, и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, открыв дверь, прошли во внутрь гаража, тем самым незаконно, с целью кражи проникли в гараж ООО «****», являющийся помещением. Находясь в гараже ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к помещению мастерской, расположенной в гараже, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, при помощи фрагмента металлической арматуры, взломал навесной замок на входной двери помещения мастерской. ФИО1 тем временем действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, находился рядом с помещением мастерской, и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц. ФИО2 совместно с ФИО1, открыв дверь, прошли в мастерскую, тем самым незаконно, с целью кражи проникли в мастерскую ООО «****», являющейся помещением. Находясь в помещение мастерской ООО «****», ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, осмотрев помещение мастерской, со стеллажа взяли, принадлежащие ФИО3 угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель 9558 НМ, стоимостью 4500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» модель GWS22-230, стоимостью 10000 рублей, после чего вышли из помещения мастерской и гаража, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитив имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ущерб на общую сумму 14500 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что действуют группой лиц по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Ерко Н. В. и Пачина М. А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того у ФИО2 суд учитывает – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым – явку с повинной, поскольку ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела дали объяснения, в которых добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершённом ими преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства администрацией Ивановского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 34), УУП ОМВД по Ивановскому району - отрицательно (т. 2 л.д. 32), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ КП – 4 - характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 26), в ФКУ ИК – 2 – положительно (т. 2 л.д. 31).

ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД по Ивановскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58), 

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного; то, что преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующий материал; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство отягчающее наказание; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и в силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 наказание соразмерное содеянному в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы его действия. При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Так же, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для учета при назначении ФИО1 наказания, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие рецидива преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Ивановского районного суда Амурской области от 18.07.17г., которым ФИО1 осужден к лишению свободы, то при назначении ему наказания должны применяться правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 18.07.17г. суд считает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражу.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного и характеризующий материал, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, и суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствие со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель 9558 НМ, угловая шлифовальную машину марки «BOSCH» модель GWS22-230 хранящиеся у потерпевшего ФИО3, надлежит оставить по принадлежности у законного владельца, фрагмент металлической монтировки и два навесных замка, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 18.07.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде –03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 18.07.17г. с 08 июня 2017 года по 21 августа 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель 9558 НМ, угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» модель GWS22-230 хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности у законного владельца, фрагмент металлической монтировки и два навесных замка - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий Плотников Р. Н.