Дело № 2-2571/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А., 

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества Сбербанк

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности от 01 июня 2017 г., 

Администрации городского округа Саранск, в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности от 27 июля 2017 г.,

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, между ПАО Сбербанк и ФИО1 27 мая 2016 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 выдан кредит в размере 77735 руб. 50 коп. на срок по 27 мая 2021 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,7% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2.2. кредитного договора 

<

***> от 27 мая 2016 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 1.1. кредитного договора 

<

***> от 27 мая 2016 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По имеющейся информации заемщик умер 19 ноября 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 25 ноября 2016 г. № 653494.

Согласно имеющейся информации наследником ФИО1 является ее сын ФИО3, который должен отвечать по долгам наследодателя как наследник.

В соответствии пунктом 2.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. Кредитного договора, потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. До настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору потенциальными наследниками не исполнены.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, она просила включить ее в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В настоящее время за заемщиком имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2017 г. составляет 84 973 руб. 78 коп., из которых: 10 987 руб. 68 коп. просроченные проценты, 73 986 руб. 10 коп. просроченный основной долг.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2016 г. в размере 84 973 руб. 78 коп. (за период с 28 ноября 2016г. по 04 июля 2017 г.), из которых: 10 987 руб. 68 коп. просроченные проценты, 73 986 руб. 10 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 руб. 21 коп., а всего 87 722 руб. 99 коп.

В случае отсутствия наследников, но установления имущества умершего должника признать данное имущество выморочным.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В иске представитель истца ФИО6, действующей по доверенности от 26 июля 2017 г., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал относительно исковых требований. В судебном заседании от 16 октября 2017 г. ответчик ФИО3 пояснил, что является сыном умершей ФИО1 К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и наследство после умершей не принимал. Кроме того, умершая была застрахована, в связи, с чем истец может обратиться к страховой компании. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представителем ФИО7, действующей по доверенности от 20 июня 2017 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4 и Администрации городского округа Саранск ФИО5 возразили относительно исковых требований, пояснив, что наследственное имущество после смерти ФИО1 не принимали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в подписанных ФИО1 Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 77735 руб. 50 коп. на срок по 27 мая 2021 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,70000% годовых (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2.2. общих условий, предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету Заемщик пользовался денежными средствами предоставленной ему суммы лимита кредитования.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на 04 июля 2017 г. составляет 84 973 руб. 78 коп., из которых: просроченные проценты -10 987 руб. 68 коп., просроченный основной долг- 73 986 руб. 10 коп..

<

данные изъяты>

27 мая 2017 г. ФИО1 было подано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р001636547, согласно которого она дала согласие на страхование в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 35).

Из письма ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» от 27 декабря 2016 г. следует, что ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» отказало в признании смерти ФИО1 страховым случаем, поскольку до даты заполнения заявления ФИО1 обращалась в поликлинику с заболеванием, которое указано причиной её смерти в справке о смерти № 3458 от 25 ноября 2016 г. 

Согласно пункту 1.2. Заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями (а также проходило лечение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сахарным диабетом, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из сообщения нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2 от 19 августа 2017 г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 19 ноября 2016 г. не заводилось.

Из сообщения УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 сентября 2017 г. следует, что ФИС ГИБДД М по состоянию на 14 сентября 2017 г. Нет сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14 сентября 2017 г. следует, что ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В судебном заседании от 16 октября 2017 г. ответчик ФИО3 пояснил, что он является сыном ФИО1, которая умерла 19 ноября 2016 г. После ее смерти осталась 1/3 доля квартиры, которую он как наследник не принял и принимать не собирается, в связи, с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ФИО3 не является наследником к имуществу умершей ФИО1, а следовательно не несет ответственности по его долгам, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, для признания имущества выморочным, наличие решения суда не является обязательным.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчиком по всем требованиям указан ФИО3, суд находит, что требование о признания имущества выморочным предъявлено к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, пунктом 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом предлагалось истцу ПАО Сбербанк уточнить исковые требования, надлежащего ответчика, а также представить доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества. 

Между тем, истец проявил процессуальное бездействие и не представил суду в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в связи, с чем суд находит, что он самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд разрешает спор по существу и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 2749 руб. 21 коп. по платежному поручению от 12 июля 2017 г. № 146534 (л.д. 14), которая не подлежит возмещению, поскольку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.