Дело № 2-2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 06 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 февраля 2017 года в г. Москве на 38 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО11 и автомобиля «Ауди А 4» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, виновником которого является ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца «Ауди А 4» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на сумму – 157 700 руб. Истец, считая сумму страхового возмещения заниженной, обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта машины «Ауди А 4» с учетом износа составляет – 270 400 руб. Поэтому истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с данным ДТП (доплату) в размере 112 700 руб. (270 400 руб. – 157 700 руб.), расходы по оценке ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что разница между оценкой по заключению судебной экспертизы и их выплатой составляет 19 800 руб., что больше чем 10%. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее : 

04 февраля 2017 года в г. Москве на 38 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО12 и автомобиля «Ауди А 4» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Ауди А 4» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 февраля 2017 года (л.д. 80).

Виновником данного ДТП является ФИО4, который допустил превышение установленного ограничения скорости, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 04 февраля 2017 года (л.д. 80), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года (л.д. 79), а также объяснениями ФИО13 (л.д. 82). 

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность водителя ФИО14 при управлении автомобилем «Шкода Октавия» была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СО «Якорь», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 80).

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После происшедшего ДТП истец ФИО1 13 февраля 2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП (л.д. 8). 

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 157 700 руб. 28 февраля 2017 года (л.д. 190).

Не согласившись с суммой произведённой страховой выплаты, истец ФИО6 обратился к оценщику ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 13 марта 2017 года, проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 270 400 руб. (л.д. 13-61, 90-136), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 10 000 рублей (л.д. 11, 12).

Однако, после получения указанной претензии, СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения ФИО1 не произвело. 

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, имеется завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также полагавшего необходимым определить какие повреждения образовались на автомобиле потерпевшего в результате ДТП 04 февраля 2017 года, какие виды ремонтного воздействия требуются для восстановления автомобиля, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 191, 202-205).

Из заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 04 августа 2017 года, составленного ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 4» гос.рег.знак 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием 04 февраля 2017 года (с учетом повреждений, образовавшихся в результате этого ДТП), по состоянию на день ДТП, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составляет - 177 500 руб. (л.д. 209-230).

Суд отдает предпочтение заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 04 августа 2017 года и принимает его во внимание как достоверное и надлежащее доказательство, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу и оценку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание и обоснование проведенного исследования и выводов со ссылкой на нормативные акты, в том числе, на требования «Единой методики».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа машины, определенная заключением судебной экспертизы от 04 августа 2017 года, составляет 177 500 руб., суд находит, что истец ФИО1 необоснованно лишился страхового возмещения в размере 19 800 рублей (177 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы от 04 августа 2017 года – 157 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» 28 февраля 2017 года), а поэтому суд считает, что с ответчика – СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 19 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 3000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором от 13 марта 2017 года (л.д. 11), квитанцией (л.д. 12). 

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 04 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена – 177 500 руб., что составляет 66 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по оценке, проведенной по обращении истца – 270 400 руб. (177 500 руб. х 100 : 270 400 рублей = 66 %), следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 6 600 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация предусмотрена законом «О защите прав потребителя» при нарушении прав потребителя, поэтому суд находит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения имущественного ущерба в связи с ДТП, в разумных пределах в размере 2 000 рублей, а не 5000 рублей, как просит истец.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец 01 июня 2017 года заключила договор на оказание юридических услуг, а именно, на обращение в страховую компанию и представление его интересов в суде для получения страхового возмещения ущерба от ДТП 04 февраля 2017 года с ФИО2 (л.д. 62-64), оплатив 9 000 руб. Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 3 000 рублей, поскольку данный иск является стандартным, дело не представляет сложности, исковые требования истца удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя истцу следует отказать.

Как следует из платежного поручения № 803518 от 10 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-20170/2017.

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 04 августа 2017 года, составленному ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена – 177 500 руб., что составляет 66 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по оценке, проведенной на основании обращения истца – 270 400 рублей (177 500 руб. х 100 : 270 400 рублей = 66 %), следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с истца ФИО1 в размере в размере 8 500 руб. (25 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 25 000 руб. х 66 % = 16 500 руб. 25000-16500=8500). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере 1 292 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 19 800 рублей,

- расходы по оценке ущерба – 6 600 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 

- штраф 50% – 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей,

а всего взыскать – 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы – 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева