Судья – Гусенков А.С. Дело № 2-3585/2025-33-1852/2025

УИД 53RS0022-01-2025-003243-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску АО «

<

...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «

<

...>» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 

<

...> между АО «

<

...> 

<

...>» и ФИО6, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

...> (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО6, ФИО11 был предоставлен кредит в сумме 2 254 302 руб. на срок до 

<

...> под 6,1 % годовых. Кредит был предоставлен для погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора от 

<

...> 

<

...>, заключенного между ФИО8 ФИО10 и 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> (далее – Квартира). В настоящее время кредитором является истец. Решением Арбитражного суда 

<

...> и 

<

...> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена. Вместе с тем, по состоянию на 

<

...> осталась непогашенной задолженность по кредитному договору в размере 108 233 руб. 08 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 98 757 руб. 48 коп. и пени – 9 475 руб. 60 коп. Поскольку ФИО1 является солидарным должником по кредитному договору, истец просил взыскать с нее задолженность в указанном размере.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «

<

...> 

<

...>».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена, представила возражения на иск, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «

<

...> 

<

...>», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

Решением Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

...> 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 108 233 руб. 08 коп., в том числе проценты в размере 98 757 руб. 48 коп., пени в размере 9 475 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск в части завершения банкротства ФИО6, что, по мнению заявителя, освобождает ее от исполнения обязательств перед кредитором.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 

<

...> между АО «

<

...> 

<

...>» и ФИО6, ФИО1 (созаемщики) заключен Кредитный договор, по условиям которого ФИО6, ФИО13 был предоставлен кредит в сумме 2 254 302 руб. на срок до 

<

...> под 6,1 % годовых. Кредит был предоставлен для погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора от 

<

...> 

<

...>, заключенного между ФИО8 ФИО12 и 

<

...>.

В настоящее время кредитором по Кредитному договору является истец.

Решением Арбитражного суда 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> по делу № 

<

...> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 

<

...> процедура реализации имущества должника завершена. Непогашенной осталась задолженность по Кредитному договору в части договорных процентов и неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по Кредитному договору по состоянию на 

<

...> имеется непогашенная задолженность в размере 108 233 руб. 08 коп., состоящая из задолженности по процентам в размере 98 757 руб. 48 коп. и пени – 9 475 руб. 60 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе сводятся к тому, что, по ее мнению, признание ФИО6 банкротом освобождает ФИО1 от исполнения вышеназванных обязательств перед истцом, основанных на Кредитном договоре.

Между тем, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ответчик поручителем по Кредитному договору не является. Наряду с ФИО6, ответчик ФИО1 является созаемщиком, а потому приведенные в жалобе нормы ГК РФ о поручительстве, а также разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в части прекращения обязательств поручителя в случае завершения банкротства в отношении основного должника, к разрешению настоящего спора не применимы.

Банкротство солидарного должника в перечень законных оснований для прекращения обязательства другого солидарного должника не входит.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в деле доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2025 года