УИД 21MS0051-01-2019-004124-44 

№2-3218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» и с учетом принятых уточнений просила взыскать в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков сумму 91902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 84 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока в принадлежащей ей 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обнаружен недостаток - низкий уровень звукоизоляции в квартире, слышен шум из коридора и соседних квартир. В связи с чем, по поручению истца ООО «Новые Технологии» проведена экспертиза на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в квартире и стоимости работ по их устранению, при наличии. Проведенная экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составила 33259 руб. Судебная экспертиза подтвердила несоответствие звукоизоляции в квартире до нормативного значения, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 91902 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику, являющемуся застройщиком указанного дома, по поводу устранения строительных недостатков. Между тем ответчик не удовлетворил требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, чем нарушил ее права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» - ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отводе судей Калининского районного суда г. Чебоксары, в том числе и председательствующего, ввиду того, что истец является сотрудником данного суда. Кроме того заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда. Помимо этого заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нового собственника квартиры и отложении рассмотрения дела, вызове в суд и допросе экспертов, проводивших экспертизу. Суд в установленном порядке разрешил все ходатайства, не усмотрев оснований для отвода судьи, незаинтересованного в исходе дела. Обстоятельства того, что истец ранее работала в суде, не является препятствием для рассмотрения дела этим же судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в другой суд. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку ответчик имел возможность обеспечить явку иного представителя, доказательств уважительности причин неявки ФИО3 суду не представлены. Суду представлен отзыв, в котором ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Отметила, что на сегодняшний день квартира истцу не принадлежит. После подписания акта приема-передачи ФИО1 была осуществлена реализация данного имущества с целью извлечения прибыли путем увеличения ее стоимости, в связи с чем застройщик не усматривает нарушения каких-либо прав истца в рамках Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что при продаже квартиры, обнаруженные недостатки, каким-то образом повлияли на права самого истца. Указывает, что при строительстве объекта не было нарушено строительных норм и правил, были применены исключительно материалы, указанные проектной организацией. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить суммы штрафа, применив ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов считая их явно завышенными. Просила распределить расходы за производство судебной экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ. 

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Новый город», АО «Головной проектно-изыскательный институт «Чувашгражданпроект», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 ч.2 ст.7 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТСТРОЙ» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключён договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> (далее – договор), предметом которого является строительство для участника долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиры в доме 

<

данные изъяты> под условным номером 

<

адрес> 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено плановое окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать завершенный строительством объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п.5.2 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством РФ с даты передачи объекта участнику долевого строительства, составляет на несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля и т.д. – 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи 

<

адрес> (далее – квартира).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в период гарантийного срока обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки путём доведения звукоизоляции в квартире до нормативного либо начислить ей стоимость устранения строительных недостатков в размере 33259 руб. по соответствующим банковским реквизитам. В подтверждение наличия в квартире строительных недостатков истец приложила составленный по своей инициативе акт экспертного исследования ООО «Новые Техгологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 33259 руб. с учётом НДС. Данное заявление получено ответчиком в тот же день. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие в квартире строительных недостатков, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз». 

Из заключения экспертов ООО «Союз экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением «Общая комната» квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением «Жилая комната» квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением «Общая комната» квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Расчетный индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением «Общая комната» квартиры № и помещением квартиры №по изоляции воздушного шума R) составляет 48 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Расчетный индекс звукоизоляции межкомнатной стены между помещением «Общая комната» и «Жилая комната» квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 36 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире № дома № 

<

адрес> составляет 91902 руб. с учетом НДС в размере 20%. 

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение экспертов является мотивированным, достаточно ясным и полным, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, как и для их вызова для допроса в суде вопреки доводам стороны ответчика. 

Таким образом, стороной истца доказан факт наличия в квартире строительных недостатков, которые обнаружены в пределах гарантийного срока. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков сумму 91902 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника квартиры подлежат отклонению, поскольку принятым в рамках настоящего дела судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, так как истцом не ставились требования об устранении недостатков в квартире. 

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с фактом неудовлетворения ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из присуждённой истцу суммы, размер штрафа в пользу последнего составляет 48451 руб. ((91902 руб. + 5000 руб.) : 2).

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 33259 руб., то есть до стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире, о взыскании которой первоначально было заявлено истцом. Также данная сумма была отражена и в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец понесла судебные расходы по производству досудебной экспертизы ООО «Новые технологии» в размере 25000 руб., что также подтверждается актом экспертного исследования ООО «Новые Техгологии» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные судебные расходы были необходимы для определения цены иска, заявления соответствующего требования, в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика, так как решение суда состоялось полностью в пользу истца. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом), и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО2 в размере 10000 руб. Согласно п.1.1 данного договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счёт клиента следующие юридические действия: 

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам;

- подготовить в интересах клиента претензионные письма, исковое заявление по взысканию с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

- представлять интересы клиента в суде. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (два судебных заседания с участием представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб., не усмотрев оснований для их уменьшения по доводам стороны ответчика. 

В связи с направлением искового заявления с приложенными документами ФИО1 понесены расходы на почтовое отправление в размере 190 руб. 84 коп., что подтверждено описью и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные необходимые почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком согласно требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

С учётом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3257 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 140000 руб. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор экспертного учреждения просил возместить расходы по производству судебной экспертизы, которая не оплачена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось полностью в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Союз экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 140000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков в сумме 91902 (девяносто одна тысяча девятьсот два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33259 (тридцать три тысячи двести пятьдесят девять) руб., судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто) руб. 84 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.