2-1269\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе металлических конструкций.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу г и сносе металлических конструкций.

В заявлении указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.02.2006г. принадлежит квартира 

В мае 2018г. жильцом муниципальной квартиры № ФИО2 на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, со стороны проезжей части было возведено металлическое ограждение с калиткой, перекрывающее въезд и вход во двор жилого дома . А на территории двора общего пользования установлен металлический забор, перекрывший проезд к принадлежащему истцу жилому помещению. Более того, в случае, если калитка будет закрыта, истец не сможет пройти в свое жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1, её представители по доверенности ФИО3 и др. поддержали доводы иска. ФИО1 дополнила, что в квартире по месту жительства не проживает, при въезде во двор ответчик на воротах повесил замок, установленный им в середине двора металлический забор позволяет только пройти. Она лишена проезда к своей квартире. Кроме того, этим проездом пользуются жители дома № 

Ответчик ФИО2 частично признал исковые требования, пояснив, что металлическое ограждение с калиткой, перекрывающее въезд и вход во двор жилого дома № он установил вместо ранее стоявших и сгнивших ворот по согласованию со всеми собственниками дома. ФИО1 в доме не живет, поэтому не присутствовала на собрании жильцов дома. Замок на воротах висел первые 4 дня для укрепления опор. Сейчас ворота не закрываются. По мнению ответчика, ворота необходимы, т.к. в случае их отсутствия, машины проезжают мимо дома на высокой скорости, создавая опасность не только для людей, но и строений, которые вибрируют от движения. На территории двора он установил металлический забор, который он обязуется демонтировать.

3\лица по делу татаринцев Е.Н., ФИО4, татаринцева А.А. поддержали доводы ответчика о необходимости восстановления металлического ограждения при въезде во двор дома.

Дело было рассмотрено в отсутствие 3\лица представителя администрации ранее пояснившего, что интересы города оспариваемое сооружение не затрагивает.

з\лицо ФИО5 в предварительном судебном заседании поддержала доводы ответчика о необходимости ограждения при въезде во двор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. принадлежат на праве собственности: квартира № - татаринцев Е.Н., ФИО4, ФИО6, № - администрации , № - татаринцева А.А., татаринцева А.Е.з, № -ФИО7, № ФИО1, № - ФИО5 

Из сообщения Комитета земельных ресурсов и землепользования от 30.05.2018г. следует, что в соответствии с постановлением мэра от 17.09.2003г. № земельные участки под многоквартирными домами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости: 

площадью 1022 кв.м. с кн: под многоквартирным домом № 

площадью 1013 кв.м. с кн: под многоквартирным домом № 

площадью 1184 кв.м. с кн: под многоквартирным домом № 

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (п. 66). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно протоколу от г. на общем собрания собственников помещений присутствовали собственники квартир № , было принято решение: восстановление ворот, ранее стоявших, затем убранных из-за ветхости.

Из объяснений в судебных заседаниях истца и ответчика, а также из представленных сторонами фотографий, принятых судом в качестве доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, следует, что на въезде во двор дома № установлены металлические ворота с калиткой. Стороны не оспаривали их ширину - более 4 метров, что позволяет проезду не только личному транспорту собственников жилых помещений дома, но и специализированной техники.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что восстановленные ФИО2 металлические ворота стоят на границе земельного участка, закрепленного за домом № , не изменяют порядок пользования земельным участком, предназначенного для общего проезда. В связи с чем, требования истца о демонтаже металлических ворот, установленных на въезде во двор жилого дома № удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ФИО2 предоставить истцу ФИО1 ключи от установленных металлических ворот.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что доступ к подъезду, в котором расположена квартира истца, осуществляется через двор, при въезде в который установлен металлический забор. Доказательств возможности парковки автомобиля в ином месте или на территории, прилегающей к дому, которая специально размечена для этих целей, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 без получения разрешительной документации и без согласования с совладельцами земельного участка и собственниками жилых помещений возвел на территории земельного участка металлический забор, ограничивающий истцу доступ к своему жилому помещению.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и сносе металлического забора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе металлических конструкций частично удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером во дворе жилого дома 

В части иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлические ворота, установленные на въезде во двор жилого дома № - отказать.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от металлических ворот.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2018г.

Судья Рублева Л.И.