Дело №2-956/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001129-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 05 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахоруков А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания организация «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: задолженность по договору займа № от 27 июня 2015 года в размере 150.972 рублей, в том числе: 25.579 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 121.256 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.137 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 27 июня 2015 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 44980 рублей на срок 24 месяца.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 27 июня 2015 года.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. 

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору. 

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. 

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На этом основании в соответствии с протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО "Главкредит" переименовано на ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года. 

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед ООО МФО «Главкредит». 

В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 27.06.2015 года, платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило в т.ч.: 44.980 рублей - по возврату займа (основной долг); 71.748 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 121.535 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в том числе: 1.132 рублей - по возврату займа (основной долг); 13.096 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 279 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

27 мая 2016 года был вынесен судебный приказ по делу № по договору займа № от 27 июня 2015 года на сумма 75.675 рублей. Данное обязательство исполнено заемщиком частично.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер до полного погашения исполнения обязательств.

15.04.2024 года Мысковский городской суд вынесен решение по делу № на правопреемников ФИО4, ФИО2 о взыскании части задолженности неисполненного обязательства на сумму 10.000 рублей, а также государственную пошлину 400 рублей.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес>.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 27.06.2015 года за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа по делу № составляет 146.835 рублей, в т.ч: 25.579 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 121.256 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были неоднократно извещены по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 45,46,47,48), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ООО МКК «Главкредит» в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что 27 июня 2015 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-9), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 44980 рублей на срок 24 месяца (до 27 июня 2017 года) под 109,87% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, заёмщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется Приложение к договору зама № от 27 июня 2015 года – график платежей, согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 27 июля 2015 года, должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 4864 рубля в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 27 июня 2017 года в сумме 4856 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 27 июня 2015 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 27 июня 2015 года (л.д. 11).

Из расчетного листка (л.д. 12-14) следует, что обязанность по договору займа № от 27 июня 2015 года по возврату суммы займа и процентов ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей. Последний платеж ФИО1 был внесен 16 февраля 2016 года.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

27 мая 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74.458 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.217 рублей (л.д. 29).

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 28). 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023 года (л.д. 30-31) произведена замена стороны по гражданскому делу № должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его правопреемником - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя». Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 указанного Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года (л.д. 32-35) исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Вступившим в законную силу судебным решением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № установлено, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом и подтверждается записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>). 

Как следует из распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа АО «Кузнецкбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 в АО «Кузнецкбизнесбанк» имеется закрытый банковский счет №, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД России по г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58) за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировались.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 16.02.2024 года № ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. с ДД.ММ.ГГГГ года выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО1

Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления УФМС по Кемеровской области, ответчики ФИО2 и ФИО3 на дату смерти ФИО1 значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2024 года постановлено, что именно на ФИО2 и ФИО3 законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как данными ответчиками доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3, фактически принявшими наследство, не оспорена сумма и расчет задолженности, а также наследственная масса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 являются ФИО3 и ФИО2, то задолженность по договору займа подлежит взысканию с солидарно ответчиков ФИО3 и ФИО2

Учитывая, что при жизни ФИО1 не исполнил свое обязательство перед кредитором по погашению задолженности по договору займа № от 27.06.2015 года, а ответчики, фактически принявшие наследство после его смерти, также не предприняли меры к погашению задолженности по указанным договорам займа на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечают по долгам наследодателя, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа по договору займа № от 27.06.2015 года по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 25.579 рублей, в силу ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также причины его неисполнения должниками в установленный договором срок (смерть заемщика, определение правопреемников должника в течение срока принятия наследства 6 месяцев), а также конкретные действия кредитора, влекущие за собой необоснованное увеличение размера неустойки ввиду обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании не всей суммы задолженности, а лишь ее части (частей). 

Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки по договору займа № от 27.06.2015 года, по каждому, в размере 25.000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.137 рублей, оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд (л.д. 27). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания организация «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (

<

данные изъяты>), в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от 27 июня 2015 года, заключенному между ООО «Главкредит» и ФИО1, в размере 50.579 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, из которых: 25.579 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей – процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4.137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» отказать. 

Ответчики вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2024 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков