Дело № 2А-4741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4,, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, ФИО7 об оспаривании постановлений, действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, ФИО7 об оспаривании постановлений, действий, указав в обоснование заявленных требований следующее

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении него о взыскании неустойки в пользу ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 02.10.2017г. о наложении ареста на имущество должника, совершены действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2017г. согласно которому арестована ? доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление от 23.10.2017г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Указанные документы были получены им 08.11.2017г. В постановлении от 02.10.2017г. не указано, на какое конкретно имущество наложен арест и в каком объеме ограничиваются правомочия должника в отношении имущества. По акту о наложении ареста у него фактически изъята ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и передана для использования ФИО8 О совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество не уведомлялся, при составлении акта не присутствовал, квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован, в настоящее время он не может попасть в квартиру. Постановление от 02.10.2017г., акт о наложении ареста от 29.09.2017г. направлены ему только 23.10.2017г. Учитывая невозможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся его единственным жильем, привлечение специалиста для определения цены реализации такого имущества незаконным.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 02.10.2017г. о наложении ареста на имущество должника; постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 23.10.2017г. об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста от 29.09.2017г., которым аресту (описи) подвергнута ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановлений и действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на долю в квартире. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что все постановления и действия приставов в совокупности направлены на реализацию единственного пригодного для проживания жилого помещения, что не предусмотрено законом, действиями судебного пристава по составлению акта нарушены права ФИО6 на осведомленность о совершаемых исполнительных действиях, в связи с чем он не смог дать соответствующие пояснения, что арестуемте жилье является для него единственным пригодным для проживания, фактически квартира передана по акту на ответственное хранение взыскателю, которая фактически использует его, он лишен возможности использования жилого помещения, в квартиру его не впускают. 

Административный ответчик СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что, согласно выписки из ЕГРН, у ФИО6 имеется в собственности № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; № доли в праве собственности ГкиО № по адресу: 

<

адрес>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Административный ответчик СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что все постановления и действия совершены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», Законом «О судебных приставах».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что должник предпринимал попытки к отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2017г. принято с учетом фактических обстоятельств, в целях сохранности имущества должника и в интересах взыскателя. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017г. не нарушает права и интересы должника, так как арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования должником. Кроме того, у должника имеется доля в праве собственности на жилой дом, что исключает невозможность обращения взыскания на спорную долю в праве на квартиру. Несвоевременное направление вынесенных судебным приставом актов не может являться безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава. Просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Мотовилихинского района г. Перми, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца об оспариваемом действии о наложении ареста (описи имущества), вынесенном акте от 29.09.2017г., постановлении о наложении ареста на имущество от 02.10.2017г., постановлении о привлечении для участия в исполнительном производстве от 23.10.2017г. ему стало известно 08 ноября 2017 года, после получения указанных актов у судебного пристава - исполнителя. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении акта ранее указанной даты, суд исходит из добросовестности действий участников административных правоотношений и, учитывая, что об оспариваемом действии и оспариваемых постановлениях истцу стало известно 08.11.2017 года, суд считает, что ФИО6 обратился в суд с настоящим иском в срок, предусмотренный действующим законодательством (20.11.2017 года, то есть в первый рабочий день, следующий за выходным днем) поскольку последний день для предъявления исковых требований 18.11.2017 года являлся не рабочим (выходным днем).

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее. 

В производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство № в отношении и должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности в размере 1 789 486 рублей 24 копейки, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.05.2017 года. 

В рамках указанного выше исполнительного производства 29.09.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, с участием взыскателя ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 48 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (доля в праве ?), определена предварительная оценка в размере 800 000 рублей. 

Согласно указанного акта, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования; указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО8 

02.10.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления от 02.10.2017г. о наложении ареста на имущество должника административный истец указывает, что судебным приставом, в нарушение требований закона, обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; арестованная квартира передана на ответственное хранение взыскателю с правом беспрепятственного пользования, не являющемуся собственником данного жилого помещения.

Доводы административного ответчика о незаконности наложения ареста на жилое помещение, по тем основаниям, что указанное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подвергнутая аресту квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не является для ФИО6 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.09.2017г., имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО6 является также собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 28.11.2017г., свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является субъектом № доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельным доводы административного истца о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является единственным жилым помещением ФИО6 

Установив, что в собственности административного истца – должника по исполнительному производству ФИО6 имеются иные жилые помещения, судебный пристав-исполнитель обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах представленных ему полномочий вынес оспариваемые постановления и совершил оспариваемые действия по составлению акта описи (ареста) имущества. 

Довод административного истца о том, что строение по адресу: 

<

адрес>, невозможно отнести к жилым домам, пригодным для постоянного проживания, так как дом имеет малую площадь и не имеет коммуникаций, суд не принимает во внимание, поскольку указанное является лишь мнением административного истца.

Указанные в обоснование доводов о незаконности неправомерных действий судебного пристава - исполнителя по передаче арестованной квартиры на ответственное хранение взыскателю, не являющемуся собственником жилого помещения, несостоятельны. 

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем арестованного имущества назначен ответственный хранитель - взыскатель ФИО8

Поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, ссылка на незаконность передачи имущества взыскателю ФИО8 не основан на законе. 

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была определена очередность взыскания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также суд не принимает во внимание, считает ошибочным довод административного истца о том, что актом о наложении ареста (описи) имущества взыскателю ФИО8 предоставлено право беспрепятственного пользования арестованным имуществом, о чем, по мнению истца, указано в акте. Согласно акту о наложении описи (ареста) имущества от 29.09.2017 года режим хранения в отношении арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования, установлен для должника. То обстоятельство, что ФИО8 не впускает административного истца ФИО6 в принадлежащую ему жилую площадь, не свидетельствует о незаконности действий, решений судебного пристава, а может являться основанием для разрешения в ином судебном порядке требований об устранении нарушений прав собственника. 

В обоснование заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017г., административный истец указывает, что судебным приставом, он не был уведомлен о данных исполнительных действиях, акт составлен в его отсутствие, чем нарушены его права как стороны исполнительного производства на осведомленность в совершаемых исполнительных действиях; акт о наложении ареста составлен в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения; составлен до вынесения постановления о наложении ареста. 

Оценивая вышеуказанные доводы, приводимые стороной истца в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

В частности, в акте о наложении ареста (описи имущества) имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения имущества, установлен режим хранения, определено место хранения; в акте указаны сведения об участии понятых, имеются их подписи.

Из правового анализа положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста на имущество, следует, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий данная статья не содержит. 

В силу указанного выше доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи имущества, по тем основаниям, что данные исполнительное действие совершено в его отсутствие, суд полагает недостаточными для признания действий судебного пристава неправомерными. 

Рассматривая требования о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, суд приходит к следующему. 

В силу п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Постановление о привлечении специалиста оспаривается ФИО6, как пояснил его представитель в судебном заседании, в совокупности с оспариванием постановления о наложении ареста на имущество и действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество, поскольку, как полагает истец, при отсутствии оснований для принятия указанного постановления и совершения оспариваемых действий, не имелось необходимости и в привлечении специалиста. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, признаны судом законными, постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца

Совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства не допущено, все решения, действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом «О судебных приставах», прав и интересов административного истца не нарушают.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Такие обстоятельства судом не установлены, иных требований, доводов, подлежащих проверке, не заявлено, других доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО6 следует отказать.

Требование о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

Исходя из вышеуказанной нормы закона следует, что суду предоставляется, при наличии указанного в названной норме случая, право на приостановление исполнительного производства. 

При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайство о приостановлении исполнительного производства административный истец указывает, как на основания для приостановления исполнительного производства, на то, что им оспариваются постановления и действия судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что административные требования о признании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя рассмотрены, в удовлетворении требований отказано, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: