РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, он сидел за рулем автомобиля и прогревал двигатель, так как были морозы. То, что сидел в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает и не оспаривает. В протоколе написал, что выпил бутылку шампанского, но не подтверждал, что управлял автомобилем. В момент составления протокола не мог юридически грамотно зафиксировать свои доводы о невиновности. Его автомобиль стоял во дворе, сотрудники полиции подъехали на служебном автомобиле и стали рядом с его автомобилем, соответственно видеорегистратор в служебном автомобиле зафиксировал, что его автомобиль не двигался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал и суду показал, что доказательства о виновности его доверителя суду не представлены. ФИО1 автомашиной не управлял, вышел на улицу для прогревания двигателя автомобиля. Во время нахождения ФИО1 в салоне автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД и попросив у ФИО1 документы начали оформлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 не оспаривает, что находился в состоянии опьянения, между тем автомобилем не управлял. Из представленной видеозаписи невозможно установить факт управления ФИО1 автомобилем. 

ФИО4 ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехал в 

<

адрес> РТ к ФИО5. Он пил водку, а ФИО1 пил шампанское. Около 2 часов ночи вместе с ФИО1 вышел на улицу. ФИО1 остался заводить автомобиль, чтобы утром было легче завести, а он зашел домой и лег спать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль оставил напротив ее дома. Около 2 часов ее разбудил ФИО1 и сказал, что сотрудники ГАИ хотят забрать права. ФИО1 в этот день никуда не собирался ехать. На улицу ФИО1 выходил покурить.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут возле 

<

адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Из протокола 

<

адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена (л.д. 3). 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуту в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства: алкотектора PRO 100 touch, результат – 1,050 мг/л. С результатами ФИО8 ФИО1 согласился (л.д. 4). Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 01:27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,050 мг/л. (л.д. 5). 

Транспортное средство марки «№ задержано и передано на хранение в ОАО БДД с/с «Азино» (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-24).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. 

ФИО8 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениям указанных Правил. 

Показания ФИО4 ФИО11, ФИО5 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Суд критически относится к доводам ФИО6 ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, сидел за рулем автомобиля и прогревал двигатель, и связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой, а также согласуются с письменным объяснением самого ФИО1, данным им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО9 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, приложенной к материалам дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО10