Дело № 2а-560/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Раевский 27 августа 2019 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РБ о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя УФССП по РБ Альшеевского РОСП по обращению взыскания на пенсию, признании незаконным постановления судебного пристав - исполнителя об обращении взыскания на пенсию, снятии взыскания с пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по РБ о снятии взыскания с пенсии

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Альшеевского РОСП были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов выданных Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по делу №. Для производства удержаний из пенсии указанные постановления были направлены в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ. Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако при наличии вышеуказанного судебного акта, по непонятным причинам судебными приставами с истца в пользу взыскателя в марте и апреле 2019 года взыскана пенсия в размере 50 %. Административный истец полагает необходимым снять взыскание с пенсии поскольку она является для истца единственным доходом источником средств к существованию. Взыскание на пенсию значительно ухудшает материальное положение истца.

В последующем административным истцом уточнены требования, ФИО1 просила признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя УФССП по РБ Альшеевского РОСП по обращению взыскания на пенсию, признать незаконным постановление судебного пристав - исполнителя об обращении взыскания на пенсию, снять взыскание с пенсии.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3, в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2, и УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО4 требования поддержала.

В судебном заседании начальник Альшеевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснил, что с 

Заинтересованное лицо ФИО3 также возражала относительно заявленных ФИО1 требований. 

Административный истец ФИО1, УФССП России по РБ, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которым установлен размер удержания 50 процентов с пенсии и иного дохода, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 предмет исполнения: взыскание расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, транспортные расходы в размере 41 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сведений о том, что пенсия должника Ш., на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предусмотрена данным перечнем, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

В случае, если должник полагает свои права нарушенными размером удержания, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии. 

По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы, в связи с чем судом отклоняются.

Указанные административным истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, а являются основанием для снижения размера такого удержания. То обстоятельство, что размер пенсии должника ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионера, не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал ему необходимый уровень существования.

С учетом изложенного, суд отмечает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на пенсию должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Доводы административного истца о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела № усматривается, что определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

При таких обстоятельствах, суд полагает наличие оснований в данном конкретном случае для обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

В материалах административного дела отсутствуют подтверждения получения должником оспариваемого постановления, при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РБ о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя УФССП по РБ Альшеевского РОСП по обращению взыскания на пенсию, признании незаконным постановления судебного пристав - исполнителя об обращении взыскания на пенсию, снятии взыскания с пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья п/п Л.Р. Калимуллина