5№

2-2621/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Криьяш А.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Омска к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому впоследствии права требования передачи недвижимости Фонд «Жилище» уступил истцам в соответствии с заключенным договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора уступалось право требования от БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный №, расположенной по адресу: г. Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс 

<

адрес> Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В нарушение п. 1.4. договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени. Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче в срок квартиры по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.2 которого в счёт оплаты уступаемого права Фонду развития жилищного строительства Омской области Жилище» должна быть произведена оплата на сумму 2 702 550 рублей. Данная сумма перечислена в полном объёме, в подтверждение чего выступают письмо Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ №.. На момент обращения истцов с иском в суд жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Все это время ими оплачиваются проценты по ипотечному кредиту, подтверждением чего выступают служить справка "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" и имея несовершеннолетнего ребенка, они остались без жилья. За период с ДД.ММ.ГГГГ (определённый договором срок передачи квартиры) по настоящее время сроки сдачи дома неоднократно переносились. Застройщик лишь четырежды уведомил их о переносе сроков почтовым отправлением, но с нарушением установленных сроков, а именно: письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ года, срока передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ года, срока передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ года, срока передачи объекта - не позднее -ДД.ММ.ГГГГ. За всё время просрочки они ни разу не были своевременно уведомлены застройщиком о переносе сроков завершения строительства, в связи с чем, приходилось узнавать о новых сроках сдачи дома самостоятельно. Им приходилось постоянно звонить, приезжать в офис, чтобы получить информацию о ходе строительства, но, как правило, достоверную информацию так и не получали. Об очередных сроках сдачи они узнавали из телефонных разговоров с представителями застройщика в устной форме, причём с течением времени дозвониться и получить объективную информацию становится всё сложнее, что объяснимо, учитывая число людей, находящихся в такой же ситуации как и они. Очевидно, что истцы испытали сильные моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своим правом на эксплуатацию оплаченной в рамках договора квартиры, они лишены законного права проживать в приобретенной и досрочно оплаченной квартире, терпя неудобства, в том числе и финансовые, связанные с этим фактом. На основании данного расчёта сумма, подлежащая взысканию с ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 973 907, 89 рублей. Расчёт суммы неустойки произведён на основании пункта 2 статьи 6 Закона, исходя из следующих данных: цена договора - 1 828 935 руб. 00 коп.; процентная ставка рефинансирования, установленная Банком РФ - 7,5% - для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число дней просрочки - 1065. Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство Жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 973 907,89 рублей неустойку в равных долях, за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, а также неустойку в размере 914,46 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме., просил к ранее заявленным требованиям в случае удовлетворения требований истцов взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого за нарушение ответчиком прав потребителей, в остальной части требования поддержал по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что с иском не согласен, отсутствует вина учреждения в невыполнении в срок обязательств по договору участия в долевом строительстве, что явилось следствием невыполнения подрядчиком своих обязанностей. Не оспаривали право на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, при этом заявленную сумму 973 907,89 рублей считает завышенной. Просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ. БУ Омской области АЖС Омской области находится в стадии ликвидации. Расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Третье лицо Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. 

При этом, представитель истца письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

Из материалов дела следует, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому впоследствии права требования передачи недвижимости Фонд «Жилище» уступил истцам в соответствии с заключенным договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступалось право требования от БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный №, расположенной по адресу: г. Омск, Ленинский АО, жилищный комплекс 

<

адрес> Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 

В нарушение п. 1.4. договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени. 

Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче в срок квартиры по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.2 которого в счёт оплаты уступаемого права Фонду развития жилищного строительства Омской области Жилище» должна быть произведена оплата на сумму 2 702 550 рублей. 

Данная сумма перечислена в полном объёме ФИО1, ФИО2, в подтверждение чего выступают письмо Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма была оплачена в следующем образом: 

-сумма в размере 1 602 550 рублей за счет собственных средств. Для этого истцами была продана квартира (единственное жилье). 

-сумма в размере 1 100 000 рублей оплачена за счет ипотечного кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ (определённый договором срок передачи квартиры) по настоящее время сроки сдачи дома неоднократно переносились. 

До настоящего времени сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Факт исполнения ФИО1, ФИО2. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.1.4 указано, что застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего договора.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 973 907 рубля 89копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1065).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передачи квартиры, длительность не исполнения обязательств ответчиком, с учетом бюджетного финансирования ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств суд находит возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 380 000 рублей, сумма которой соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое до настоящего времени не передано потребителям, тем самым нарушены права истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 200 000 рубля, взыскав с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истцов по 100 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3030,00 рублей (39%), из которых: 2730,00 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта- 190 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 100 000 рублей 00 копеек, всего 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта- 190 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 100 000 рублей 00 копеек., всего 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2, ФИО1 как участникам долевого строительства неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 702 550 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3030,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Кирьяш