Дело № 2-2234/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период времени с октября 2014 года по апрель 2015 года ФИО2 получила от него денежные средства на общую сумму 300000 руб., о чем 26.07.2015 была составлена расписка.

ФИО2 должна была возвратить долг частями с января 2016 года по декабрь 2016 года. 

Ответчик выплатила долг не в полном объеме. В период с 25.02.2016 года по 26.12.2016 года ею возвращены денежные средства в общей сумме 50000 руб., что подтверждается распиской.

25.01.2017 года ФИО1 по почте в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся часть долга. Однако, ответчик отказалась получать данный документ в почтовом отделении.

Сумма долга в размере 250000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по расписке от 26.07.2015 года в размере 250000 руб., а также судебные расходы в сумме 9200 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., по оплате услуг юриста за составление искового заявления 3500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 26.07.2015 года заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 в период времени с октября 2014 года по апрель 2015 года передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 300000 руб. 

ФИО2 обязалась возвращать сумму займа ФИО1 частями, начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года. 

Договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ путем составления расписки. 

ФИО2 в период времени с 25.02.2016 года по 26.12.2016 года возвращены ФИО1 денежные средства на сумму 50000 руб., а именно: 25.02.2016 года – 4000 руб., 25.03.2016 года – 5000 руб., 25.04.2016 года – 5000 руб., 26.05.2016 года – 5000 руб., 27.06.2016 года – 5000 руб., 25.07.2016 года – 5000 руб., 26.08.2016 года – 5000 руб., 03.10.2016 года - 5000 руб., 25.10.2016 года - 4000 руб., 26.11.2016 года – 4000 руб., 26.12.2016 года – 3000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 Свои обязательства по возврату оставшейся суммы по договору займа ответчик не исполнила. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что договор займа был совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком сумма задолженности не оспорена. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО2 в размере 250000 руб. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, и исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО1 юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. подтверждается, квитанцией Коллегии адвокатов Пролетарского района г. Тулы Тульской области серии АА №128433 от 22.03.2017 года на сумму 3500 руб. 

В стоимость услуг (3500 руб.) входит составление искового заявления.

Суд, учитывая объем требований истца, удовлетворенных судом, полагает требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 250000 руб. - задолженность по договору займа от 26.07.2015 года;

- 3500 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 5700 руб. – расходы по оплате государственно пошлины, 

всего взыскать 259200 (двести пятьдесят две тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: