Дело № 12-1026/19

(у мирового судьи 5-307/2019-161) Мировой судья Фрунзе Ю.М.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 28 ноября 2019 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

05 мая 2019 года в 04 час. 35 мин. у дома 18 корп.2 по Планерной ул. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался от съезда с Западного скоростного диаметра в сторону Планерной ул., такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Гаврилова Ирина Сергеевна обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В поданной жалобе указала, что мировым судьей не было принято во внимание, что действия Чернуцкого носили вынужденный характер, так как последний торопился к больному отцу, о чем говорил свидетель ФИО2. Суд не оценил критически показания инспектора ДПС. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых мировым судьей было необоснованно отказано.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

Защитник ФИО1- адвокат Гаврилова И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что больной отец Чернуцкого находился в квартире ФИО2, куда и направлялся Чернуцкий. Последний вызвал такси, но такси долго, минут 30 не ехало. В связи с чем Чернуцкий решил сесть за руль своего автомобиля, будучи в нетрезвом состоянии.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АВ №005189 от 05.05.2019 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №014726 от 05.05.2019 года, из которого следует, что водитель Чернуцкий 05.05.2019 года в 05 час. 04 мин. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 0,876 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, наличии признаков алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования Чернуцкий был согласен, о чем собственноручно написал в акте;

- бумажный носителем, приобщенным к Акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения;

- протокол об административном правонарушении 78 АА №028674 от 05.05.2019 года;

- протоколом 78 ЗТ №038457 от 05.05.2019 года о задержании транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №;

- акт приема-передачи от 05.05.2019 года транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ФИО5, который пояснил, что в конце мая около 5 часов утра на Западном скоростном диаметре (ЗСД) на съезде с ЗСД в сторону Богатырского пр. напротив дома 18 корп.2 по Планерной ул. после пункта оплаты было остановлено транспортное средство «Тойота Камри», двигающееся по ЗСД в сторону Богатырского пр., данным ТС управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, транспортное средство перемещено на спец, стоянку, при составлении протокола ФИО1 пояснил, что его жена уехала, он с другом выпил и надо было ехать в Красносельский район. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые, права ФИО1 были разъяснены, водитель с нарушением согласен, давление на водителя никто не оказывал, копии протоколов были вручены водителю на месте, транспортное средство было отправлено на спец. стоянку. 

Оснований не доверять показаниям инспектора 

<

данные изъяты> у суда не имеется, так как сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля нет, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела. Показания свидетеля ФИО3 подробны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования Чернуцкого на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Основаниями полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом Чернуцкий при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от Чернуцкого не поступило.

Довод защиты о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку он ехал к отцу, у которого случился приступ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в стоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности добраться к месту назначения иными, не нарушающими Правилами дорожного движения, способами, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается. 

Довод защиты о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в вызове понятых в качестве свидетелей, суд отвергает по следующим основаниям.

Ходатайство защиты о вызове понятых, заявленное в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, было рассмотрено, по нему вынесено соответствующее определение, в котором приведены мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласиться с мнением мирового судьи при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не усматриваю.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга, от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гавриловой И.С. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева