судья Индирейкин С.В. 96OS0000-01-2025-001308-55

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево 12-120/2025

Херсонской области 23 декабря 2025 г.

Судья Херсонского областного суда Гусев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Херсонский областной суд, ФИО1 просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не вился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, приложенная к материалам дела.

В ранее проведенных судебных заседаниях жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ее тексте.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Херсонского областного суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Порядок).

Исходя из положений п. 2 Порядка, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 8 Порядка, воспроизводит положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении подробно изложены установленные судьей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно 01.09.2025 в 22:36 он, в районе дома № 2А по ул. 

<

адрес> в с. 

<

адрес> Генического района Херсонской области, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вывод о виновности ФИО1 основан на установленных обстоятельствах подтвержденных доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: показаниями свидетеля ФИО4; протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, приложенной к материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, после отстранения последнего от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 заявил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а после этого заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанная запись подробно отображает все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС при составлении материалов дела, и не содержат каких-либо замечаний и возражений по поводу проводимых инспектором действий.

Анализ указанных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, выполнить его ФИО1 отказался, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была обеспечена видеофиксация.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Неучтенных судьей районного суда обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а они вместе со ФИО4 распивали спиртное в заглушенном припаркованном автомобиле, является несостоятельным. Так, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1, которому сотрудником ДПС были разъяснены права, а после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выражал своего несогласия с действиями сотрудника ДПС, не высказывал никаких возражений относительно утверждения, что именно он управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении он также никаких отметок об этом не сделал, указав лишь, что «ехал домой в 

<

адрес>». При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы направлен на переоценку обстоятельств, объективно доказанных в суде, с целью ввести суд в заблуждение и таким образом уйти от ответственности.

Таким образом, позицию ФИО6 суд расценивает как способ защиты с намерением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку последний является знакомым ФИО1, и его показания опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено полномочным судом и в сроки, установленные КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Гусев