Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Беликовой И.А.

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Буковской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бедрина К.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 18 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Буковской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 19 марта 2025 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 19 ноября 2025 года, ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере. 

19 марта 2025 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался ему судом до 19 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 18 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Бедрин К.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, органом предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, просит постановление изменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд должным образом не проанализировал значимые обстоятельства: результаты расследования, личность ФИО1, его поведение в ходе расследования, отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать расследованию и наличие угрозы его жизни и здоровью при нахождении в следственном изоляторе; представленные материалы дела, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, за исключением показаний ранее судимого ФИО7, являющихся, по убеждению защитника, непоследовательными и противоречивыми, не содержат информации о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Полагает, что у ФИО7 имеются основания для оговора ФИО1 и в настоящее время по истечении 5 месяцев содержания под стражей тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения перестала быть достаточной для дальнейшего продления ему данной меры пресечения. На момент задержания ФИО1 основные свидетели были установлены и допрошены, вещественные доказательства изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного 16 января 2025 года, от дачи показаний ФИО1 не отказывался, ответил на интересующие следователя вопросы. По мнению защитника, данных о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, имеет место неэффективность предварительного следствия. Суд оставил без внимания, что ФИО1 длительное время руководил ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и имеет многочисленных врагов из числа ранее судимых лиц, которые могут содержаться и в следственных изоляторах 

<

адрес>. С 2012 года ФИО1 проходил лечение у невролога в связи с заболеваниями позвоночника, непосредственно перед задержанием был направлен на обследование для решения вопроса о необходимости оперативного вмешательства. В настоящее время требующейся медицинской помощи он не получает, вышеуказанные обстоятельства создают угрозу его жизни и здоровью. ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, многочисленные положительные характеристики с места службы, малолетнего ребенка и брата-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе, совместно с которым он проживает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Изложенные обстоятельства, по убеждению защитника, свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса. 

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основано на положениях ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть инкриминируемого ему преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, пришел к правильному выводу о том, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (в том числе показания обвиняемых ФИО7 и ФИО8 от 13 марта 2025 года), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представление следователем неполного текста протокола допроса ФИО8 от 24 июня 2025 года, на что указывал защитник в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен. 

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, в браке не состоящего, в настоящее время определенного места работы не имеющего, однако продолжительный период занимавшего руководящие должности в УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем имеющего обширные знакомства и авторитет среди сотрудников правоохранительных органов, а также лиц, содержавшихся в ранее возглавляемом им ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, при этом с учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО1 и характера инкриминируемого ему преступления пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Как видно из представленных материалов, запланированные на момент последнего продления срока содержания под стражей действия по делу фактически выполнены. При этом проведение незначительного количества следственных действий с самим обвиняемым, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования. 

Данных, дающих основания полагать, что в ходе предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и заболевания, учитывает доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, оказании им помощь своему брату - инвалиду, нуждающемуся в постоянном уходе, однако при совокупности всех вышеприведенных обстоятельств не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. Оснований не доверять сведениям о его здоровье, представленным МСЧ№ УФСИН России, не имеется (

<

данные изъяты>). 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: