Дело № 10-3472/2021 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 05 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного Борончуева А.К.адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишмухаметова Р.Н. в интересах осужденного Борончуева А.К. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года, которым 

БОРОНЧУЕВ Аметжан Карыбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Борончуев А.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, бучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 02 марта 2021 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. в интересах осужденного Борончуева А.К., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие излишней суровости и просит отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ с применением судебного штрафа, или назначить более мягкое наказание. 

Полагает, что суд не учел характер и обстоятельства преступления, поведение осужденного в момент задержания и отношение к содеянному. А именно, Борончуев А.К. не имел намерения двигаться куда-либо на автомобиле, проехал несколько метров по двору с целью подзарядить аккумулятор, вину признал полностью. Указывает, что суд не учел при назначении наказания принятые меры для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям - внесение благотворительного взноса в МУ «Центр помощи детям «Родник» в размере 5835 рублей. 

Находит выводы суда об отказе от освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, необоснованными и немотивированными. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Борончуев А.К. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Борончуева А.К., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Борончуева А.К. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Борончуева А.К. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борончуева А.К., суд учел явку с повинной, выраженную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, оказание благотворительной помощи МУ «Центр помощи детям «Родник» г. Магнитогорска.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что осужденный 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. 

Доводы жалобы об отсутствии у виновного намерений выезжать на автомобиле из двора были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Борончуева А.К., суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Борончуева А.К. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного Борончуеву А.К. основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Борончуевым А.К. преступления, обоснованно указав о том, что перечисление денежных средств в качестве пожертвований детскому социальному учреждению не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года в отношении БОРОНЧУЕВА Аметжана Карыбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья