Административное дело № 2а-1840/2021

74RS0031-01-2021-002344-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства № 57328/13/59/74 от 14 декабря 2013 года, возбужденного на основании судебного решения о взыскании с него кредиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ФИО2 23 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду невозможности установления места нахождения должника и невозможности установления имущества должника. 

В связи с тем, что данное исполнительное производство окончено, взыскатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ввиду злостного уклонения от исполнения решения суда.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку по указанным основаниям исполнительное производство не могло быть прекращено.

Так, место нахождения должника достоверно определено, он по своей инициативе представлял документы по погашению задолженности, неоднократно обращался с просьбой провести сверку остатка непогашенной задолженности, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, за счет его имущества произведен ряд взысканий, имущество должника определено и на него наложен арест.

Кроме того, в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительно производстве» копия постановления от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки ему не направлялась и не направлена до настоящего времени. Информация об окончании исполнительного производства и основаниях его прекращения получена им из официального источника.

Также копия постановления не направлена в адрес организаций, исполнявших требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества, а именно: в адрес ООО «МагСтрой» и ООО «Аэлита», где он является директором.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушило его право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставили основания для обращения взыскателя с заявлением о привлечении его, ФИО1 к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 315 УК РФ. При этом взыскатель, зная, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не оспаривает их, а обращается с заявлением в правоохранительные органы. 

Он, в свою очередь, на приеме у дознавателя, не ознакомлен с материалами оконченного исполнительного производства, актом, утвержденным старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю и постановлением от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства ввиду их отсутствия.

Считает, что взыскателем и Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска созданы неблагоприятные для должника условия и возложены дополнительные обязанности в виде дачи пояснений по заявлению о привлечении его к уголовной ответственности. При этом с материалами исполнительного производства он не имеет возможности ознакомиться до настоящего времени.

Кроме того, более чем через 2 месяца после окончания исполнительного производства и после обращения взыскателя в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства датировано 23 декабря 2020 года, при этом заявление о выдаче дубликата зарегистрировано 04 марта 2021 года, что нельзя назвать разумным и незамедлительным. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 431 ГПК РФ в связи с утратой исполнительного документа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ущемляет его права и законные интересы.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части не направления должнику копии постановления от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 57328/13/59/74 от 14 декабря 2013 года и в части не утверждения начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска старшим судебным приставом ФИО3 акта от 23 декабря 2020 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ ВС № 026708050 от 02 октября 2013 возвращается взыскателю незаконным; 

- признать действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 при вынесении постановления от 23 декабря 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, как не соответствующим фактическим материалам исполнительного производства в части установления основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»;

- отменить постановление от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 57328/13/59/74 от 14 декабря 2013 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4;

- возобновить с 23 декабря 2020 года исполнительное производства № 57328/13/59/74 от 14 декабря 2013 года.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ФИО2 в судебном заседании, а также представленном письменном отзыве требования ФИО1 не признала, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 026708050 от 02 октября 2013 года о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 54 448 668,15 руб. в пользу Магнитогорского филиала АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО), частично производилась оплата данной задолженности от реализации имущества, поступлений из заработной платы должника. Исходя из ответа Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официально не трудоустроен.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, их имущества, отсутствия сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производствам и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона. 

Копии постановлений об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлены в адрес взыскателя, должника простой корреспонденцией.

После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выявлен факт о том, что должник ФИО1 является получателем пенсии.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 57328/13/59/74, присвоении новый номер исполнительного производства № 99560/21/74059-ИП.

Указала, что вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в рамках исполнительного производства утверждаются электронно-цифровой подписью начальника отдела Орджоникидзевского РОСП либо заместителем начальника отдела Орджоникидзевского РОСП.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают права и свободы заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5. И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-1206/2013 удовлетворены исковые требования АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) к ФИО1, ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул», ООО «Регул плюс», ООО «Аэлита», ООО «МагСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со ФИО1, ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул», ООО «Регул плюс», ООО «Аэлита», ООО «МагСтрой» в пользу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 433 068 руб. 15 коп., судебные расходы в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании заявления представителя Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» 14 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57326/13/59/74 в отношении должника ФИО1 (физическое лицо) в пользу взыскателя ОАО «Челябинвестбанк» по исполнительному листу ВС 026708050 от 02 октября 2013 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска на основании вышеназванного судебного решения. Предмет исполнения – кредитные платежи в размере 54 448 668,15 руб. (л.д. 10). 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено и не оспаривания сторонами, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска проведен ряд исполнительных действий в целях исполнения судебного решения, также должником самостоятельно предпринят ряд мер в целях погашения долга. Однако в полном объеме задолженность не погашена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона).

Административный истец просит признать действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 при вынесении постановления от 23 декабря 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, как не соответствующим фактическим материалам исполнительного производства в части установления основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также 23 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

03 марта 2021 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска зарегистрировано заявление управляющего Магнитогорским филиалом ПАО «Челябинвестбанк» ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ.

Административный истец указал, что принятие судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и заместителем старшего судебного пристава, ФИО4, решения об окончании исполнительного производства не имело законных оснований, поскольку его местонахождение, как должника по исполнительному производству было достоверно определено и судебному приставу-исполнителю известно, он не уклонялся от исполнения решения суда, по своей инициативе представлял документы по погашению задолженности, неоднократно обращался с просьбой провести сверку остатка непогашенной задолженности, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, за счет его имущества произведен ряд взысканий, имущество должника также определено и на него наложен арест.

Административный ответчик, не опровергая доводов истца о частичном исполнении решения суда указала, что действительно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 026708050 от 02 октября 2013 года о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 54 448 668,15 руб. в пользу Магнитогорского филиала АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО), частично производилась оплата данной задолженности от реализации имущества, в том числе, из поступлений из заработной платы должника. Однако, на основании ответа Пенсионного фонда было установлено, что должник официально не трудоустроен. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выявлен факт о том, что должник ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44150/21/74059-ИП на основании заявления взыскателя – Магнитогорский ПАО «Челябинвестбанк» от 16 февраля 2021 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 697 738, 60 руб. Задолженность по исполнительному производству на 02 марта 2021 года составляет 16 697 738, 60 руб. 

21 апреля 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №57326/13/59/74, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 99565/21/74059-ИП, а 22 апреля 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №44150/21/75059-ИП.

Таким образом, следует сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые и надлежащие действия в целях исполнения судебного акта, решение об окончании исполнительного производства принято на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений об отсутствии имущества и местонахождения должника, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, т.е. устранены обстоятельства, предшествующие подаче настоящего административного иска в суд. 

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО4 Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска действовали в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда, в том числе в принятии решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части не направления должнику копии постановления от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 57328/13/59/74 от 14 декабря 2013 года и в части не утверждения начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска старшим судебным приставом ФИО3 акта от 23 декабря 2020 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ ВС № 026708050 от 02 октября 2013 возвращается взыскателю незаконным.

Суд находит, что доводы административного истца о нарушении требований закона в указанной выше части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положения ч.1 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из мест совершения исполнительных действий называют место пребывания должника.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась должнику простой корреспонденцией по его месту жительства. 

Инструкцией по делопроизводству, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

На основании п. 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно п. 4.8.5 указанной Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством направляется простой почтой.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

Доводы о не утверждении начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска старшим судебным приставом ФИО3 акта от 23 декабря 2020 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ ВС № 026708050 от 02 октября 2013 возвращается взыскателю являются несостоятельными и опровергаются документально.

Как указал административный ответчик, вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в рамках исполнительного производства утверждаются электронно-цифровой подписью начальника отдела Орджоникидзевского РОСП либо заместителем начальника отдела Орджоникидзевского РОСП.

Акт от 23 декабря 2020 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ ВС № 026708050 от 02 октября 2013 возвращается взыскателю утвержден старшим судебным приставом ФИО3

Истец просит отменить постановление от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 57328/13/59/74 от 14 декабря 2013 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, а также возобновить с 23 декабря 2020 года исполнительное производства № 57328/13/59/74 от 14 декабря 2013 года.

Как было указано выше, постановлениями заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО8 от 21 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства №57326/13/59/74 отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 99565/21/74059-ИП. 

Таким образом, спор в указанной части заявленных требований отсутствует.

Как было указано выше, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, недостатки устранены, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия осуществляются. В добровольном порядке задолженность ФИО1 не погашена. 

Приведенные в административном исковом заявлении доводы не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Суд находит, что не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им исполнены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.