дело № 22-61/2021 судья Кулумбекова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1 

его защитника – адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 11 августа 2016 года Саратовским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2016 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 (32 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

2) 23 июля 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вышеуказанному приговору неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года, окончательно к 5 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, в период с 17 июня 2020 года по 28 октября 2020 года включительно.

Частично удовлетворен гражданский иск К.П.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления - 11 482 рубля 04 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, а всего - 21 482 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Демихова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых деяний.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить: смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданский иск выделить из материалов уголовного дела, признать за истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает следующее. При согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он рассчитывал на более мягкое наказание. Вместе с тем, ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. При этом суд присоединил наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Саратова, в то время, как по последнему приговору ему оставалось отбыть 27 дней. Полагает, что суд не дал объективную оценку совершенному им деянию. Из обстоятельств дела видно, что потерпевший потерял телефон, а он (осужденный) его нашел. Также оспаривает взыскание с него возмещение расходов потерпевшему на оплату услуг представителя при подаче гражданского иска по уголовному делу, поскольку судом не исследовался на предмет подлинности договор и не вызвана в суд юрист Ч.А.А. Кроме того, после вынесения приговора он узнал о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты> 

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор отменить, пересмотреть квалификацию его действий, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, выделить гражданский иск из уголовного дела, признать за истцом право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что нашел в общественном месте забытый потерпевшим телефон и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, поскольку очень сильно нуждался в денежных средствах. При этом у него не было умысла на хищение чужого имущества. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на состояние здоровья и необходимость постоянного наблюдения в специализированной клинике. Кроме того, он оспаривает факт получения обвинительного заключения в период нахождения в исправительном учреждении. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по ее ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. С обвинением был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против применения такой процедуры судебного разбирательства.

Довод осужденного о неполучении им копии обвинительного заключения опровергается материалами дела: распиской (1 л.д. 232), протоколом судебного заседания, согласно которому на вопрос председательствующего в судебном заседании 29 октября 2020 года сообщил, что получил копию обвинительного заключения, а также сведениями ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, что ввиду распространения короновирусной инфекции на территории Саратовской области, сотрудники прокуратуры Ленинского района г. Саратова на территорию исправительного учреждения не проходили, обвинительное заключение было передано через сотрудников учреждения (т. 2 л.д. 92). При этом каких-либо заявлений о не получении копии обвинительного заключения, ходатайств об отложении судебного заседания для согласования позиции с адвокатом, подготовки к рассмотрению дела, как осужденным, так и защитником заявлено не было.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий за совершенное им преступление 

<

дата> основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Вместе с тем, по смыслу ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Для признания в действиях виновного лица состава преступления (кражи) достаточно установления незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В связи с изложенным, судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Оценивая действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный обнаружил сотовый телефон, оставленный потерпевшим на лавочке в парке. Осознавая принадлежность обнаруженного им сотового телефона потерпевшему К.П.А., который звонил на него, и, имея умысел обратить его в свою пользу, не сообщил ему о своей находке, а, взяв его себе, удалил из него сим-карту, носил при себе и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть мобильный телефон, и он распорядился имуществом по своему усмотрению.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе наличие у него заболевания 

<

данные изъяты> является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий