ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 марта 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшей В.И.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.03.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что 8 декабря 2020 года примерно в 02.50 часов ФИО2 находилась в салоне автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома ... в г. Саров, где на заднем пассажирском сиденье увидела оставленный ранее ей незнакомой В.И.С. мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, припаркованного в вышеуказанном месте, взяла, тем самым тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», принадлежащий В.И.С. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования указывается, что таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила: мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 11999 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 499 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего – имущества, принадлежащего В.И.С. на общую сумму 12798 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевшая В.И.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая В.И.С. привела доводы о том, что причиненный подсудимой ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последней, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что она полностью загладила причиненный потерпевшей ущерб и примирилась с последней, при этом она осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшей В.И.С., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, принесла извинения и примирилась с потерпевшей, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом как следует, из материалов, характеризующих личность подсудимой ФИО2 последняя, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое, как предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимая загладила причиненный потерпевшей В.И.С. вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимой ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей В.И.С.; 

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО2;

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности П.А.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...