Дело № 2-2904/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-вятского Банка к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Волго-вятского Банка обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с правопреемников ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 38 49 422 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 рубля 68 копеек, поскольку ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую карту с лимитом кредита в сумме 30000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ должник получил кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 140 рублей 25 копеек.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа снести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В связи с чем, задолженность перед ПАО Сбербанком России составила 49 422 рубля 54 копейки, из них:

просроченный долг – 42 140 рублей 25 копеек;

просроченные проценты – 7 282 рубля 29 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчики наследники ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ: 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ: 

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.1111 ГК РФ: Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1175 ГК РФ: 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По делу установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную банковскую карту с лимитом кредита в сумме 30000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ должник получил кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом в сумме 30 000 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 140 рублей 25 копеек.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа снести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно Справке о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеются наследники к имуществу ФИО1, и что они отвечают по долгам умершего ФИО1 истцом суду не представлено.

Кроме того, также факт того, что открылось наследство после смерти ФИО1 суду доказательств не представлено, напротив согласно ответов нотариуса ФИО2, нотариуса ФИО3, нотариуса ФИО4, ФИО5 судом установлено, что не имеется наследственных дел после смерти ФИО1 (л.д. 67, 70, 80).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие наследства наследниками после смерти ФИО1, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-вятского Банка к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. Н. Кандалина.

Решение не вступило в законную силу