Дело № 1-566/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ростов-на-Дону 01 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника адвоката Баштового Н.А., представившего ордер № 134929 от 25.10.2017 года, 

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она, занимающая, 

<

данные изъяты>, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушила данные требования, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимая ФИО1 ей возместила в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последней.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что в предъявленном ей обвинении она свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что это основание не является реабилитирующим.

Адвокат Баштовой Н.А., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО1, также поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимая ФИО1 и потерпевшая примирились, при этом подсудимой полностью заглажен причиненный потерпевшей вред. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она добровольно и осознано ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последняя причиненный ей вред возместила в полном объеме.

ФИО1 ранее не судима, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимой ФИО1 потерпевшей, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

4. Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу: лестницу, указанную в постановлении от 26.09.2017 года (л.д. 8, 9 т. 2) – считать возвращенной по принадлежности 

<

данные изъяты> в лице ФИО1; видеорегистратор, указанный в постановлении от 26.09.2017 года (л.д. 8 т. 2), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: