РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мищенко А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 31.08.2017г. ответчик был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на один год пять месяцев.

Приговор ступил в законную силу 12.09.2017года.

Согласно вступившему в законную силу приговора ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 19.11.2016 года около 17 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> 1 километр 100 метров южнее домовладения по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, превысил безопасную скорость движения, допустил движение по обочине, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на левую обочину, съезд в кювет и наезд на опору ЛЭП.

Нарушив, согласно заключению № от 13.06.2017 года автотехнической экспертизы «Правила дорожного движения Российской Федерации», а именно:

п. 10.1 абз. 1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП истец, получила телесные повреждения которые согласно заключению эксперта № от 06.07.2017 года у ФИО1 было обнаружено: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться 19.11.2016 года при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с препятствием и в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (в соответствии с п. 4 «а» правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г № 194н).

В результате виновных действий ответчика истице был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от причиненных ей телесных повреждений, она в связи с полученной травмой ограничена в возможности передвигаться, она вынуждена посещать лечащих врачей, ей необходимо ряд операций. Добровольно ответчик возмещать моральный вред не хочет.

Представитель истца адвокат Мищенко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 рублей в качестве компенсации нанесённого морального вреда в результате ДТП, виновником которого был ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые признал частично, пояснил, что выплатит истице деньги, но в сумме, установленной судом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что 19.11.2016 года около 17 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> 1 километр 100 метров южнее домовладения по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, превысил безопасную скорость движения, допустил движение по обочине, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на левую обочину, съезд в кювет и наезд на опору ЛЭП. Нарушив, согласно заключению № от 13.06.2017 года автотехнической экспертизы «Правила дорожного движения Российской Федерации».

В результате ДТП истец, получила телесные повреждения которые согласно заключению эксперта № от 06.07.2017 года у ФИО1 было обнаружено: 

<

данные изъяты>

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.08.2017 г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год пять месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Истец является потерпевшей по данному уголовному делу.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в уголовном деле не рассматривался.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу. В силу п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда вне зависимости от вины возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если указанное лицо не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стороной истцов в обоснование заявленных исковых требований было указано, и стороной ответчиков не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку деятельность ответчика (управление транспортным средством) связана в повышенной опасностью для окружающих.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ: Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба, а также характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. 

Судом установлено, что лицом, причинившим вред истцу, является ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. Истица получила средней тяжести телесные повреждения. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении, 

Суд считает, что сумма 1000000(один миллион) рублей в возмещение морального вреда, которую просит взыскать истица, является завышенной. В силу ст.1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшей ФИО1 100000(сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей за подачу исковых требований в суд. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 300 (триста) рублей в доход государства. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 5 декабря 2017года.

Судья С.Ю.Брегвадзе.