Дело № 1-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский 17 марта 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Шатилова М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца КМД,

при секретаре Ляшко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, невоеннообязанной, пенсионерки, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что она в 

<

данные изъяты>, являясь начальником отдела социальных выплат в Департаменте труда и социального развития 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляя руководство указанным отделом и имея в силу возложенных на неё служебных полномочий допуск к архивным документам, воспользовавшись своим служебным положением, самовольно внесла себя в приложение № 1 к постановлению главы 

<

адрес> КАП от 31.08.2001 № 283 (список жителей 

<

адрес>, которым присвоено звание «Ветеран труда), незаконно получила звание «Ветеран труда» и соответствующее удостоверение, на основании которого в период 

<

данные изъяты> получила ежемесячную денежную выплату на общую сумму 

<

данные изъяты>., и в период с 

<

данные изъяты> получила ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., то есть, используя свое служебное положение, путём обмана ФИО1 похитила бюджетные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шатилов М.В., реализуя своё полномочие, предусмотренное ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества с использованием лицом своего служебного положения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства этот квалифицирующий признак не нашёл подтверждения, доказательств того, что ФИО1 в 

<

данные изъяты>, когда она являлась начальником отдела социальных выплат департамента труда 

<

адрес>, сама внесла себя в список лиц, которым в 

<

данные изъяты> было присвоено звание «Ветеран труда», не имеется. Таким образом, показания ФИО1 о том, что звание было присвоено ей в 

<

данные изъяты> году, то есть, еще до того, как она стала работать в департаменте труда, не опровергнуто исследованными доказательствами. При этом ФИО1 знала о том, что не имела права на это звание, а соответственно и сопутствующие выплаты, однако, обратилась за их получением и незаконно получила из бюджета КБР 

<

данные изъяты>. Выплаты прекратились в 

<

данные изъяты> года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ истек в 

<

данные изъяты>. По этой причине государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и её уголовное преследование.

Подсудимая ФИО1, согласившись с обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ, сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании, не настаивала на продолжении производства по делу. Её защитник Кибе Т.В. также считала, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое начато 22.11.2005 и окончено в августе 2013 года. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ в случае истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению. 

Пунктом 2 ч. 1 и частью 2 статьи 27 УПК РФ установлено, что по основанию п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращается уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого, в случае, если он не возражает против этого. 

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21);

в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено в августе 2013 года, срок давности привлечения её к уголовной ответственности по этому обвинению истёк в августе 2015 года. 

При этом подсудимая не настаивала на продолжении производства по делу и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирущему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ. 

Представитель гражданского истца КМД в судебном заседании заявил отказ от заявленного в ходе досудебного производства гражданского иска о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда, сославшись на добровольное его возмещение подсудимой. Поскольку отказ представителя гражданского истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а возмещение подсудимой вреда подтверждается платёжным документом, суд принимает отказ от иска, что влечет прекращение производства по нему.

Вещественные доказательства по делу: два постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему, проект указанного постановления с приложением, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два выплатных дела (ЕДК и ЕДВ) № на имя ФИО1, папку с постановлениями о присвоении звания «Ветеран труда» 

<

данные изъяты> возвращенные в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты 

<

адрес> 

<

адрес>, следует оставить в распоряжении названного учреждения (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 79-80).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему, проект указанного постановления с приложением оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два выплатных дела (ЕДК и ЕДВ) № на имя ФИО1, папку с постановлениями о присвоении звания «Ветеран труда» 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты 

<

адрес> 

<

адрес>.

Производство по гражданскому иску Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и представитель гражданского истца вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения. 

Судья Р.С. Атакуев.