Дело № 2-527/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «03» июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тоуоtа АVENSIS», №, принадлежащему ФИО1 и автомобиля ЛИАЗ 6212, №, под управлением ФИО3. В результате чего автомобилю «Тоуоtа АVENSIS», № были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО2, который нарушил п.1.3; 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ и был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, о чем было вынесено постановление. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истцом предпринимались меры по урегулированию вопроса о возмещении в добровольном порядке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 337 992,10 руб. с учетом эксплуатационного износа. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 1300 руб. затраты на эвакуатор; 4200 рублей за стоянку а/м на охраняемой территории в период с 18.12.2017г. по 12.03.2018г., 378,20 - сумма на отправку телеграммы в адрес ответчика, 5000 руб. за производство экспертизы. Итого, общая сумма убытков: 348870,30 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, а именно: за консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

На основании ст.ст. 1069,1079 ГК РФ, 98,100,131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 337 992,10 руб., денежные средства 1300 руб. за эвакуатор; 4200 рублей за стоянку а/м в период с 18.12.2017г. по 12.03.2018г., 378,20 за отправку телеграммы в адрес ответчика, 5000 руб. за производство экспертизы, денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 6 689, 00 руб. за оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил. Согласно результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составила 573 315 руб., стоимость годных остатков составила 173 614 руб., соответственно стоимость ущерба составляет 573 315 руб. – 173 614 руб. = 399 701 руб.Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 399 701 руб., расходы за эвакуатор в сумме 1300 руб., расходы за охраняемую стоянку в сумме 4200 руб., почтовые расходы в сумме 378,20 руб., стоимость независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7197 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 60) в судебном заседании заявленные требования уточнила и поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ЛИАЗ 6212, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota AVENSIS, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Согласно результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составила 573 315 руб., стоимость годных остатков составила 173 614 руб., соответственно стоимость ущерба составляет 573 315 руб. – 173 614 руб. = 399 701 руб. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик выплат в счет возмещения ущерба ФИО1 не произвел. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 399 701 руб., расходы за эвакуатор в сумме 1300 руб., расходы за охраняемую стоянку в сумме 4200 руб., почтовые расходы в сумме 378,20 руб., стоимость независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7197 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 140), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 61) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, однако не согласен с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, проведенной Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской ЛСЭ. Полагает, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (147), сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив специалиста, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке около 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», №, под управлением ФИО2, автомобиля Тоуоtа АVENSIS, №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ЛИАЗ 6212, г№ под управлением ФИО3 (л.д. 7,8,9,10,11,12). В результате данного ДТП все автомобили были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца, который впоследствии столкнулся с автомобилем ЛИАЗ 6212, № Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО1, ФИО3 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: протоколом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, которым документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (л.д. 8,9,10).

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, третьими лицами суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы, без учета износа составляют 442873,20 руб., с учетом износа -337992,10 руб. К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

Ответчик, в лице представителя ФИО5, не согласился с выводами данного экспертного заключения и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена Новокузнецким филиалом ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной данным экспертным учреждением на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа АVENSIS, №, 2008 г.выпуска с учетом износа составляет 775 578 руб., без учета износа - 506080 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 573 315 руб., стоимость годных остатков – 173 614 руб., восстановительный ремонт автомобиля Тоуоtа АVENSIS производить экономически нецелесообразно (л.д. 84-119). 

Данное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемую нормативно-техническую документацию и информационные источники, неясностей и противоречий не содержит. Указанные в заключение повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных ГИБДД сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Заключение мотивировано, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков; указаны формулы расчета. Экспертиза произведена экспертом учреждения, имеющим квалификацию старшего государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа АVENSIS, №, принадлежащего истцу, без учета износа превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, т.е. имеет место полная гибель автомобиля, соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 399 701 руб., из расчета: 573 318 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 173 614 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 399 701 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, ордер представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (20 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также временем, затраченным в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за стоянку в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом суду квитанция от 05.03.2018г. об оплате за стоянку не содержит сведений о том, за стоянку какого автомобиля произведена оплата истцом. Других доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом, его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 378,20 руб., поскольку указанные расходы были понесены ФИО1, в целях соблюдения прав ответчика. Сами расходы и их размер подтверждаются телеграммой, чеком об их оплате (л.д. 132,133,134).

Также суд считает, что в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1300 руб., размер которых подтвержден квитанцией (л.д. 20), а также оценщика, в сумме 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 7197 руб. = (399 701 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5200 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 399 701 рубль, расходы за оценку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 378 рублей 20 копеек, расходы за эвакуатор в сумме 1300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7197 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова