Дело №1-346/2017

(№11701940003061613)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО3, представившего удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

а также представителя потерпевшей К***. – В***,действующего на основании доверенности 

<

*****>2 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в Воткинском районе Удмуртской Республики совершил преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил, ПДД РФ), являясь водителем автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №*** ФИО2, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данными требованиями Правил дорожного движения ФИО2 пренебрег и 

<

дата> около 06 час. 00 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие.

<

дата> около 06 час., в светлое время суток, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим К***, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

*****> – 

<

*****>, УР в направлении от 

<

*****>, имеющей сухое асфальтовое покрытие, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 104 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В салоне автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** находились пассажиры: Б***, 

<

дата>, П***, 

<

дата> рождения и Л***, 

<

дата>.

Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с прежней скоростью не менее 104 км/час, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, мер к снижению скорости своего автомобиля, не предпринимал, продолжал вести свой автомобиль с прежней скоростью. 

Продолжая движение по проезжей части автодороги 

<

*****> в направлении от г. Воткинск, УР к

<

*****>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не учитывая того, что движение транспортных средств по обочинам запрещается и того, что при этом должна быть обеспечена безопасность движения, а также в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, хотя мог это сделать, и при движении по прямому участку проезжей части вышеуказанной автодороги, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, сам поставил себя в такие условия, вследствие которых, поздно приняв меры к снижению скорости своего движения, в результате алкогольного опьянения, не снижая скорости движения своего транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, выехал за пределы своей полосы движения на встречную полосу движения, после чего, вернувшись на свою полосу движения, выехал за пределы проезжей части автодороги 

<

*****> на правую обочину по ходу движения своего автомобиля, тем самым, нарушив п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.9 ПДД РФ. 

В результате чего, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушая все вышеуказанные пункты ПДД РФ, 

<

дата>, около 06 часов 00 минут, на участке проезжей части 18-го километра автодороги 

<

*****>, допустил опрокидывание автомобиля. 

В результате опрокидывания автомобиля, пассажир автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, Б***, 

<

дата>, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа Б*** установлены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой лобной, правой теменной долей, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височной области головы с обеих сторон, теменной области головы по срединной линии, затылочной области головы справа, кровоподтека, ссадин лица; кровоподтеков передней поверхности шеи справа, задней поверхности шеи; кровоподтека, ссадин передней поверхности грудной клетки, ссадин боковой поверхности грудной клетки справа, живота, левой верхней конечности; кровоподтека, ссадины правой верхней конечности; кровоподтеков правой лопаточной области; кровоподтека позвоночной области в средней трети; ссадины позвоночной области в нижней трети, поясничной области, прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие как комплекс автомобильной травмы, легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком менее 21 дня. Смерть Б***, 1994 г.рождения, наступила от механической асфиксии от сдавления груди и живота – кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз; слизистую оболочку полости рта, под плевру, эпикард, карминовый отек легких (легкие отечна, красного цвета на разрезе), отек головного мозга, темно-красная жидкая кровь в полостях сердца и сосудах, полнокровие внутренних органов, кровоизлияния в мягкие ткани нисходящей части грудного отдела аорты, переднего средостения, кровоизлияния в селезенке, поджелудочной железе. Механическая асфиксия от сдавления груди и живота вызвала угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, причинившую пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, у П*** имелись телесные повреждения характера: закрытого компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонков; переломы остистых отростков 5-7 грудных позвонков, поперечных отростков 4-7 грудных позвонков; закрытого перелома головки правого 7-го ребра; разрыва 1-го реберно-грудинного синходроза справа; закрытой травмы грудной клетки; ушиб обоих легких, перелома левых 8-9 ребер по задней-подмышечной линии сопровождавшиеся коллапсом левого легкого на ? его объема, левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости); закрытого перелома обеих правых берцовых костей, в нижней трети, со смещением костных отломков, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения костных отломков; закрытой травмы живота: забрюшинная гематома, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля, причинившие, как комплекс автомобильной травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** ФИО2 допустил нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым:

-пункт 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

-пункт 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-пункт 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

-пункт 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

-пункт 9.4 ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

-пункт 9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

-пункт 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-пункт 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Своими преступными действиями, ФИО2 допустил грубейшие нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 2,7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия – съезда автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, с проезжей части на правую обочину и дальнейшего опрокидывания автомобиля, а также причинением по неосторожности смерти Б*** и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П***.

Кроме того, в период времени с 02 час. до 06 час. 

<

дата>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

*****>

<

*****>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим К***, с целью покататься. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения - автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим К***, в период временис 02 час. до 06 час. 

<

дата>, ФИО2 прошел к указанному автомобилю, стоящему в помещении цеха ООО «Крафтпласт», расположенного в 

<

*****>, и, действуя умышленно, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля для того, чтобы покататься на нем и поехал на указанном автомобиле. Тем самым, ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим К*** автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, стоимостью 58000 рублей, без цели его хищения. В указанный период времени, ФИО2, на участке проезжей части 18-го километра автодороги 

<

*****> допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего свои преступные действия прекратил.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вступило в законную силу 

<

дата>.

Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, и в период времени с 02 час. до 06 час. 

<

дата> у ФИО2, находящегося в 

<

*****>, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, ФИО2 в период времени с 02 час. до 06 час. 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прошел к автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему К***, стоящему в помещении цеха ООО «Крафтпласт», расположенного в 

<

*****> и, запустив двигатель, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодорогам Воткинского района УР в направлении 

<

*****>, а затем в направлении 

<

*****> края, где 

<

дата>, около 06 час. 00 мин., на участке проезжей части 18-го километра автодороги 

<

*****>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, на чем свои преступные действия прекратил. 

Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по УР 

<

дата> в 08 час. 05 мин. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской №***), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,797 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в период времени с 02 час. до 06 час. 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, принес присутствующим в судебном заседании потерпевшим свои извинения. Показал, что в 20-х числах июня 2017 года к нему подошел его друг К*** и попросил подремонтировать его автомобиль. Автомобиль загнали к нему в гараж, ключи зажигания при этом оставались в автомобиле, так как ему в период ремонта приходилось периодически автомобиль загонять в гараж и выгонять оттуда. Примерно за полторы недели до ДТП, ему необходимо было освободить гараж, он выгнал автомобиль из гаража и пригнал его к дому К***. К*** этим был не доволен, попросил его не управлять автомобилем в его отсутствие. Впоследствии вместе с К*** перегнали автомобиль к его дому, при этом, за рулем автомобиля находился он. Через некоторое время сам К*** перегнал автомобиль к нему в гараж. 8 июля 2017 года К*** позвонил и сообщил, что нашел помещение для покраски автомобиля. Он приехал к К*** и по его просьбе перегнал автомобиль для покраски в цех ООО «Крафтпласт». После чего произвели покраску автомобиля. В это время к ним в цех пришел П***, также помогал в покраске автомобиля. Когда автомобиль покрасили, втроем пошли к Л*** Яне отмечать рождение сына К***. У Яны также находился Б*** Б***. Все вместе сидели, выпивали. Часа через полтора К*** захотел спать и ушел домой. Он решил сделать К*** сюрприз, закончить ремонт автомобиля и подогнать готовый автомобиль к его дому, чтобы он мог на нем встретить жену из роддома. Разрешения управлять автомобилем у К*** он не спрашивал, в целом, осознавал, что поступает неправомерно, так как до этого К*** ругался, что он управляет автомобилем в его отсутствие. Он, Л***, Б*** и П*** пошли к автомобилю, собрали его, за исключением заднего бампера, который положили в салон автомобиля, после чего поехали на заправку за сигаретами. Последующие события в силу алкогольного опьянения не помнит. Помнит, что ехал в сторону г. Воткинска, был туман, в связи с чем, он развернулся и поехал обратно. При повороте решил срезать угол и увидел впереди КАМАЗ, приняв вправо, автомобиль занесло. Очнулся он в автомобиле, был в крови, стал спрашивать, кто цел, отозвались только Л*** и П***. Он вышел из автомобиля, увидел лежащих на земле П***, Л*** и Б***. П*** сказал, что у него болят ноги, Л*** сказала, что у нее ничего не болит. Он взял у Яны телефон, позвонил в «скорую», где ему сообщили, что бригада к ним уже выехала. После этого Л*** сказала, что у нее болит нога. Потом приехала бригада ССМП и их всех увезли в больницу. Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей К*** Е.А. полностью признает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевших К*** Е.А., П***, Б***, свидетелей Л***, К*** Д.С., а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевшая К*** Е.А. в ходе судебного следствия показала, что в 2015 году она приобрела автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, 2003 г. выпуска. К управлению автомобилем, кроме нее, были допущены ее муж К*** Д.С. и отец Н***, которые также были включены в страховку. В июне 2017 года они с мужем решили подремонтировать автомобиль, сделать кузовной ремонт. О ремонте договорились с ФИО2, который занимался ремонтов автомобилей. Примерно в 20-х числах июня 2017 года К*** отогнал автомобиль в гараж ФИО2. С 

<

дата> она находилась в роддоме города Воткинска. 

<

дата> в утреннее время ей позвонили сотрудники ГИБДД, поинтересовались, где находится ее автомобиль, после чего сообщили, что ее автомобиль причастен к дорожно-транспортному происшествию. Она сообщила, что находится в роддоме. Она сразу позвонила мужу, сообщила о случившемся. Со слов мужа, автомобиль находился на покраске в цехе ООО «Крафтпласт». Разрешения управлять автомобилем ни она, ни ее супруг К*** Д.С. ФИО2 не давали. В результате ДТП автомобиль полностью поврежден, восстановлению не подлежит. Исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 58000 руб., судебных издержек в размере 18240 руб., состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб. и оплату доверенности в размере 1240 руб., полностью поддерживает.

Потерпевший П***, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что 

<

дата>, он помогал своим друзьям ФИО2 и К*** с покраской автомобиля. После чего они пошли в гости к Л*** Яне, где находился их общий знакомый Б***. Находясь в доме Л*** Яны, они употребляли спиртное. Ночью К*** ушел к себе домой. Точное время он не помнит, но на улице было темно, ФИО2 предложил прокатиться на автомобиле К*** за сигаретами. Он был против такой поездки, так как К*** разрешения Корину Диме ездить на автомобиле не давал. После чего ФИО2 и Б*** поставили бампера на автомобиль К***, и они поехали кататься. В автомобиле он находился на заднем сидении с левой стороны. Также в автомобиле находились: Б***, который сидел на переднем пассажирском сидении и Л***, которая сидела за ним, на заднем сидении с правой стороны. Купив сигарет, они поехали кататься дальше. Из-за того, что он в тот вечер выпил много спиртного, он опьянел и уснул. Когда проснулся, увидел свет фар встречного автомобиля. Где они находились, он не понял, после чего они начали опрокидываться. Затем он потерял сознание, а когда очнулся, то находился в больнице. В ходе общения с Л*** Яной, та ему рассказала, что в ходе аварии погиб ее друг Б***. Со слов Яны, она помнила только, как они сели в автомобиль и больше ничего. (т. 1 л.д. 149-151)

Потерпевший Б***, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что Б*** 

<

дата> рождения – его сын. О гибели сына он узнал 

<

дата> от девушки старшего сына, которая сообщила, что ей позвонили сотрудники ГИБДД г. Воткинска и сообщили о ДТП, результате которого погиб его сын Б***. 

<

дата> в морге г. Воткинска он опознал труп своего сына Б***. Впоследствии от жителей п. Новый ему стало известно, что в утреннее время сын катался со своими друзьями на автомобиле, они ехали по автодороге г. Воткинск – г. Чайковский и в районе д. Фотены их автомобиль перевернулся. Также в дальнейшем ему стало известно, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 в автомобиле также в качестве пассажиров находились Б*** его девушка Л*** и еще один их друг, все они были пьяные. Ни с кем из участников аварии он не общался. Правом подачи искового заявления о взыскании причиненного морального вреда воспользоваться не желает. (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель Л*** показала, что в ночь с 08 на 

<

дата> у нее дома она, К***, Б***, ФИО2 и П*** отмечали рождение сына К***, употребляли спиртное. Через некоторое время К*** ушел домой. Ночью они решили доделать автомобиль К***, который находился в ремонте. Позвонили другу, который довез их всех до гаража, где они собрали автомобиль К***, при этом задний бампер положили на заднее сиденье. После чего на данном автомобиле поехали домой, за руль автомобиля сел ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел Б***, она сидела на заднем сиденье справа, Гриша сидел на заднем сиденье слева. Все были выпившие. По пути заехали за сигаретами на АЗС. Дальнейшие события она не помнит, очнулась в поле. Разговора о том, чтобы кто-то спрашивал у К*** разрешения взять его автомобиль, она не слышала. 

Свидетель К*** Д.С. показал, что потерпевшая К*** Е.А. – его супруга, подсудимый ФИО2 является его другом. У супруги в собственности был автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** В июне 2017 года они решили автомобиль покрасить, так как на нем появилась ржавчина. ФИО2 занимался ранее ремонтом автомобилей, в связи с чем, с этим вопросом он обратился к нему. В двадцатых числах июня автомобиль перегнали в гараж к ФИО2, где он готовил его к покраске. Потом Д. сообщил, что нужно найти место для покраски. Он предложил покрасить у себя на работе в ООО «Крафтпласт». 

<

дата> у него родился сын, в связи с чем, 

<

дата> он был с похмелья, поэтому, когда перегоняли автомобиль в цех ООО «Крафтпласт», он попросил сесть за руль ФИО2. Там ФИО2 занимался покраской его автомобиля, а он просто смотрел. Через некоторое время к ним пришел П***. Когда автомобиль покрасили, все пошли к Л*** Яне, там же был Б***. Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. У Яны все вместе выпивали, отмечали рождение его сына. Около 2 часов он захотел спать и ушел домой. Утром, около 6-7 часов ему позвонила жена и сообщила, что их автомобиль является участником аварии. Он позвонил ФИО2, но тот не взял трубку. После этого они с братом поехали искать автомобиль, позвонили в ГИБДД, где подтвердили, что автомобиль попал в ДТП, сообщили место. Проехав на место ДТП он обнаружил свой автомобиль, который был перевернут, на земле лежал Б***. После этого он поехал в ГИБДД для дачи объяснений. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, в настоящее время находится на штрафстоянке. В ходе следствия от следователя, а также П*** ему стало известно, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, что они решили съездить, собрать автомобиль, чтобы потом перегнать его к нему уже готовым. Потом решили прокатиться и произошло ДТП. Разрешения управлять автомобилем он ФИО2 не давал, то у него такого разрешения никогда и не спрашивал, вообще разговора об этом не было. Ему известно, что Д. периодически выгоняет автомобиль из гаража и загоняет его обратно, но это было необходимо для ремонта, может быть, он его просто выкатывал и закатывал обратно. Один раз Д. на его автомобиле приехал к нему домой, он сказал Д., чтобы тот не ездил на его автомобиле без него.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом дознавателя ОД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Б*** от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> около 06 час.00 мин., находясь на 18 км автодороги 

<

*****> – 

<

*****> УР, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, ранее подвергавшись административному наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил Правила дорожного движения, ранее подвергавшись административному наказанию. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- рапортом следователя СО ГУ ММО МВД России «Воткинский» Р*** от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> около 06 час.00 мин. в Воткинском районе, Удмуртской Республики, на 18-м километре автодороги г. Воткинск – г. Чайковский, неустановленное лицо, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> следовал в сторону г. Чайковский, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства и, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части и последующим опрокидыванием. В результате чего пассажир автомобиля Б***, 

<

дата> г.рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр участка местности на 18-м километре автодороги г. Воткинск – г. Чайковский УР, зафиксирована обстановка места происшествия, составлена соответствующая схема. В ходе осмотра произведена фотосъемка, на которой зафиксированы: фрагмент проезжей части автодороги; километровый указатель; положения следов скольжения на проезжей части; положение следов скольжения, переходящих с асфальтового покрытия на грунтовое; положение следов скольжения на обочине; расположение автомобиля к месту съезда с проезжей части; положение автомобиля в кювете; повреждения автомобиля; фрагменты салона автомобиля; вид трупа; расположение элементов заднего бампера относительно автомобиля. Фототаблица приобщена к протоколу. (т. 1 л.д. 30-39)

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, в ходе которого на 18 км автодороги г. Воткинск – г. Чайковский произведен осмотр легкового автомобиля ВАЗ 2112 (хэтчбек), серебристого цвета,VIN 

<

***> 003 0175342, зафиксированы имеющиеся у автомобиля механические повреждения (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого на специализированной автостоянке по 

<

*****> был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2112, зафиксированы имеющиеся у автомобиля механические повреждения. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в помещении кабинета №*** травматологического отделения МБУЗ «Городская больница №1 г. Воткинска» УР по адресу 

<

*****> произведен осмотр и изъяты принадлежащие ФИО2 красная футболка, синие джинсы, черный ремень, пара носков, пакет и отрезок белой нелинованной бумаги. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 47-49)

- заключением эксперта №*** от 

<

дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого:

1). При экспертизе трупа Б*** установлены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой лобной, правой теменной долей, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височной области головы с обеих сторон, теменной области головы по срединной линии, затылочной области головы справа, кровоподтека, ссадин лица; кровоподтеков передней поверхности шеи справа, задней поверхности шеи; кровоподтека, ссадин передней поверхности грудной клетки, ссадин боковой поверхности грудной клетки справа, живота, левой верхней конечности; кровоподтека, ссадины правой верхней конечности; кровоподтеков правой лопаточной области; кровоподтека позвоночной области в средней трети; ссадины позвоночной области в нижней трети, поясничной области, прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие как комплекс автомобильной травмы, легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, сроком менее 21 дня и отношения к наступлению смерти не имеют. 

2). Смерть гр. Б*** ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от механической асфиксии от сдавления груди и живота – кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз; слизистую оболочку полости рта, под плевру, эпикард, карминовый отек легких (легкие отечна, красного цвета на разрезе), отек головного мозга, темно-красная жидкая кровь в полостях сердца и сосудах, полнокровие внутренних органов, кровоизлияние в мягкие ткани нисходящей части грудного отдела аорты, переднего средостения, кровоизлияние в селезенке, поджелудочной железе. 

3). Механическая асфиксия от сдавления груди и живота вызвала угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, причинившую пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

4). При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены заболевания в частности: атеросклероз аорты, коронарных артерий в стадии желтых пятен, полосок, хронический бронхит, очаговый жировой гепатоз, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

5). При судебно-химическом исследовании в крови покойного обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,48%, что у живых лиц вызывает легкое опьянение (т. 1 л.д. 53-55)

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно выводам которого, у ФИО4 имелись телесные повреждения характера: закрытого компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка; переломы остистых отростков 5-7 грудных позвонков, поперечных отростков 4-7 грудных позвонков; закрытого перелома головки правого 7-го ребра; разрыва 1-го реберно-грудинного синхондроза справа; закрытой травмы грудной клетки: ушиб обоих легких, перелома левых 8-9 ребер по задней-подмышечной линии, сопровождавшиеся коллапсом левого легкого на ? его объема, левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости); закрытого перелома обеих правых берцовых костей, в нижней трети, со смещением костных отломков, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения костных отломков; закрытой травмы живота: забрюшинная гематома, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля, при обстоятельствах и в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившие, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 72-73)

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно выводам которого, у ФИО2 установлены повреждения характера ушибленной раны затылочной области головы, в области левой брови; рванных ран в области правого предплечья, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля при обстоятельствах и в срок, не противоречащий указанному в определении, причинившие, как комплекс автомобильной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня (т. 1 л.д. 83-84) 

- заключением экспертов №*** от 

<

дата> (автотехническая экспертиза), согласно выводам которых, установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21120, при заданных и принятых исходных данных, перед началом бокового скольжения составляла не менее 104 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 располагал технической возможностью избежать съезда с проезжей части путем выполнения требований п. 9.9, п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 в заданной дорожной обстановке в своих действиях, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 89-91);

- заключением экспертов №***, 3609 от 

<

дата> (комплексная трасолого-автотехническая экспертиза), согласно выводам которых, при исследовании повреждений переднего левого, обоих задних колес, изъятых в ходе осмотра автомобиля от 

<

дата>, установлено, что повреждения шин, колес и дисков могли образоваться в процессе ДТП при ударах колес о твердые объекты, и не могли повлиять на управляемость автомобиля до ДТП и послужить причиной съезда автомобиля с проезжей части или самопроизвольного изменения направления его движения (т. 1 л.д. 97-100)

- заключением экспертов №*** от 

<

дата> (автотехническая экспертиза), согласно выводам которых, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21120 находится в неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы в виде повреждения левой трубки трубопровода контура левого переднего и правого заднего тормоза, могла возникнуть в процессе опрокидывания автомобиля после съезда с проезжей части. Рулевое управление автомобиля ВАЗ 21120 на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 104-111)

- заключением экспертов №*** от 

<

дата> (криминалистическая экспертиза волокнистых материалов, изделий), согласно выводам которых, на поверхности чехла (объект №***) имеются волокна хлопка красного цвета с малиновым оттенком, одинаковые по природе, морфологическим признакам, цветовому оттенку с волокнами красного цвета с малиновым оттенком, входящими в состав трикотажного полотна футболки ФИО2 (объект №***) и волокна хлопка синего цвета неравномерной окраски, волокна хлопка синего цвета, одинаковые по природе, морфологическим признакам, интерференционным окраскам, цветовым оттенкам, способу крашения с волокнами хлопка синего цвета неравномерной окраски и волокнами хлопка синего цвета, входящими в состав джинсовой ткани брюк ФИО2 (объект №***). Вышеперечисленные волокна хлопка могли ранее входить в состав трикотажного полотна футболки ФИО2 (объект №***) и в состав джинсовой ткани брюк ФИО2 (объект №***) или других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. (т. 1 л.д. 118-120).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 59 28 №*** от 

<

дата>, согласно которому, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на Н*** (ныне К***) Е.А. (т. 1 л.д. 181)

- копией паспорта транспортного средства №*** согласно которому автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретен Н*** 

<

дата> на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 182)

- копией страхового полиса №*** от 

<

дата>, согласно которого к управлению транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** допущены: ФИО5, К***. (т. 1 л.д. 183)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К***. от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 02 час. до 07 час., находясь в одном из гаражей гаражного автокооператива №*** п. Новый Воткинского района, неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** (т. 1 л.д. 188)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием З*** произведен осмотр гаража №*** автокооператива №*** п. Новый Воткинского района УР. С места происшествия изъяты следы рук, окурок сигареты «Bond», след транспортного средства, два регистрационных знака. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 189-192)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля К*** и его представителя В*** произведен осмотр цеха ООО «Крафтпласт» по адресу: 

<

*****> В ходе осмотра К*** Д.С. пояснил, что 

<

дата> в помещении данного цеха он со своим знакомым Кориным Димой красили автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий его жене, после покраски автомобиль был оставлен в помещении цеха. Указал место расположения автомобиля в цехе, указав на дальнюю часть цеха при ориентировании от дорога. На момент осмотра установлено, что вход в помещение цеха свободный через открытые ворота. В ходе осмотра составлена схема, произведена фотосъемка. Схема, фототаблица приложены к протоколу (т. 1 л.д. 193-196)

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между ФИО2 и К*** в ходе которой, К*** пояснил, что какого-либо разрешения управлять автомобилем он ФИО2 не давал, автомобиль передал лишь для покраски. ФИО2 подтвердил, что правом управлять его автомобилем К***. его не наделял, автомобиль передал ему лишь для покраски (т. 2 л.д. 4-8)

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 

<

дата>, на основании которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 

<

дата> (т. 2 л.д. 20-23)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 

<

дата>, на момент освидетельствования: 

<

дата> в 08 час. 05 мин. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования составила 0,797 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K №***, заводской №***, прошедшего периодическую поверку 

<

дата> По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. К акту освидетельствования приложен чек алкотектора с результатом освидетельствования (т. 2 л.д. 26, 27)

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, №*** от 

<

дата>, согласно которой, при химико-токсикологических исследованиях биологических проб ФИО2 (крови) обнаружен этанол в концентрации 0,3 г/л (т. 2 л.д. 29).

Дав оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, сопоставив их с друг другом, оценив каждое из доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора деяний, соответствуют. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертизы, трасолого-автотехнической, криминалистической экспертиз. 

Все экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов мотивированы и научно аргументированы. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. При этом заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, не оспариваются и самим подсудимым.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Факт управления подсудимым ФИО2 автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** в период с 02 час. до 06 час. 

<

дата>, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия – около 06 час. 00 мин. 

<

дата>, объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшего П***, свидетеля Л*** Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> (криминалистическая экспертиза волокнистых материалов, изделий), на поверхности чехла водительского сиденья автомобиля обнаружены волокна, одинаковые по природе и морфологическим признакам, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав полотна одежды ФИО2 Таким образом, оснований полагать, что в момент ДТП автомобилем управлял не ФИО2, а иное лицо, не имеется.

О нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют результаты освидетельствования, а также химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,3 г/л.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, обнаруженная при исследовании неисправность тормозной системы автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникла в результате ДТП, рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии. 

Согласно заключению эксперта №***, 3609 от 

<

дата>, повреждения шин и дисков также возникли в результате ДТП и не могли повлиять на управляемость автомобиля до ДТП и послужить причиной съезда автомобиля с проезжей части или самопроизвольного изменения направления его движения.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, водитель ФИО2, при соблюдении им требований п. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ технической возможностью избежать съезда с проезжей части дороги располагал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении им пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и, как следствие - причинение по неосторожности смерти Б***, а также тяжкого вреда здоровью П***, имеется прямая причинно-следственная связь, что также объективно подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз №*** от 

<

дата>, а также ;№*** от 

<

дата>.

По мнению суда, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 

<

дата>, около 06 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на участке проезжей части 18-го километра автодороги г. Воткинск – г. Чайковский, со скоростью не менее 104 км/час, нарушая п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ допустил опрокидывание указанного автомобиля. В результате ДТП пассажир Б*** получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, пассажиру П*** причинен тяжкий вред здоровью.

Придя к выводу о виновности ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, вышеуказанными доказательствами с достаточной полнотой установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в период времени с 02 часов 

<

дата>, до 06 часов 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** двигаясь по автодорогам Воткинского района УР в направлении г. Воткинска УР, а затем в направлении г. Чайковский Пермского края, где 

<

дата> около 06 час. на участке проезжей части 18-го километра автодороги г Воткинск – г. Чайковский Воткинского района УР, не справился с управлением и совершил ДТП, на чем свои преступные действия прекратил. Тем самым, ФИО2 нарушил правила дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО2 в данной части суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, по мнению суда, в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что 

<

дата> в период времени с 02 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** находящимся в помещении цеха ООО «Крафтпласт», расположенном в 

<

*****> и в дальнейшем осуществил на нем передвижение.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, вопреки доводам защитника, по мнению суда, также в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в совершении угона, то есть, в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем, принадлежащим К*** Е.А.

Как установлено из показаний потерпевшей К*** Е.А., ее супруга – свидетеля К*** Д.С., какого-либо разрешения на управление транспортным средством К*** ФИО2 не давали, автомобиль был вверен ему лишь для производства покраски и связанных с этими ремонтными работами действий. Оснований полагать, что он вправе управлять автомобилем потерпевшей, у ФИО2 не имелось. Сам он в ходе судебного следствия пояснил, что неправомерность своих действий в целом осознавал, так как ранее К*** Д.С. высказывал ему претензии относительно управления автомобилем в его отсутствие. Потерпевший П*** показал, что К*** Д.С. разрешения ФИО2 ездить на автомобиле не давал, свидетель Л*** также пояснила, что не слышала, чтобы кто-либо спрашивал у К*** Д.С. разрешения ездить на его автомобиле. При проведении очной ставки между свидетелем К*** Д.С. и обвиняемым ФИО2, К*** Д.С. также пояснил, что разрешения управлять автомобилем он ФИО2 не давал, ФИО2 данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил, что К*** Д.С. правом управлять его автомобилем его не наделял, автомобиль передал ему для производства ремонтных работ. О неправомерности действий ФИО2 при завладении автомобилем потерпевшей К*** Е.А. свидетельствует и тот факт, что, не смотря на изначальные намерения перегнать автомобиль к дому К*** Д.С., ФИО2 этого не сделал, управлял автомобилем в ином направлении, двигаясь при этом по автодороге г. Чайковский – г. Воткинск и в обратном направлении. Какого-либо согласия собственника, либо уполномоченного лица на управление автомобилем ни на указанном участке дороги, ни на любом другом участке, ФИО2 не получал, тем самым, действовал неправомерно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах также нашла свое полное подтверждение.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; органом предварительного расследования квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией и переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Ранее ФИО2 не судим, наряду с преступлением небольшой тяжести, совершил два преступления средней тяжести, одно из которых является умышленным, второе совершено по неосторожности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, повышенной степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, суд не усматривает.

На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

С учетом адекватного и последовательного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики ФИО2 с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшим. 

При назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, суд учитывает отсутствие у потерпевших каких-либо претензий морального и имущественного характера, а также принятие ФИО2 мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку он принимал меры к вызову бригады скорой медицинской помощи. 

По ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является явка с повинной, в качестве которой суд учитывает признательные объяснения ФИО2 от 

<

дата>, в которых он добровольно сообщил информацию об обстоятельствах неправомерного завладения им, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21120, поскольку до дачи им указанных объяснений следственный орган данной информаций не располагал. При этом, учитывая, что признательные объяснения в части обвинения по ч. 4 ст. 264, 264.1 УК РФ даны ФИО2 в условиях объективной действительности, оснований для учета данных объяснений в качестве явки с повинной в данной части обвинения, не имеется, при этом они учитываются судом как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в части обвинения по ст. 264 ч. 4, 264.1 УК РФ является элементом состава данных преступлений и не может учитываться в качестве отягчающего; в части обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ данное обстоятельство также не учитывается в качестве отягчающего, поскольку свои действия по неправомерному завладению и управлению автомобилем ФИО2 с данным состоянием не связывает, указав, что хотел сделать сюрприз другу, аналогичным образом поступил бы и в трезвом виде.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, повышенную степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания: 

-по ч. 4 ст. 264 - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде обязательных работ, а также с учетом мнения потерпевших, положительных характеристик ФИО2, по мнению суда, не должен быть максимальным. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы по правилам ст. 71 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО2 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений, а также ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, судом не установлено. 

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 в законопослушную сторону, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характеризующих данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. При этом, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным обязать ФИО2 проследовать к месту отбывания наказания по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы самостоятельно. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости направления ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а также для направления его в колонию-поселение под конвоем, суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата>, 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей К*** Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 76240 руб., в том числе, стоимости автомобиля в размере 58000 руб., судебных издержек в размере 18240 руб., состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб. и оплаты доверенности в размере 1240 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей К*** Е.А. признал в полном объеме. 

В подтверждение заявленных исковых требований потерпевшей к исковому заявлению приложены все необходимые документы, в частности, отчет об оценке, квитанция об оплате услуг оценщика, договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг, доверенность с отметкой об оплате стоимости ее оформления. Каких-либо дополнительных расчетов для принятия решения по иску не требуется.

В связи с чем, суд исковые требования потерпевшей К*** Е.А. находит законными, обоснованными и, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеется вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: УР

<

*****> В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом взыскания в пользу потерпевшей К*** Е.А. с подсудимого ФИО2 суммы причиненного ущерба, в том числе, стоимости данного автомобиля, указанный автомобиль подлежит выдаче ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составит 1 месяц 10 дней лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО2 проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей 

<

дата>2017 года. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей К*** о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей К*** в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба стоимость автомобиля в размере 58000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1240 руб., всего взыскать 76240 руб. (Семьдесят шесть тысяч двести сорок рублей).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

*****> выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Судья О.А. Казачкова