Дело № 1-338/19

УИД 36RS0004-01-2019-006114-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., с участием государственного обвинителя – Кудрявцева П.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петиной Н.Н., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, 

<

данные изъяты> г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 38 минут, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, возникший в процессе ссоры с потерпевшим, находясь в 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота с левой стороны.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева, с отходящим раневым каналом, имеющим направление сверху-вниз, повреждающим мягкие ткани, проникающим в брюшную полость, повреждая тонкий кишечник и брыжейку тонкой кишки с наличием инородного тела – лезвие ножа, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей: женой Свидетель №1, сыном ФИО8 и отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня он проснулся у себя дома, где распивал спиртные напитки со своим отцом. Между ними какого-либо конфликта не происходило. Затем он ушел в свою комнату спать. Сквозь сон он услышал громкий стук и когда открыл глаза, то увидел, что его отец в правой руке держит молоток, которым тот начал бить по дивану и что-то кричать на него, что именно он не понял, так как был спросонья. Далее в комнату вошла его жена Свидетель №1 и попросила выйти из комнаты его отца, на что тот согласился и выполнил просьбу. Примерно через 10 минут он решил сходить к отцу и спросить у того выпить, так как думал, что у того могло что-то остаться. Зайдя в комнату, он начал искать выпить, но не нашел, после, в ходе общения, между ним и его отцом произошел словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, так как был пьян. Далее, их словесный конфликт перешел в борьбу, так как отец на него накинулся первым, затем схватил его за плечи и начал тянуть на себя, на что он продолжил сопротивляться, и они упали на кресло, которое там находилось, и продолжили бороться, и в этот момент он увидел находящийся рядом стул, на котором был кухонный нож, имеющий рукоятку синего цвета с белыми вставками с зубчиками, далее он взял правой рукой данный нож, чтобы попугать отца, и в тот момент, когда он попытался встать, отец начал сопротивляться, и, учитывая то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, тот потянул его обратно, и он упал на отца сверху, и они продолжили бороться. После того, как он упал на ФИО1, то заметил, что у него в руке осталась только рукоятка от ножа, куда делось лезвие, он не знает. Затем они также продолжили бороться на кресле, и в этот момент в комнату зашла его жена и попыталась их разнять, но это сделать не получилось, затем он и его отец повалились вместе с креслом на бок и также продолжали бороться. Затем у Свидетель №1 получилось его и отца разнять, после чего он взял рукоятку от ножа с собой и пошел в свою комнату, где лег на диван и уснул, а ручку от кухонного ножа оставил на столе у себя в комнате. Примерно в 22 часа 00 минут его разбудила жена и сообщила, что у отца сильные боли в животе, а также та ему дала свой сотовый телефон, для того, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, в последующем он так и сделал. Примерно через час приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его отца (т.1 л.д. 194-197).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами и материалами уголовного дела:

-показания потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с семьей сына ФИО2, общего хозяйства с ними не ведет. У них с сыном были нормальные отношения. Сын нигде не работает три года, на почве чего у них периодически возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Он дремал и собирался спать. В это время забежал его сын, в руках у которого был их кухонный нож с синей рукояткой, и нанес ему удар ножом в область живота, тем самым ножом, который потом сотрудники полиции изъяли дома. Когда сын наносил ему удар ножом, он лежал на диване, на спине, головой к окну, все происходило очень быстро, он не пытался встать. После этого сын ушел к себе в комнату и лег спать. Через какое-то время он попросил невестку вызвать скорую помощь, так как он увидел дырку у себя в животе. До момента прибытия второй бригады СМП он вставал с кровати, ходил по комнате. Через некоторое время скорая помощь приехала, и его забрали в БСМП. В больнице его обследовали и обнаружили, что у него в животе находится лезвие ножа в ране. После этого ему сделали операцию и извлекли лезвие ножа. На лечении в БСМП он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он давал пояснения о том, что был избит неизвестными и о том, так как хотел выгородить своего сына (т.1 л.д. 94-98, 99-102, т.3 л.д. 181-187);

-показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик, доносящийся из комнаты мужа, решила посмотреть, что там происходит, зашла в комнату мужа и увидела, что ФИО1 стоит около дивана, где в этот момент лежал ФИО2 и в руке у того находится молоток, которым тот наносил удары по дивану и кричал на ее мужа. ФИО2 продолжал лежать на диване, и ничего не говорил. Она сказала ФИО1, чтобы тот вышел из комнаты мужа и ушел к себе, что тот и сделал. Она также пошла в свою комнату. Примерно через 7-10 минут она снова услышала крик, но доносящийся из комнаты ФИО1 Зайдя в комнату, она увидела, что на кресле между ФИО1 и ФИО2 происходит борьба. ФИО1 находился сверху, а ФИО2 под ним, после кресло упало на бок, и те повалились, но продолжали бороться. Она попыталась их разнять, при этом взяла руки ФИО1 и пыталась их оттянуть от ФИО2, что у нее и получилось. Она сказала ФИО1, чтобы тот отпустил своего сына, что тот и сделал. ФИО1 остался у себя в комнате, ФИО2 ушел в свою комнату, а она ушла в свою комнату. Какие-либо телесные повреждения как на ФИО2, так и на ФИО1 она не видела. Между ними часто происходят конфликты. Примерно в 18.15 она проходила по коридору, и услышала, как ФИО1 позвал ее к себе, она зашла в комнату, и увидела того лежащим на диване на левом боку, тот попросил вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал и сильно болел живот. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что у мужчины сильные боли. Примерно через 40-45 минут сотрудники скорой помощи приехали и осмотрели ФИО1 и обнаружили в левой брюшной полости резаную рану, из которой немного шла кровь, те предложили госпитализацию, но ФИО1 отказался. ФИО2 в это время спал у себя в комнате. Примерно в 22.00 она услышала, что ФИО1 ее зовет, зашла к тому в комнату, и тот попросил ее вызвать скорую помощь. Второй раз скорая приехала примерно через час и госпитализировала ФИО1 (т. 1 л.д. 116-119);

- показания свидетеля Свидетель №2 (фельдшера Ленинской подстанции БУЗ ВО ВССМП), сообщившего суду, что примерно в 19.30 по рации он получил сообщение о новом вызове по адресу: 

<

адрес>, дом точно не помнит. На месте у пациента (ФИО1) при осмотре области живота слева выявлена открытая рана без активного кровотечения. Следы большой кровопотери у ФИО17 не выявлены. По результатам обследования было принято решение о госпитализации в дежурное хирургическое отделение. ФИО17 отказался от госпитализации. Иных телесных повреждений, кроме раны, он у ФИО1 не обнаружил. 

- показания свидетеля Свидетель №3 (фельдшера Ленинской подстанции БУЗ ВО ВССМП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 диспетчер Ленинской подстанции ФИО4 по телефону передала ему сведения о новом вызове и назвала адрес: 

<

адрес>. Примерно в 23.40 в составе бригады № прибыл на вызов по адресу: 

<

адрес>. Он провел осмотр больного ФИО1 и в районе живота в эпигастральной области слева обнаружил открытую рану передней брюшной стенки. Из раны особого кровотечения не было, но одежда больного была в крови. Он настоял на госпитализации ФИО17. Примерно в 01.10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «ВГК БСМП №» (т. 1 л.д. 137-140);

-показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее родной брат ФИО1 проживает со своим сыном ФИО2, его женой ФИО3 и внуком Максимом. Константина может охарактеризовать как спокойного, воспитанного человека. В последнее время Костя и ее брат ФИО1 часто выпивали. У Константина очень хорошая семья. Единственная проблема Константина в том, что он 4 года нигде не работал (т. 1 л.д. 177-180);

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении (в течение 12 календарных дней) в отделении «Хирургия-1» БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, инородное тело брюшной полости (клинок ножа), серозно- фибринозный перитонит». В медицинской документации сведений об иных телесных повреждениях у ФИО1 не имеется. После осмотра в приемном отделении, врачом- хирургом Свидетель №6 ФИО1 был прооперирован, произведена первичная хирургическая обработка раны, в ходе которой выявлен проникающий характер ранения. В брюшной полости ФИО1, обнаружен инородный предмет - лезвие ножа размерами 11х 1,5 см, который в ходе операции был извлечен (т. 3 л.д. 188-191);

- показания свидетеля Свидетель №6, сообщившей суду, что ей знаком ФИО1, который поступил в БУЗ ВО «ГКБСМП №» в ее дежурство. После предварительного осмотра пациента было установлено наличие резаной раны передней брюшной стенки. Была проведена операция, в ходе которой из брюшной полости удалено инородное тело – лезвие ножа;

-показания эксперта ФИО9, пояснившей суду, что ею составлено заключение №.2019/МК от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого она в настоящее время полностью подтверждает. Ею был сделан вывод, что после начала кровотечения потерпевший некоторое время находился в вертикальном или близком к таковому положении. При этом, момент начала кровотечения (который не всегда совпадает с моментом причинения телесного повреждения) ей не устанавливался, в связи с чем она не может пояснить, находился ли потерпевший в момент причинения ему телесного повреждения в вертикальном или горизонтальном положении.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, и участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что комната является его жилой комнатой, что в момент совершения преступления он лежал на диване, расположенном с левой стороны от входа в комнату, а его сын Константин вошел в комнату через входную дверь, после чего нанес ему один удар в область живота кухонным ножом (т. 1 л.д. 108-115); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад вещей больных БУЗ ВГКБ БСМП №по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка со следами багрового цвета, рубашка со следами багрового цвета, металлический предмет, схожий с лезвием ножа (т. 1 л.д. 49-52);

- протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, обнаружена и изъята рукоятка ножа (т. 2 л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия футболка со следами багрового цвета, рубашка со следами багрового цвета (т. 2 л.д. 58-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рукоятка ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; металлический предмет, схожий с лезвием ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, (т. 2 л.д. 116-120);

- вещественные доказательства: футболка со следами багрового цвета, рубашка со следами багрового цвета, клинок ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, рукоятка ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69, 70, 121, 122);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 в жилой комнате 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, указывая на диван, пояснил, что лежал на диване, головой на подушке. Указывая на место перед диваном, потерпевший ФИО1 пояснил, что его сын ФИО2 подошел, что-то сказал, после чего последовал ножевой удар. Затем потерпевший ФИО1, демонстрируя положение, в котором он находился, лег на диван, на спину, головой на подушку и пояснил, что тот подошел с левой стороны, указывая на путь от входной двери. Далее потерпевший продемонстрировал, что ФИО2 ударил его сверху – вниз в область живота, а также пояснил, что ему было нанесено одно ранение кухонным ножом с синей ручкой (т. 1 л.д. 103-106);

- заключение эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отмечены признаки повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева (в эпигастральной области), с отходящим раневым каналом, имеющим направление сверху-вниз, повреждающим мягкие ткани, проникающим в брюшную полость, повреждая тонкий кишечник и брыжейку тонкой кишки с наличием инородного тела – лезвие ножа. В ходе операции лезвие ножа из брюшной полости было извлечено. 

Повреждение причинено при колюще-режущем воздействии предмета, имеющего острую кромку. 

Проникающее ранение брюшной полости могло быть причинено по механизму, указанному ФИО1 в копии протокола его дополнительного допроса от 24.01.2019г.

Провести полноценный сравнительный анализ предполагаемой версии ФИО2 с объективными данными ФИО1, полученными при проведении экспертизы, не представляется возможным, так как не указана анатомическая область, в которую было нанесено травматическое воздействие, каким образом оно было нанесено. 

Отмеченное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева (в эпигастральной области), с отходящим раневым каналом, проникающим в брюшную полость, повреждая тонкий кишечник и брыжейку тонкой кишки с наличием инородного тела, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В момент причинения повреждения ФИО1 мог находиться в любом положении, при котором область брюшной стенки доступна для травматического воздействия. 

ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия до состояния декомпенсации (т.2 л.д. 139-144);

- заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу клинке ножа (обозначенным следователем как лезвие) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д. 154-158);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной мужской рубашке серого цвета и мужской футболе темно-синего цвета с веществом бурого цвета имеются сквозные повреждения в виде разреза тканей, длиной по хорде до 14 мм. Данные повреждения могли быть образованы лезвием (клинком) ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 165-170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу клинок и рукоятка ножа ранее составляли одно целое (т.2 л.д. 177-178);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишавшим бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период совершения в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 199-201);

- заключение эксперта №.2019/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке ФИО1 обнаружены следы крови: от брызг и капель, в виде пропитываний и помарок; на представленной рубашке ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь: от брызг и капель, в виде пропитываний и помарок. После начала кровотечения потерпевший некоторое время находился в вертикальном или близком к таковому положении туловища (т.3 л.д. 171-176);

– заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колотая резанная рана передней брюшной стенки. (т.1 л.д. 46);

- выписка из медицинской карты БУЗ ВО ВГК БСМП № стационарного больного ФИО1, согласно которой ему поставлен диагноз колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение тонкого кишечника, брыжейки. Инородное тело в брюшной полости. Перитонит (т.1 л.д. 48).

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности в данном преступлении подсудимого ФИО2 с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 доказана показаниями подсудимого, данными им с участием защитника-адвоката в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертов, другими доказательствами и материалами уголовного дела, которые согласуются друг с другом при их сопоставлении между собой. 

Так, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз и приобщенным к материалам дела медицинским документам, у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева (в эпигастральной области), с отходящим раневым каналом, имеющим направление сверху-вниз, повреждающим мягкие ткани, проникающим в брюшную полость, повреждая тонкий кишечник и брыжейку тонкой кишки с наличием инородного тела – лезвие ножа, которое могло быть причинено 09.12.2019 при колюще-режущем воздействии предмета, имеющего острую кромку. Данное телесное повреждение квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью человека. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что данное телесное повреждение ему причинил сын – ФИО2, который нанес ему удар ножом в живот, когда потерпевший лежал на диване. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что стороной защиты не оспаривается факт причинения потерпевшему вышеуказанного телесного повреждения, однако, по версии ФИО2, он причинил телесное повреждение отцу случайно в процессе борьбы, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не имелось.

Однако исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего, ФИО2 нанес ему удар ножом в живот сразу как только вошел в комнату. Никакой борьбы до нанесения ножевого ранения между ними не было. Как следует из заключения эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение брюшной полости могло быть причинено по механизму, указанному ФИО1 Каких либо телесных повреждений, которые могли образоваться в ходе борьбы (ссадины, кровоподтеки и т.п.) у ФИО1 не обнаружено.

Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения согласуются с выводами судебного - медицинского эксперта, содержат подробное описание действий подсудимого. 

В то же время показания подсудимого, напротив, не содержат в себе конкретных обстоятельств причинения потерпевшему ножевого ранения, в связи с чем, судебно-медицинский эксперт при производстве соответствующего исследования (№.19 от ДД.ММ.ГГГГ) не смог провести полноценный сравнительный анализ предполагаемой версии ФИО2 с объективными, полученными при проведении экспертизы, поскольку подсудимым не указана анатомическая область, в которую было нанесено травматическое воздействие, каким образом оно было нанесено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, в которых он изобличает ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, должны быть положены в основу приговора суда. К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и даны ФИО2 с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что механизм причинения ножевого ранения, указанные потерпевшим противоречит выводам судебных экспертиз, суд считает не заслуживающим внимания.

Согласно заключению эксперта №.2019/МК от ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения повреждения ФИО1 мог находиться в любом положении (в том числе и в положении указанным ФИО1), при котором область брюшной стенки доступна для травматического воздействия. 

Из заключения эксперта №.2019/МК от ДД.ММ.ГГГГ следует что после начала кровотечения потерпевший некоторое время находился в вертикальном или близком к таковому положении туловища. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая данное исследование, пояснила, что момент начала кровотечения (который не всегда совпадает с моментом причинения телесного повреждения) ею не устанавливался, в связи с чем, она не может пояснить находился ли потерпевший в момент причинения ему телесного повреждения в вертикальном или горизонтальном положении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что механизм причинения ножевого ранения, описанный потерпевшим, полностью согласуется с иными материалами дела, включая заключения экспертов. 

Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, условия и образ жизни, который ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний (гепатит, гастрит, панкреатит), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку, согласно показаниям потерпевшего причиной возникшего конфликта стали высказанные им в адрес сына упреки относительно не способности последнего трудоустроиться, а объективных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию либо реализации преступного умысла подсудимого, материалы дела не содержат, оснований для признания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем она определена законом, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не установлено, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Воронежской области, продлив действие меры пресечения на срок, не превышающий назначенное наказание.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания период со дня фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ (09.12.2018) до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: футболка со следами багрового цвета, рубашка со следами багрового цвета, клинок ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, рукоятка ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Воронежу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко