***-18RS0027-01-2024-000476-22 Дело № 2-578/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Н. к Акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.Н. (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк, ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 660047,60 руб. под 31,9% до 21 сентября 2022 года и с 22 сентября 2022 года 19,9% годовых на срок 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора Н.С.Н. заключены договоры: с ООО «***» - сертификат № *** стоимостью 511147,60 руб.; с ООО «***» стоимостью 550000 руб.; с ООО «***» стоимостью 44900 руб. Со счета истца были списаны указанные денежные суммы, стоимости которых была включена в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Считая услуги навязанными, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 151047,60 руб. – убытки в виде платы по договорам; 42863,18 руб. – убытки в виде оплаты процентов по кредиту; 421422,80 руб. – неустойка; 150000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Участники в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников. 

Представителем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что: при заключении кредитного договора банк действовал в соответствии с требованиями закона о потребительском кредите; основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку банк не выполнял работ и не оказывал услуг по договорам с ООО «***» и ООО «***»; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что *** между Н.С.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 660047,60 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 31,90% годовых за период по 21 сентября 2022 года и в размере 19,90% годовых с 22 сентября 2022 года (л.д. 28-30).

На основании заявления Н.С.Н. произведено списание за счет кредитный средств денежных сумм: 51147,60 руб. – оплата по договору в пользу ООО «***»; 44900 руб. - оплата по договору в пользу ООО «***»; 55000 руб. – оплата по договору в пользу ООО «***», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 92-94). 

09 января 2023 года по обращению истца о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** по делу № *** определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР признано незаконным и отменено.

В описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** указано, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, чем повлиять на содержание кредитного договора. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от *** по делу № ***, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя.

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат. 

08 декабря 2022 года истец направил в КБ «ЛОКО-Банк» претензию о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 151047,60 (51147,60 + 44900 + 55000) руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 31,90% годовых за период с даты выдачи кредита до 21 сентября 2022 года и 19,90% годовых с 22 сентября 2022 года.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 151047,60 руб. составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с *** по *** (дата определена истцом) (545 дней).

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 151047,60 руб. за период с *** по ***: 151047,60 х 32 (дня) х 31,90% / 365, к взысканию с ответчика за указанный период подлежат проценты в размере 4224,37 руб.

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 151047,60 руб. за период с *** по ***: 151047,60 х 513 (дня) х 19,90% / 365, к взысканию с ответчика за указанный период подлежат проценты в размере 42246,56 руб.

Всего размер подлежащих взысканию убытков в связи с уплатой процентов по кредиту составит 46470,93 руб. 

Между тем, с учетом предела заявленных истцом требований указанные убытки подлежат взысканию в размере 42863,18 руб. 

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 421422,80 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (151047,60 + 42863,18 + 5000) /2) = 99455,39 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 5378,22 (5078,22 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.С.Н., паспорт серия ***, к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в пользу Н.С.Н.: денежные средства в сумме 151047,60 руб.; убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 42863,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 99455,39 руб. 

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5378,22 руб. 

В удовлетворении иска Н.С.Н. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья С.Н. Торхов