Дело № 2-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 13 ноября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Лысенко А.И.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №

участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В суд истица ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истице ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным ООО «НСЭУ», стоимость устранения дефектов с учетом износа, составляет 45800 рублей, без учета износа сумма составляет 70200 рублей. Считает, что она не дополучила 70200 рублей суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 

Просит взыскать с ФИО2 в ее, ФИО3, пользу, сумму ущерба в размере 70200 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения – 9500 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Выселковского нотариального округа ФИО4, просил удовлетворить измененные исковые требования, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70200 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения – 9500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2723,00 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100,00 руб. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не против возмещения ущерба в сумме 45800 рублей. также просит учесть, что в целях возмещения ущерба им был сделан заказ зеркала на транспортное средство истца, частично произведена оплата в размере 10 тыс.рублей, заказ будет исполнен через две недели. Не согласен с повреждениями и стоимостью, указанными в экспертном заключении, цены считает завышенными. Не согласен с требованием о взыскании оплаты за оформление доверенности, поскольку в доверенности указаны и иные полномочия, кроме участия в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями части 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истица ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ФИО3 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Эти обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. 

Истицей заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 70200 рублей в счет возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истицы и ответчика, имеется справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере 70200 рублей истицей представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № дата составления ДД.ММ.ГГГГ, с определением стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей, стоимости материалов. 

Согласно данному заключению «наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление. Расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN№. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45800,00 руб.».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств суд считает доводы ответчика о том, что расходы истицей не подтверждены документально, несостоятельными. В судебном заседании ответчик пояснил, что он был извещен о дате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истицы, т.е. он не был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства. В обоснование возражений относительно заявленных истицей сумм ответчиком не представлено бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ.

На основании ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы понесенные по делу расходы, связанные с оформлением доверенности на участие в судебном заседании представителя истицы, в размере 2090 рублей, за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2723,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, - 70200 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения 9500 рублей, за оформление доверенности – 2090 рублей, а также государственную пошлину в размере 2723,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 17 ноября 2017 года.

Судья