Судья Иваков А.А. Дело № 22-692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И., 

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Минькашева Э.Г., представившего удостоверение № 590 и ордер № 002766,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Новицкого С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 6 ноября 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Снят с учета 28 февраля 2025 года по отбытии наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 19 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована, то есть взыскана в собственность Российской Федерации с ФИО1 стоимость отчужденного автомобиля в размере 210000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года, вступившего в законную силу 5 сентября 2023 года, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года, вступившему в законную силу 22 ноября 2024 года, в период с 1 часа 20 минут по 1 час 28 минут 25 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, при этом в ходе данной поездки около 1 часа 28 минут 25 мая 2025 года ФИО1 у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 

<

...> ДПС 

<

...>, после чего ему надлежащим должностным лицом было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-K», по результатам производства которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,776 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

...>. По результатам проведенного в период с 2 часов 11 минут до 2 часов 28 минут 25 мая 2025 года медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме и согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новицкий С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, указывает о несогласии с приговором в связи с допущенным, по его мнению, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необоснованное назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы и ошибочное не назначение осужденному дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами. Кроме того, как полагает заместитель прокурора города, суд неправильно квалифицировал действия осужденного. Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, следовательно, из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить указание на то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил представление удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Минькашев Э.Г. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием, заявленным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ст. 226.9 УПК РФ.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий осужденного указания о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

С учетом того, что ФИО1 на момент совершения преступления по рассматриваемому делу не только имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от 6 ноября 2024 года, но и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 15 августа 2023 года, что в апелляционном представлении не оспаривается, суд верно действия осужденного ФИО1 квалифицировал в соответствии с нормой о более тяжком преступлении (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), при этом при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным и правовой оценке содеянного осужденным указал оба признака преступления (наличие у ФИО1 судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние, 

<

...>. 

Установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении ФИО1, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В то же время, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и замены ему данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом применены обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, предварительное расследование по которому проведено в сокращенной форме дознания, и, назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом основания для смягчения наказания отсутствуют, поскольку наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ осужденному ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в последующем лишение свободы осужденному заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, назначая осужденному наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначил дополнительный вид наказания (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года) к лишению свободы, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и после назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил его принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, при этом суд ошибочно при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Фактически не назначив ФИО1 дополнительное наказание наряду с принудительными работами, являющимися основным видом наказания, назначенного осужденному по обжалуемому приговору, суд в то же время назначил осужденному ФИО1 дополнительный вид наказания (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ на срок больший, чем осужденным было не отбыто по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года на момент вынесения обжалуемого приговора. 

С учетом изложенного и при наличии доводов апелляционного представления о необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания к принудительным работам и его учете при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения к нему дополнительного вида наказания, а также назначить ФИО1 дополнительный вид наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) к принудительным работам, назначенным осужденному в порядке ст. 53.1 УК РФ, как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В остальной части основания для изменения приговора отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Новицкого С.В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин