Дело № 2-284/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000293-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября2023 года с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с заемщика ФИО3, поручителей ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196139,16 руб., в том числе 164620,40 руб. - основной долг, 27300,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 2455,35 руб. – неустойка на основной долг, 1762,77 руб. – неустойка на проценты; проценты за пользование кредитом, исходя из 24,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга в сумме 164620,40 руб., с учетом ее последующего уменьшения в связи с оплатой, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с 21.11.2017г. и по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору; госпошлина в размере 5122,78 руб. В рамках исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 ими оплачена задолженность по решению суда в полном объеме. Ссылаясь на положения п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ФИО3 сумму долга, погашенную ими на основании решения суда по кредитному договору в размере 88119,93 руб. в пользу ФИО1, 137034,38 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования увеличили, 

ФИО1 просил взыскать с ответчика 118746.36 руб., ФИО2 просила взыскать в ее пользу 172453,78 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, учесть, что частично вернула ФИО1 4000 руб. 

Выслушав объяснения истцов, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получила кредит в сумме 256000 руб., на срок по 25.05.2020г. под 24,5% годовых (л.д. 26-32), кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено поручительство истцов ФИО1, ФИО2

Между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны заключены договоры поручительства, пунктами 1.1, 1.2 которых предусмотрено, что поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с должником, при этом в силу п. 3.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том в же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором, в том числе по уплате процентов за пользованием кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора, а также за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором. В договорах поручительства отражены все условиях кредитного договора, в том числе сумма займа, срок возврата, процентная ставка (л.д. 33-40). 

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с заемщика ФИО3, поручителей ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196139,16 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из 24,5% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга в сумме 164620,40 руб., с учетом ее последующего уменьшения в связи с оплатой, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору; госпошлина в размере 5122,78 руб. (л.д. 18-20).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ГУФССП РФ по Алтайскому краю ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Михайловским районным судом по указанному решению суда, возбуждались исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 №- ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, №-ИП соответственно (л.д. 103-116).

В ходе исполнения указанных исполнительных производств по решению суда от 12.07.2023, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность всего в размере 172453,78 руб. с истца ФИО2 и 122746,34 руб. с истца ФИО1, что подтверждается книгами учета средств, поступивших во временное распоряжение ОСП Михайловского района (л.д.70,71,77-79), а так же справками о движении денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 82-84, 85-86, 87-90, 91-94), на что истцы ссылаются как на доказательства подтверждение исполнения ими обязательств перед кредитором ответчика.

Ответчик ФИО3 не оспорила взысканные с поручителей суммы в пользу кредитного учреждения, как с поручителей. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК).

Статьей 387 ГК предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (абзац 3).

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 исполнили обязательства ответчика ФИО3 по выплате долга и процентов перед кредитором АО «Россельхозбанк», то согласно вышеприведенной норме закона требования истцов о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом переданных ФИО1 денежных средств ответчиком ФИО3 в счет возмещения им части задолженности в размере 4000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 95) и пояснениями истца ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 118746,34 руб., в пользу ФИО2 172453,78 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в размере 4649,08 руб., в пользу истца ФИО1 3574,92 руб.

Поскольку истцами при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем размере, чем предусмотрена ст. 333.19 НК РФ, соответственно государственная пошлина в размере 2065,46 руб. подлежит возврату истцу ФИО2, в размере 264,54 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в порядке регресса денежную сумму в размере 118746,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574,92 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета Муниципального образования Михайловский район в сумме 264,54 руб., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 4945.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

...>, выдан 08.04.2015ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Михайловское)в порядке регресса денежную сумму в размере 172453,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4649,08 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета Муниципального образования Михайловский район в сумме 2065,46 руб., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 4987.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Судья О.В. Махрачева